-33-
neem ik voor vrat ze waard zijn. Tot zover in eerste termijn, voorzitter.
De heer P. FRANKEN: Voorzitter, de argumenten, die ik had willen noemen om
in ieder geval nu al tot een duidelijke stellingname te komen, zijn al deels
door de heer Franken maar ook door anderen verwoord. Toch zal ik er nog een
paar uithalen.
De duo-stadssamenwerking dat is echt een duo-bak. Voorzitter, samenwerken
met een stad in de regio en vervolgens verschillende apparatuur kopen, om
toch zo'n duur voertuig als een twee-compartimentenwagen te gebruiken, is
denk ik toch een misser van de eerste orde.
Nu nog een paar punten, die ik aan het verhaal van de heer M. Franken wil
toevoegen. De gescheiden inzameling raakt maatschappelijk draagvlak te
krijgen. Een opmerking maak ik met betrekking tot de beleidsdoelstellingen.
40% GFT-afval en 60% overig afval. Voorzitter, dat is conform de bereke
ningen. Maar de wijzigingen van deze stellingen van 40% en 60% wijzigen per
seizoen. Ze fluctueren aanzienlijk door met name het compartiment tuinafval
in het GFT-afval. Het gescheiden inzamelen staat ook voor mij niet ter
discussie, maar ik denk, voorzitter, dat investeringen op het milieuvlak ook
financieel doordacht moeten plaatsvinden. De burger is best bereid meer voor
het milieu te betalen, maar we moeten dat verhaal economisch met elkaar
voeren. Voor mij is, zoals ook door meerdere sprekers is verwoord, even een
stilte op zijn plaats. Met het gescheiden inzamelen gaan we voor 100% verder
maar de methodiek wil ik ter discussie stellen en laten onderzoeken, omdat
verdergaan met de huidige apparatuur, die afwijkt van die van de duo-stad,
nogal wat vragen oproept. De huidige apparatuur, waarbij het schudden van de
bak nogal wat tijd vergt en omdat de gescheiden frakties in het voertuig met
verandering van de compartimenten niet op te lossen zijn, doordat daar per
seizoen ook wisselingen in zijn, stel ik voor om het gescheiden afval met
twee minicontainers te doen. Je kunt dan met volle wagens naar de Kragge
rijden. De kosten hiervan moeten dan vergeleken worden met die van het
duo-baksysteenzodat we tot een verantwoorde besluitvorming kunnen komen.
Voorzitter, ik ben dus tegen de investering om deze wagen aan te schaffen.
De heer VAN DEN KIEBOOMVoorzitter, het inzamelen van GFT-afval dreigt een
slachtoffer te worden van zijn eigen succes, zou ik bijna denken. Bijna zeg
ik niet voor niets. Eigenlijk moeten we constateren dat na een vrij beperkte
uitzetting van middelen er nu al een evaluatie ligt, die op zich twijfels op
zou kunnen roepen. Dat is waar.
De heer M. Franken zegt dan, er is al voor 25% uitgezet en nu al dreigt het
financieel desastreus te worden. Het ligt er maar net aan, mijnheer Franken,
hoe je het benadert. De heer Van Es benadert het anders en daar ben ik het
meer mee eens. Je zou ook kunnen zeggen, je moet het een kans geven. Wel
licht dat je zou kunnen zeggen, de kosten gaan voor de baten.
Ik heb begrepen in de commissie dat alle frakties het systeem van GFT in
zamelen nog steeds onderschrijven. Overigens hebben we er dadelijk een
wettelijke taak in, dus daar is, denk ik, weinig aan te doen.
Wel spreken wij onze zorg uit over de ontwikkeling als het gaat over de
kosten voor de burgers, natuurlijk. Maar ik denk dat we nu nog te weinig
ervaring hebben om nu al te kunnen stellen van, dit gaat desastreus worden.
Ik denk dat er ook een aantal kinderziekten inzitten, die weggewerkt moeten
worden.
Samenwerking met Roosendaal, zeker. Als daar op technisch vlak geen aanslui
ting plaatsvindt, is het niet meer dan logisch dat dat wel gebeurt. Maar ik
denk dat we het een kans moeten geven. Ik heb begrepen dat in de commissie
financiën er vanuit financiële kant over gesproken is dat in de toekomst een
totaal financieel plaatje op tafel komt. Ik denk dat dan het moment er is om
daar harde conclusies uit te trekken.
