-27-
Voorzitter, in tweede termijn begrijp ik dat D66 weliswaar aangeeft dat ze
tegen besluit II en IV zijn, maar een veel belangrijker mededeling van
mevrouw Schijven was dat ze tegen inkomensafhankelijke ouderbijdragen zijn.
Derhalve doet het er niet toe of ze tegen deze twee punten zijn, ze zijn
tegen het voorstel, want het voorstel op zich houdt in dat de instelling de
gelegenheid krijgt inkomensafhankelijke ouderbijdragen in te voeren. Dat is
derhalve klaar en duidelijk hoe dat in elkaar steekt.
Voorzitter, de heer Van der Kallen zegt iets over het onderhandelingsre
sultaat en zegt, ja, het is allemaal geen wonder dat men dat zo doet, want
dat is een kwestie van onderhandelen. Ik denk dat er inderdaad over deze
kwestie veel gesproken is.
Niettemin zie ik. niks slechts kleven aan het feit dat je op enig moment met
partijen overeenkomt dat iets op een bepaalde wijze kan worden aangepakt.
De kwestie van 1 leidster is echter niet een kwestie van onderhandelen, dat
is een kwestie die ook in het BOA-rapport naar voren kwam. Alleen er zat een
discrepantie tussen het aantal peuters per groep, tussen de gemeente en het
standpunt van de 2 instellingen. Dat speelde zich met name af ten aanzien
van de financiële beperkte mogelijkheden van de gemeente, die voortdurend
onderwerp van bespreking zijn geweest.
Vanavond, en ik herhaal het nog maar eens, heb ik de indruk dat de raad
voornemens is te besluiten conform besluit II, het college niettemin mee te
geven, dat de kwestie van de 15.000,als buffer voor 94/95 niet te eng
moet worden uitgelegd op zijn inzetbaarheid ten aanzien van een eventueel
hoger nadelig saldo dan 235.886,
Mevrouw VERAART: Voorzitter, het staat prima onder besluit IV beschreven.
De heer DEKKERS, wethouder: Nee, want daar staat slechts aangegeven dat er
een buffer wordt gevormd. Op dat regeltje staat niet waarvoor die precies
wordt aangegeven, dat staat ergens anders in de punten 1 t/m 12.
Voorzitter, dan kenmerkend voor de korting op SKW en ons niet afvragen wat
er nu weg moet.
Ik denk als de raad vanavond tegen dit besluit ja zegt, het aan SKW zal
zijn, en ik heb dat in eerste termijn ook gezegd, om aan te geven hoe de
80.000,worden ingevoerd. Ik denk dat dat een zaak moet zijn, waaruit
blijkt dat die 80.000,worden ingezet ten behoeve van het peuterspeel-
zaalwerk. Hoe dat precies ten opzichte van andere aktiviteiten van SKW zal
uitpakken, dat weet ik niet, voorzitter. Maar ik stip nog maar eens aan dat
dit besluit geboren is als gevolg van een vertaling mijnerzijds vanuit de
discussie welzijnszaken. Dat tijdens de commissie financiën is gebleken dat
partijen zich daarin zouden kunnen vinden en dat nu in tweede instantie
blijkt dat de invulling van het totale bedrag wat op problemen stuit. Daar
mee ligt, denk ik, de verantwoording daarvoor ook bij de instelling, die
daarmee toch een stap heeft gemeend te moeten zetten in de richting van
verantwoord peuterspeelzaalwerk. Ik denk dat we daaromtrent ons ook tot die
stichting zullen wenden, omdat op korte termijn, het kan binnen een maand
zijn, ze ons daaromtrent meer informatie zullen verstrekken.
De heer VAN DER KALLEN: Voorzitter, bij interruptie. Hieruit blijkt toch
duidelijk dat het de wethouder in wezen niet uitmaakt hoe SKW die centen bij
elkaar schraapt of welke aktiviteiten ze kort. In wezen zegt hij daarmee,
ja, ze krijgen het geld van de totale jaarlijkse subsidie en ze bekijken
maar hoe dat ingevuld wordt. We hebben bij een subsidieverlening toch een
indruk van welke taken we verlangen van die gesubsidieerde instelling. Die
subsidie geven we toch niet om maar ergens vanaf te zijn? Als we dan korten,
dan moeten we toch een visie hebben? Zeker van een portefeuillehouder van
welzijn verwacht ik toch een visie van waar er taken verminderd zullen
