- 22 -
De heer STUART, wethouder: De bijdrage van de heer Janssen is wat teleur
stellend, want nu slaat hij het enige argument wat ik letterlijk heb om tegen
de motie te zijn mij uit handen, want ik heb niets na te rekenen. Er moet
iets berekend worden kennelijk. Dphieüw fieodoen narekenen, ik vind dat dat
m alle eerlijkheid niet bij de gemeente neergelegd moet worden.
De heer VAN DER KALLEN: De heer Bolsius stelde uitbesteding voor en
De heer STUART, wethouder: Dat kost ook wat.
Ik wilde liever beginnen met het betoog van de heer Van der Kallen. Ik moet
toch zeggen dat ik dat met name voor onze ambtenaren een buitengewoon ver
velende bijdrage aan de discussie vind, ook wel voor mezelf maar daar zijn wii
voor ingehuurd geloof ik. Men zou eens moeten weten hoe intensief over alle
mogelijke onderwerpen er contact met deze bewoners is en ik vind het dan ook
buitengewoon naar om dan te moeten vaststellen dat woorden als wantrouwen in
de richting van ons ambtelijk apparaat gebruikt worden, daar waar ik zeker
weet dat door onze technische mensen naar eer en geweten steeds opnieuw
uur na uur besteed is om naar die zaken te kijken en met die mensen te spreken.
Men kan in gemoede onze ambtenaren niet in de schoenen schuiven dat er een
gebrek aan inzicht bestaat, zij moeten het ook doen met wat wordt aangereikt.-
De heer VAN DER KALLEN: Ik heb het woord wantrouwen richting ambtenaren niet
gebruikt. Ik heb dat wel van andere fracties gehoord, maar dat zijn dan hun
woorden en niet de mijne.
Dat er van de bewoners wantrouwen ten opzichte van de gemeente bestaat
dat moet een politicus op zichzelf betrekken. Op zich is dat met het door
snijden van zo'n gemeenschap ondanks de tegenwil van de bevolking daar geen
wonderOndanks alle fouten die gemaakt zijn in het verleden met de riolerings—
regelingen is dat ook geen wonder. Als er dan nog zo'n brug bijkomt die maar
niet wil kloppen en men eerst sprak over een oversteekplaats die maar niet
wilde kloppen, dan denk ik da^ die bewoners al zoveel voor de kiezen hebben
gekregen dat ze een wantrouwen ten opzichte van de gemeentelijke politiek heb
ben, dat kan ik zeer billijken.
De heer STUART, wethouder: Ik breek ..lans voor ons personeel. Ik heb be
zwaar tegen dit soort betogen en tegen de heer Van der Kallen zeg ik dat hij
eens bij zichzelf te rade moet gaan hoe hij als bestuurder belangen moet we
gen en met kleine buurtschappen moet omgaan.
De heer AERTSSEN: Ik heb het woord wantrouwen wel in de mond genomen maar ik
heb het niet zo bedoeld als de heer Stuart nu uitlegt. Ik heb ook geen enkele
reden om dat te doen omdat ik de ambtenaren van SOB wat dat betreft hoog heb
staan. Laten we duidelijk zijn. Ik heb alleen gezegd, geconstateerd dat er
wantrouwen is bij de bewoners. Dat is heel wat anders dan zeggen dat er wan
trouwen bestaat vanuit onze fractie richting de ambtenaren.
De heer STUART, wethouder: Alleen op die wijze, heeft u gezegd, komt er een
eind aan die discussie. De ervaring die ik heb opgedaan de afgelopen jaren,
heeft mij de conclusie gegeven dat dat absoluut niet het geval is.Zeker niet
als er weer een negatief oordeel zou uitkomen.
Ik vind, om de discussie kort te maken, dat dat moet. Er hoeft niets nagerekend
te worden, dat kan je over de duim doen. Er ligt hier een offerte van f. 78.500,-
exclusief BTW voor de brug. Er is in de voorgaande stukken uitgerekend dat het
neerleggen van die brug door het andere bedrijf f. 78.500,- excl. BTW kost
is f. 157.000,- Daar moet nog BTW bij. Dan korrrje op f. 184.575 gulden. Dan
heb je nog geen kosten van wie dan ook,niet voor een extern buro voor berekening va"
fundatie enz enz. noch voor de eigen dienst. Dan weten we dat er in ieder ge
val een probleem is met de vangrailconstructie die er niet inzit, dan weten
we dat er geen grondonderzoek gedaan is, dan weten we dat er een probleem is
met de op- en afritten. Als ik dat over de duim uitreken kom ik altijd boven
de f. 200.000,- Dat hoef ik niet uit te laten rekenen. Op basis van de offertes
- 23 -
die er nu liggen zeg ik f. 184.500 is glashard op basis van de offerte en
dan is er nog geen streep onderzoek gedaan, geen streep andere kosten gemaakt.
De VOORZITTER: Dames en heren, het zal duidelijk zijn dat de conclusie van
wethouder Stuart is dat deze motie niet zou moeten worden aangenomen.
De heer STUART, wethouder: Voorzitter, ik heb vergeten de heer Franken ten
tweede malen te antwoorden.
De VOORZITTER: Dat kan alsnog hersteld worden.
De heer STUART, wethouder: Ik had willen zeggen, in eerste termijn al, dat^
Staakberg in het activiteitenplan, het uitwerkingsplan van de structuurvisie
de hoogste prioriteit heeft en dat de suggestie derhalve op hele korte termijn
een rol kan spelen. Het lijkt mij haast wel vanzelfsprekend dat het aan de
orde komt.
De VOORZITTER: We zouden thans tot besluitvorming omtrent de motie kunnen
geraken. Ik heb sterk die indruk dat die door een overgrote meerderheid uit
uw raad wordt gesteund, maar ik ben natuurlijk, zoals altijd, gaarne bereid
dat door middel van hoofdelijke stemming te laten blijken als u daarom vraagt,
anders zou het door middel van handopsteken kunnen-en zal ik de voorstemmende
fracties vernoemen. We hebben de tijd aan ons zelf. Wat wilt u. Door middel
van handopsteking
Dames en heren, dan stel ik vast, als u althans uw hand zouwillen opsteken,
dat onder de voorstemmers zouden moeten worden gerekend de indieners der
motie te weten de fractie van Groen Links, de lijst Linssen, Gemeentebe-
langen/Stadspartij, de Bergse Sociaal Democraten, de fractie van de Partij
van de Arbeid, 08. fractie vari ,dë< VVD', een dëel "van de fractie van de VVD,
nee toch de hele fractie van de VVD, ik had nooit gedacht dat de heer Van
Kemenade een zware arm had. De hele fractie van de VVD en D'66. Dat is een
meerderheid van uw raad, zodat de motie is aangenomen.
De fractie van het CDA heeft zich daartegen gekeerd.
18. Voorgesteld wordt te berichten conform concept-brief op
1. Brief van de heer C. Duine d.d. 12 maart 1993 inzake bestemmingsplan
herziening t.b.v. legaliseren opslagruimte Wassenaarstraat 54-56.
2. Brieven van de heer C.J. van der Wolf d.d. 31 maart en 29 april 1993
inzake VEWIN.
De VOORZITTER: Hieromtrent wenst u niet het woord te voeren.
Eerste aanvulling raadsagenda.
1Brief van het Dagelijks Bestuur van het Streekgewest
zake de reactie op het ontwerp-oesluit WGR-gebiedsindjsling.
De VOORZITTER: U kunt zich met het verzenden van deze brief verenigen.
Tweede aanvullingsraadsagenda
1Voorstel tot verkoop van touwgrond, gelere" °P de Bergse PlaatJWase)_aan_
Amstelland- vastgoed B.V. te Eindhoven.
(Nr. SOB/55
De VOORZITTER: De heer Van den Ouden wenst aantekening dat hu geacht
worden te hebben tegengestemd.
Deze aantekening is hem bij deze verleend.
Geen ander lid van uw raad wenst het woord over dit punt.
Dan is aldus besloten.
