- A -
Ik denk dat er een redelijke concensus zat in de commissie Financiën ten aan
zien van een aantal regels die we gewijzigd willen hebben. Ik denk dat als
we daarop voortborduren we tot een redelijk gelijkluidend advies zullen komen
vanuit die periode voor 8 juni en dat we een aantal opmerkingen zullen krijgen
die redelijk op elkaar aansluiten. Ik zie niet in dat u daarvoor 14 dagen
nodig heeft om dat in een verordening te verwerken waarin, denk ik, heel veel
mensen zich zullen kunnen vinden.
Mevrouw DEMMERS: Ik denk dat er een onduidelijkheid blijft bestaan bij wat
kan en wat kan niet. Daarom even een tussenvraag die met het ordevoorstel te
maken heeft. Als deze maand de verordening niet vastgesteld wordt dan houdt
dat in automatisch, als we over de datum van 1 juni gaan begrijp ik uit de
woorden van de heer Dekkers, dat we het dan over de ingang van de verordening
in 1995 hebben Alleen als die nu vastgesteld wordt zou het 1 januari 1994
kunnen zijn Is dat zo of heb ik dat verkeerd begrepen
De heer JANSSEN: De VVD-fractie hecht er toch aan het volgende op te merken.
Eigenlijk ligt dat in het verlengde van wat net D'66 heeft gezegd. De subsidie
verkrijgers in onze gemeente dienen op een bepaald tijdstip de begroting in
te dienen. Op basis van de nieuwe verordening zou dat op een andere manier
kunnen gaan gebeuren dan nu het geval is. Ze dienen een begroting in te dienen
op basis van een nieuwe verordening. Dat betekent dus dat de nieuwe verorde
ning niet na het verstrijken van de datum van inlevering van de begroting mag
plaatsvinden, anders zadel je degenen die subsidie ontvangen in Bergen op Zoom
met een gigantisch probleem op. Met andere woorden, als er niet genoeg tijd
is voor de subsidieverkrijgers om kennis te nemen en zelfs enige inspraak te
kunnen verkrijgen met betrekking tot de notitie, dan moet het gezien het toch
wel redelijk achten van termijnen, uitgesteld worden tot 1995.
De heer VAN DEN OUDEN: Ik heb geen moeite met het ordevoorstel. De woorden van
de heer Janssen onderschrijf ik. Wat mij betreft beter een goede verordening,
een duidelijke verordening per 1 januari 1995 waar iedereen goed over mee heeft
kunnen praten dan een slechte.
De heer DEKKERS, wethouder: Misschien was 1 januari 1995 wat breder uitlegbaar
namelijk in die zin, ik heb even naar het welzijlsprogramma gewezen, dat met
name voor het welzijnsprogramma dan zou gelden toepassing voor het jaar 1995
omdat het niet meer mogelijk is deze verordening zodanig tijdig vast te stellen
dat je kunt zeggen daar kan bij het welzijnsprogramma dat voor 1994 gaat gelden
rekening mee gehouden worden om de doodeenvoudige reden dat de instellingen niet
tijdig meer zullen kunnen worden geïnformeerd. Het zou overigens bij aannemen
vandaag ook nog best een hele toer zijn om het allemaal op tijd rond te krijgen.
Maar nu zo duidelijk blijkt en de heer Van Es zegt wel we zijn er snel mee
klaar, maar als ik in het verslag van de commissie Financiën lees dat men met
name door de artikelen 7, 8, 9, 13 en 14 zegt die zijn daarmee in strijd, daar
bedoelt men het prae-advies mee en de commissie is vanmening dat de te sub
sidiëren instellingen zodanige produktbeschrijvingen moeten hebben dat op basis
van de produkten gesubsidieerd kan worden, dan heb ik zo het idee dat de raad
van plan is straks nogal wat aan te dragen waar toch gedegen naar gekeken moet
worden. Dan kan het wel zo zijn dat van hetocollege wordt verwacht dat we dat
even binnen twee dagen doen en dat vervolgens weer verantwoord aan de commissie:
en de raad aanbieden, maar daar zet ik dan tegenover dat wij op 4 mei deze
subsidieverordening hebben aangeboden aan de commissie c.q. de raadsleden en
dat wij vandaag op 27 mei moeten vaststellen dat er nog geen teksten zijn
dus wat dat betreft denk ik niet dat het gerechtvaardigd is dat slechts aan
het college wordt verweten dat wij niet snel kunnen handelen. Vervolgens wil
ik tegenspreken dat de commissies hebben vastgesteld dat deze subsidiever
ordening rammelt aan alle kanten, zoals de heer Van der Kallen het uitdru
Dat is geenszins het geval. Er zigr een aantal raadsleden dat achterover is
gaan leunen toen van de zijde van een bepaalde fractie werd aangegeven dat ze
- 5 -
met wijzigingen zouden komen. Die hebben gezegd dan wachten we het rustig
af.
De heer Van der Kallen: Bij interruptie
De VOORZITTER: Dames en heren, ik verzoek u zich tot de orde te willen beperken.
Het gewijzigde ordevoorstel is dat u de gelegenheid krijgt om tot 8 juni uw
amenden tenbezwarenop- of aanmerkingen op.schrift in te dienen De daaraan
verbonden consequentie is dat vaststelling niet heden;, maar per 1 juli daarop
volgend zal plaatsvinden. Een consequentie daarvan ia dat uitwerkmgsverorde-
ningen nog wat langer op zich laten «achten tengevolge waarvan een volle
uitwerking van het aanhouden van dit voorstelvoor het jaar 1994gelet op
allerlei procedures die in onzè'welzijnsplanning voorzien zijn, niet op al
terreinen mogelijk zal!blijken te zijn. Daar waar het mogelijk is gebeurt het
natuurlijk wel, maar om te voorkomen dat we achteraf daarover verwij en j
gS «rit reed; thans opgemerkt dat het niet op alle terreinen mogelijk zal
bliiken te ziin. Wanneer u, en het college is daartoe bereid, gelet op de m
houd van de adviezen vindt dat u dat moet ,bes jui^en' andere6"
ling van dat agendapunt aanhouden tot eind juli dan heeft dat a™moet
od enkele terreinen deze consequenties. Dat is het enige bes
nemen of u moet reeds thans dusdanige amendementen hebben dat u vindt dat h
zonder problemen voortgang kan vinden.Ik kan er nlfT®fdf^h^d daarvan
dekken. Het lijkt mij dat het niet nodig is nu verder op de
in te gaan. U moet nu besluiten of u die consequenties ai a^va
baar vindt. Dat lijkt mij het enige wat op dit moment te besluit
om^^de raadsvergadering var 1 Juli mat aen stuk
te komen.
De VOORZITTER: Andaren nog ter verduidelijking Wilt u nog vragen stellen
tot verduidelijking leiden
De heer VAN DER KALLEN: De orde van dit fQ ^thoude^niet ontvanke-
Een ding is duidelijk. In de d ks al mijn inspanningen niet te ver-
lijk voor argumenten en het CDA was ondanks ai j £i1dens die commissie-
leiden tot een werkelijke stellingname e^amendementen^
een grote
vergadering. Dan constateer ik dat i o v brengen a. hun eigen
coalitiepartner zich dat eens echt moet ^n^f^issie wafrin men niet ten
wethouder in problemen door hun houdi g „mpndementen indiende'-, anders
volle voor zijn eigen argumenten opkwam waren er spijkers met
hadden wij nu echt over het onderwerp kun p verder niet behoeven te
koppen geslagen en hadden we ons over dit ordevoorstel ver
beraden. mil echt niets uit, want uit-
SndefijfgS het ^ÏT^goS -t, -
De heer JANSSEN: Gezien de discussies in de commissie ®ebehoefte aan
..1 Het liikt mij dat we de orde van de
Svïezên^if ^ÏennhS:nTa: in de Missie financidn in voldoende
mate behandeld hebben. eezegd dat we ernaar zul-
De heer DEKKERS, wethouder: He't tijb^LandelL zal op zijn vroegst 29 juli
"t fpYjufi omdat ik daarvan gezegd heb da/het niet wel mogelijk
is3dat te halen, althans niet verantwoord te halen.
j. VVD—
