-18-
Op termijn zo'n zaak evalueren, lijkt mij in dat verband een heel verstan
dige gedachte. Dus ik ondersteun gaarne de wens van de heer Janssen op dit
punt en die van de heer Aertsen natuurlijk ook, terwijl hij wat specifieker
naar het vrachtverkeer wil kijken.
In het verhaal van de heer Aertssen zit, voor wat betreft het landbouwver-
keer, een ander accent dan in de bijdrage van de heer Franken. De heer
Aertssen zegt, je moet een 50 km-regime instellen, omdat er dan een door
gaande route voor het landbouwverkeer ontstaat en dat anders door de stad
moet gaan rijden. Als dat het argument is om 50 km te willen, dan waarschuw
ik daar tegen, want wij kunnen met de landbouworganisaties best rond de
tafel gaan zitten om het probleem van doorgaande verkeersroutes voor het
landbouwverkeer op te lossen. Dat hoef je niet langs deze achterdeur te
regelen.
De VOORZITTER: Het woord is aan de heer Aertssen voor de tweede termijn.
De heer AERTSSEN: Voorzitter, dat is duidelijk niet mijn intentie geweest.
Primair gaat het om een maximum snelheid van 50 km/uur op die weg te krij
gen, maar ik heb daarnaast...
De heer STUART, wethouder: Ik heb het opgeschreven, u heeft gezegd, door
gaand traktorverkeer toelaten en dat kan bij 50 km/uur.
De heer AERTSSEN: Ja, maar ik was nog niet uitgesproken. Daarnaast heb ik,
want ik was zelf niet op het idee gekomen, tijdens de behandeling in de
commissie begrepen dat er wat dat betreft een knelpunt is. Dan kan je die
zaak koppelen. Als het dan toch 50 km/uur kan worden, met 70 km/uur kan het
namelijk niet, dan kan je geen traktorverkeer toelaten. Dat is, denk ik, een
hoogst ongelukkige zaak. Maar als het 50 km/uur zou worden, kan je zeggen,
kunnen we dan ook niet gelijk overwegen dat traktorverkeer in het verlengde
daarvan ook toe te laten.
De VOORZITTER: Mijnheer Aertssen, u heeft het woord voor de tweede termijn.
Dit was uw bijdrage?
De heer AERTSSEN: Voorzitter, dat is mij ontgaan. Ik dacht dat u mij de
gelegenheid gaf om te reageren op wat de heer Stuart net zei. Dat trachtte
ik al bij interruptie te doen.
De VOORZITTER: In de tweede termijn. U vraagt een derde termijn.
De heer AERTSSEN: Voorzitter, ik heb hier een amendement dat ik graag even
wilde laten ondertekenen. Als u mij daartoe de kans geeft, via een korte
schorsing, dan kunnen we verdergaan.
De VOORZITTER: Dan is het woord aan de heer Aertssen, die zijn betoog voort
zet. Bij mij wordt ingediend een amendement wat getekend is door 2 leden van
de raad en dat is onvoldoende.
Dit thans deugdelijk voorbereid amendement is ondertekend door de heren
Aertssen en Van den Kieboom van de PvdA en door de heer Van de Water van
GB/S en heeft de volgende inhoud:
De gemeenteraad van Bergen op Zoom, in vergadering bijeen op 28 april 1993,
overwegende dat vooral vanwege de verkeersveiligheid en heldere snelheids
aanduidingen binnen de bebouwde kom,
besluit
het besluit nr. II van het raadsvoorstel nr. SOB/9 als volgt aan te vullen:
-19-
- met dien verstande dat voor het gehele tracé van de Markiezaatsweg een
maximum snelheid van 50 km/uur zal gelden, en
- traktorverkeer met een doorgaand karakter op het gehele tracé zal worden
toegestaan.
en gaat over tot de orde van de dag.
Het amendement is thans in voldoende mate ondertekend en maakt deel uit van
uw beraadslagingen.
Het woord is aan de heer P. Franken.
De heer P. FRANKEN: Voorzitter, de CDA-fraktie is van mening dat voor een
veilig tracé een snelheid van 50 km/uur noodzakelijk is. Waarom, voorzitter?
Het geldt ook voor enkele kilometers verbindingsweg in onze stad die over
enkele jaren midden tussen de bebouwing is gesitueerd. Al de argumenten die
ook in uw stuk staan, om duidelijkheid en om geen overtredingen te krijgen,
omdat het ene stukje wel en het andere stukje weg geen maximum snelheid van
50 km/uur heeft, zijn wij voor de 50 km/uur. Wij willen u heel graag aanbe
velen dat over te nemen.
Voor wat betreft het gesloten verklaren voor het traktorverkeer, daar heb ik
ook wat van gezegd in de commissie. Vanavond wil ik niet zover gaan dat ik
meega met de opmerking uit het verhaal van de heer Aertssen. Ik moet
tegenstemmen, omdat ik vind dat zoiets deugdelijk moet worden onderzocht.
Het onderzoek zou ik u graag aanbevelen. Maar op dit moment met een natte
vinger zo te besluiten, vind ik, doet tekort aan de goede en gedegen voor
bereiding van dit stuk.
Voor wat betreft de gesloten verklaring van die 70 km/uur op bladzijde 6 van
uw stuk. U heeft daar een opmerking geplaatst dat de gesloten verklaring
noodzakelijk is voor ruiters, vee, wagens en motorvoertuigen, die niet
sneller kunnen en mogen rijden dan 25 km/uur. Ik heb daar wat problemen mee,
want ik denk dat dat namelijk niet juist is. Alle provinciale wegen, alle
doorgaande wegen, neem onze eigen Antwerpsestraatweg maar, een weg waar 80
km/uur mag worden gereden, die is gewoon opengesteld voor landbouwverkeer,
dat is de enige doorgaande weg. Dus ik denk dat wat in dit stuk staat niet
volledig en niet goed is verwoord.
Voorzitter, resumerend, ik zou het verzoek willen herhalen. Of het via een
deel van het amendement van de heer Aertssen kan, of als u het voorstel van
ons overneemt om in ieder geval met 50 km/uur te starten. Het bespaart een
aantal kosten. Het is een verduidelijking. U kunt in die enkele kilometers
van het gehele trajekt hetzelfde regime toepassen.
De meercapaciteit van een weg, voorzitter, daar heb ik vanmiddag langdurig
met een adviseur van u over mogen spreken. Dat ontgaat mij. Als op het ene
stuk van het trajekt 50 km/uur toegestaan is en op het andere stuk 50 km/uur
en daartussen een klein stukje van enkele kilometers waar 70 km/uur is
toegestaan, dan denk ik dat die weg onacceptabel wordt aangetast. Ik geloof
graag deskundigen en daar wil ik heel ver in meegaan. Maar ik moet het dan
toch wel uit kunnen leggen, ik moet het dan toch kunnen begrijpen. Dit kan
ik niet begrijpen. Het scheelt op dat hele rechte eind iets van enkele
seconden die je daarmee wint, ik geloof ongeveer 30 a 40 seconden. Ik denk
dat het niet cruciaal is om de capaciteit van de weg daarmee aan te tasten.
Ik stel u in tweede termijn nog een keer de vraag, of u het 50 km/uur regime
daar toe wilt passen uit oogpunt van doelmatigheid, kontrole en eenduidig
heid in dat gebied binnen de bebouwde- kom.
Met het tweede deel van het amendement van de heer Aertssen kan ik niet
instemmen, want voor het mogelijk openstellen voor het landbouwverkeer zou
ik graag een onderzoek willen entameren.
De heer VAN DEN OUDEN: Voorzitter, het pleidooi van de heer Franken en van
de heer Aertssen, voor wat 50 km/uur betreft, kan ik geheel ondersteunen. Ik
