- 42 -
gebied van te maken. Ik vind wel dat er terdege rekening moet worden ge
houden met de natuurlijke waarde o.a. die delen die belangrijk zijn voor
vogels als schuil- en broedgelegenheden en dat die niet bereikbaar ziin.
Ik ben tegen schelpenpaden.
De VOORZITTER: En ook tegen dat deel van de kredietverlening.
De heer LINSSENZoals door mijn duolid in de commissie reeds verwoord is
lijst Linssen niet bepaald gelukkig met de plek waar de hondenuitl^atstrook
gevestigd was in dit plan van onderhoud. De toezegging van de wethouder
dat er een andere plaats binnen die toch niet bepaald kleine gebied gevonden
is heeft ervoor gezorgd dat mijn fractie met het voorstel kan instemmen.
Wat ons betreft kan dus met het onderhoud een aanvang worden gemaakt.
Dan nog een kleine opmerking. Misschien is het mogelijk te voldoen aan een
wens van de bewoners om over te gaan tot verharding van de paden door middel
van houtsnippers, hetgeen een kostenbesparing~metzich mee zou kunnen brengen,
bomen hebben we immers al genoeg gekapt op het terrein.
De heer SMITS: Wat mij opvalt in deze discussie is dat naast het bos waar
wij nu over spreken 240 verstandelijk gehandicapte mensen komen te wonen.
Iedereen praat over ons bos maar die mensen worden niet meegeteld en dat
zijn waarschijnlijk de eerste en meest nodige gebruikers van dit bos.
De heer VAN DEN OUDEN: Niet iedereen praat over ons bos. Ik heb in ieder
geval gezegd dat het openbaar groen moet zijn en dat is ook voor de bewoners
van dat instituut.
De heer STUART, wethouder: Als een verzoek om kort te zijn leidt tot betogen
als dat van de heer Bolsius dan moet ik wederom bedroefd zï'jn want wat moet
ik daar nu op zeggen. Ik heb de neiging om zo'n zin te verzinnen, maar dan
betrekking hebbende op de hondenbezitter of iets dergelijks en dan daar
voor een plaats te reserveren en dus ben ik tegen. Dat is ook flauwekul.
De heer BOLSIUS: Dat kan geen reactie zijn op wat ik gezegd heb, want ik
had het niet over hondenbezitters maar over schelpen.
De heer STUART, wethouder: Jawel, maar ik wou ook maar eens wat verzinnen.
U stuurt ons toch met zo'n redenering wel even het bos in.
Ook hier spreek ik mijn verbazing uit over de discussie die precies hetzelfde
verloopt als in de commissie, omdat men ook hier kennelijk vergeten is dac
de besluitvorming over de functie van het bos veel eerde" heeft plaatsge
vonden, namelijk toen wij het hadden over de bestemmingsplanprocedure, die
a. de vestiging van een instituut voor gehandicapten mogelijk moest maken
maar die b. de nieuwe functie van dit besloten, ontoegankelijke privaat
domein zou moeten regelen.Toen hebben wij afgesproken dat het een openbaar
opengesteld stadsbos zou moeten worden.Welnu, het ligt in de lijn der ver
wachting en eigenlijk hebben de omwonenden dat al een beetje ongevraagd en
ook ongewenst al bewezen, dat als je zo'n zaak openbaar maakt, dan mag je
een behoorlijke druk op zo'n openbaar bos of park ofhoe je het ook noemen
wil verwachten en derhalve moet je ervoor zorgen dat het goed toegankelijk
gemaakt wordt voor iedereen. Je moet dus goede toegangspaden maken, je moet
goede en wel degelijk enigszins verharde paden maken om het niet allemaal
echt te vertrappen en daarmee ook de natuurwaarden die er nog inzitten niet te
behouden. Dan kun je van mening verschillen over wat voor materiaal. Onze
deskundigen, ik waag het niet mezelf als zodanig aan te merken, zeggen je
kunt ook ander materiaal gebruiken, maar het zal in ieder geval een ver
hardingsmateriaal moeten zijn en dus geen houtsnippers en geen afgevallen
boombladeren, maar gewoon een zekere verharding van dezelfde kwaliteit
als schelpen. Dat maakt in kosten allemaal niet zoveel uit. Daar wordt het
niet goedkoper door. Een ander verhardingmateriaal, meestal dan ook niet
een natuurlijk materiaal, kost net zo veel.
- 43 -
Die schelpen zijn een natuurlijk materiaal, veelvuldig toegepast in
en buiten deze gemeente. Ik kan absoluut niet inzien waarom men zich daar
zo tegen zou verklaren. Het kan een heel goede functie hebben om de doel
stelling te behalen, nl. het voor iedereen toegankelijk maken en houden
van dit openbaar stukje bos in de stad. Voor iedereen, en dan bedoel ik
met name ook de doelgroep die door de heer Franken en de heer Smits is
aangehaald. De heer Van den Ouden zal zich toch moeten realiseren dat als
je van die natuurwaarden wat wilt behouden, je dan echt dat onderhoud
moet doen en dat betekent snoeien, planten enz. Dat moet je dus nu doen,
in april. Als je daar nu niet toe zou willen besluiten, dan wordt het ge
woon een jaar later denk ik.
De heer VAN DEN OUDEN: Ik heb daar geen bezwaren tegen.
De heer STUART, wethouder: Dan heb ik me waarschijnlijk /ergist. U heeft
in ieder geval de wenselijkheid uitgesproken dat de natuurwaarden behouden
zouden blijven. Dan moet je dit soort dingen doen die nu worden voorge
steld.
De heer VAN DEN OUDEN: Ik ben het helemaal eens met het voorstel, behalve
met de schelpenpaden.
De heer STUART, wethouder: De heer Van den Kieboom snijdt dan nog een punt
aan van de relatie met de bewoners. Ik ben zo vrij het met zijn standpunt
niet eens te zijn. Wij hebben al heel lang geleden vastgesteld wat we zou
den willen. We hebben zelfs zo'n post opgenomen in de exploitatie-opzet
en ervoor gezorgd dat bij de verkoop van het terrein toen de middelen vrij
kwamen om dit allemaal te doen. U hoort het dus absoluut niet voor de
eerste keer, noch anderen. We zijn juist, gezien de gevoeligheden,uit ons
zelf ertoe overgegaan om de bewoners te informeren voordat het naar de
commissie ging enz., geheel onverplicht, uit eigen vrije wil en uit over
tuiging, mede gelet op de ge woeligheden die er lagen. Ik denk dat het laatste
wat je dan verdient kritiek is te moeten ontvangen.
Als de raad tevreden is met de alternatieve locatie dan zou ik maar willen
voorstellen om dat zo in het plan op te nemen en vast te stellen.
De VOORZITTER: Dank u zeer. Dames en heren, is er nog veel toe te voegen
in tweede termijn
De heer VAN DEN KIEBOOM: Niet zo gek veel. Ik denk dat wij van mening ver
schillen met de wethouder als het gaat over het creëren van begaanbare
paden. Dat kan in onze opvatting net zo goed met zand in plaats van met
schelpen. Wij vinden dat schelpenpaden het natuurlijke en cultureel natuur
lijke karakter van het bos aantasten, dus wij zijn daar niet voor.
Dan het punt het betrekken van de omwonenden en de gebruikers van het bos.
Ik vind het toch een beetje jammer dat de wethouder zich daar vrij gemakke
lijk van afmaakt. Laten we eerlijk zijn, hoe goed ook bedoeld,de informatie
avond op de avond voor de commissievergadering waar de grootste klacht bij
die mensen was, nu horen we de plannen, daar zijn we het op punten niet mee
eens, kunnen we dit dan nog op tijd kenbaar maken bij de gemeente. Ik zie
niet wat de problemen zijn, eerlijk gezegd. Als wij nu toch opnieuw een bij
eenkomst met die bewoners plannen en dat u dan vervolgens aan .r
de hand van informatie van de bewoners en andere rechtstreeks betrokkenen
daar gezamenlijk dat plan realiseert. Dan hebt u twee vliegen in een klap.
U probeert voorzichtig met wijkbeheer een aanvang te nemen. U geeft de
mensen een stuk verantwoordelijkheid. Het terrein wordt optimaal ingevuld.
De heer P.M.L.FRANKEN: Ik denk dat we de lijn van de uitgangspunten van^
het bestemmingsplan en de vervolgprocedure met de verschillende bestemmingen
die we in dat gebied hebben aangewezen moeten vasthouden. Ik vind het neei
belangrijk dat er begaanbare paden in dat gebied komen zodat alle bewoners^
in die regio er gebruik van kunnen maken. Voor wat betreft het deskundig zijn
of niet deskundig, daar wil ik me niet aan wagen. Ik wil alleen maar zeggen
