-6-
passing op dit voorstel? Is het toch mogelijk om segmentering toe te passen
en tegen welke kosten?
In de commissievergadering hebben wij positief gereageerd op de instelling
van een regionaal overlegplatform. Wij beseffen dat willen wij regionaal
samenwerken, zelfs bij de programmatische invulling, uitbreiding en
doorgifte, toch een bevoegdheid van de raad, een zekere regionale afstemming
gevraagd wordt.
De VVD-fraktie wil, alvorens een besluit te nemen, graag antwoord van het
college op de volgende vragen.
Is de uitbreiding van de netcapaciteit een kwestie van aanpassing van de
apparatuur of vergt dat ook aanpassing van de infrastruktuurMet andere
woorden, moet er gegraven worden?
Is die nieuwe apparatuur te gebruiken als de glasvezel ingevoerd wordt, of
is die dan volledig afgeschreven?
Zijn de investering en de kosten verantwoord voor een tussenperiode van
circa 10 jaar? Met de komst van de glasvezel zou dat dan helemaal veranderd
moeten worden.
Kunt u bij benadering zeggen hoeveel het per aansluiting kost als met een
decoderingsapparaat gewerkt wordt? Welke extra kosten, behalve het decode-
ringsapparaat van zeker 400, komen dan voor rekening van die bepaalde
burger?
Kunt u garanderen dat de in het voorstel genoemde prijs, 4,50 excl. BTW,
een maximum prijs is per maand? Of kunt u door middel van onderhandelingen
de prijs voor de burgers van Bergen op Zoom drukken?
Wanneer verwacht u de resultaten van het kijk- en luisteronderzoek te kunnen
bespreken? Wat zijn de gevolgen als wij de beslissing tot uitbreiding van de
netcapaciteit nu uitstellen tot na de uitslag van het kijk- en luisteronder
zoek?
De heer VAN DER KALLEN: De BSD is tegen punt 3 van dit voorstel. Niet omdat
we onwelwillend tegenover een uitbreiding zouden staan, hoewel we die niet
nodig achten. Maar omdat de bijkomende kosten in geen verhouding staan tot
de toegevoegde waarde van de bijkomende zenders.
Onderzoeken elders hebben uitgewezen dat als je de 10 meest bekeken zenders
pakt, alle andere zenders, hoeveel dat er ook bij zouden zijn, 9, 20 of 30,
zoals in het buitenland, hebben aangetoond dat de kijkdichtheid van dié
andere zenders, dus die boven die 10 uitgaan, beneden de 10% blijft. Wij
hebben 19 zenders. Dus het is duidelijk dat, ook al komen er zenders bij, je
eigenlijk voor een kijkdichtheid van het totaal wat je erbij doet, hooguit
die 10% klaarblijkelijk niet zult halen, er toch 45% meer kosten worden
gemaakt. Als je dat afweegt, zeg je bij jezelf, voor zo weinig zo veel geld.
Mogen wij dat onze burgers aandoen?
Ten aanzien van besluit 4. Dat besluit is ook heel reëel. Als je kijkt naar
de kosten die je moet maken om de segmentatie inderdaad af te dwingen, dan
kom je tot dermate kosten. En als je dan gaat kijken naar, wie moet dat gaan
betalen, dan is dat niet realistisch. Dus in die zin ondersteun ik besluit
4. Ik ben absoluut tegen besluit 3, omdat het nuttige rendement van zo'n
toevoeging totaal niet opweegt tegen de kosten. Aangezien we toch niet
lichtvaardig moeten besluiten over kostenstijgingen in dit tijdsgewricht,
denk ik dat we hier gewoon nee tegen moeten zeggen. Ook in die zin zou ik dé
VVD er op willen wijzen dat je in wat je ook produceert, en daar moet ze
voor openstaan als economisch gerichte partij, dat je dan aanloopt tegen de
aflopende meeropbrengst. Ik denk dat dat juist bij dit soort T.V.-doorzend-
mogelijkheden heel duidelijk is.
Mevrouw NOORMAN: Krijgen we nu ook al een les economie van de heer Van der
Kallen?
-7-
De heer JOUVENAZ: Voorzitter, wij als GB/S kunnen ons niet helemaal
verenigen met het door u gedane voorstel. Wij zijn van mening dat zender
uitbreiding nu niet direkt een urgentieverlangen is onder een zeer groot
aantal van de kabelgebruikers in Bergen op Zoom. Mede daardoor zijn de
punten 3 en 4 voor ons in het huidige voorstel niet acceptabel, daar de door
u gewenste zenderuitbreiding ons inziens niet of te weinig met steekhoudende
argumenten wordt gemotiveerd. Er wordt wel gesuggereerd dat er veel voor
standers zijn van nieuwe toegevoegde programma's, waaronder een aantal
buitenlandse zenders. Toch is er ooit een onderzoek gedaan -vragen wij ons
af- naar tegenstanders aangaande deze uitbreidingen. Een meer aanvaardbaar
gedeeld aanbod, d.w.z. een eigen keuzepakket door de gemeente samengesteld,
is praktisch onmogelijk, gezien de zeer hoge kosten die hiervoor worden
berekend.
Aanvaarding van het collegevoorstel, zoals het nu voor ons ligt, brengt
moeilijk te aanvaarden financiële consequenties voor de minder draagkrachti-
gen. Volgens dit voorstel komen deze kosten op 4,50 plus BTW, dat is
ongeveer 64,per jaar. Samen met de huidige kosten van 140,worden
deze dan 205,-- per gebruiker. Overigens zullen de uitbreidingen, indien
deze worden doorgevoerd, hooguit zo'n 10 jaar effektief zijn. Daarna zal de
glasvezelkabel geleidelijk worden toegepast. Gezien de vele funkties die via
deze glasvezelkabel moeten worden verwezenlijkt, is dit een onafwendbare
ingreep.
Is het reëel, indien nu uw voorstel wordt aanvaard, de vervangingskosten dan
door gebruik van de glasvezelkabel eventueel weer te gaan verhalen op de
kabelgebruikers?
Wij zullen onze verantwoording beslist niet uit de weg gaan. Doch alvorens
onze akkoordbevinding aan uw voorstel te willen geven, willen we eerst de
resultaten afwachten van een, mede door ons gewenst, luister- en kijk
onderzoek. Daarom delen wij u nu mede dat wij het amendement van de PvdA
ondersteunen
De heer VAN DEN OUDEN: Voorzitter, het is een feit dat de ontwikkelingen op
het terrein van de telecommunicatie stormachtig verlopen. Zo is het aanbod
van de zenders nu al enorm en het eind is nog niet in zicht. Dat de
kwantiteit van de zenders niet gelijk is aan de kwaliteit laat ik graag ter
beoordeling aan de kritische consument over.
Wij zijn een voorstander van een zo groot mogelijke pluriformiteit van de
Bergse kabel. Tevens vinden wij dat de consument zelf de keuze moet hebben
om te bepalen welke zenders hij nu wel of niet op zijn kabel wil hebben. Er
moet de mogelijkheid zijn om een abonnement te nemen op een pakket zenders.
Hoe groter het pakket, hoe groter het abonnementsgeld.
In het voorstel wordt segmentatie afgewezen. Een belangrijk argument is dat
het alleen gerealiseerd kan worden met extra hoge kosten, die dan over alle
abonnees moeten worden verdeeld.
Voorzitter, wij hebben bij de gemeente Rijswijk, waar in 1988 segmentering
werd ingevoerd, informatie ingewonnen. De segmentering, bestaande uit een
basispakket en een pluspakket, werd destijds ingevoerd na een haalbaarheids
onderzoek. Met name om na te gaan hoeveel abonnees er op een beperkt pakket
binnen zouden worden gehaald. Een dergelijk onderzoek zou in Bergen op Zoom
via een kijk- en luisteronderzoek gerealiseerd kunnen worden. Het basis
pakket is vrij omvangrijk, omdat de gemeente Rijswijk destijds heeft
besloten om het kabelnet uit te breiden, maar de uitbreiding niet financieel
ten laste te brengen van alle inwoners. De nieuwe zenders werden in het
pluspakket gezet. 60% Van de abonnees kozen voor het pluspakket en 40% voor
het basispakket. De segmentering werd gerealiseerd door middel van een
scheidingsfilter. Deze kostte rond de 30,-- a 35,Hetgeen inclusief
arbeidsloon op 80,87,uitkomt. De kosten van segmentering worden
verdeeld over de abonnees van het pluspakket. In Rijswijk vindt men de seg-
