-2-
De heer VAN DE WATER: De commissie is tot de conclusie gekomen dat er geen
overwegende bezwaren zijn om de heer M. Franken te benoemen tot lid van deze
raad. De voltallige commissie is hiermee akkoord gegaan.
De VOORZITTER: Dank u wel. Ik mag aannemen dat er geen enkel bezwaar is.
De heer VAN DE WATER: De voltallige commissie ging akkoord.
De VOORZITTER: Maar u zei dat er geen overwegende bezwaren waren. Voor alle
zekerheid wou ik toch het laatste maar vastgesteld hebben. Dames en heren,
dan stel ik u gaarne voor om over te gaan tot toelating tot uw raad van de
heer ir. M.J.M. Franken en is aldus besloten.
3. Voorstel tot herziening namen in wijk 0. Nr. AD/1
De heer VAN DEN OUDEN: Wij zijn akkoord met dit voorstel. Wel vinden wij het
jammer dat er geen ondertiteling bij relevante namen kan plaatsvinden, zoals
we hadden besloten in november 1990. Het blijkt dat de kosten hiervoor te
hoog zijn en dat een budget en financiële middelen niet aanwezig zijn. Dat
is jammer, maar het voorlichtend naamboekje vinden wij dan wel een goed
alternatief. Verder is er met grote nadruk aandacht gevraagd voor een con
sistente spellingswijze, en wel de spelling volgens het groene boekje. We
hebben daar uitgebreid over gesproken. Goed dat dit in het gewijzigde voor
stel aan de orde is gekomen en dat het ook gevolgd wordt. Volgens een
schrijven van de heer Van den Boom van 27 januari zijn er nog enkele namen
die aan de aandacht zijn ontsnapt en volgens het groene boekje heel korrekt
zijn. Ik zou graag zien dat deze details nog bijgewerkt worden.
De VOORZITTER: Dank u wel. Mij heeft geen schrijven van 27 januari bereikt.
Ik weet niet precies waar u het nu over heeft.
Mevrouw NOORMAN: Voorzitter evenals de heer Van den Ouden al aangaf, is er
lang vergaderd over dit onderwerp, herziening van namen in wijk 0. De VVD-
fraktie wenst dan ook niet nu een eindeloos verhaal te houden. Het doet ons
deugd dat in het gewijzigde voorstel een aantal suggesties van de heer Van
den Boom overgenomen zijn, waaronder de hoofdletters van de lidwoorden con
sequent te doen en het verbindingsstreepje tussen Sint en het hoofdwoord te
laten staan. Het verheugt ons ook dat het St-Catharinaplein voorheen Visch-
markt blijft heten. Alleen denken wij dat het dan wel in de lijst met
namen, die aan het voorstel is toegevoegd, ook veranderd moet worden.
Verder kunnen wij akkoord gaan met het voorstel. Nog een kleine opmerking,
die ik ook al in de commissie gemaakt heb over het eenvoudig voorlichtend
boekje, later genoemd brochure. Wij geven u dringend in overweging om na
afronding van de herzieningen in die brochure een iets uitgebreidere toe
lichting te geven dan een eenregelige verklaring van de naam.
Mevrouw DEMMERS: Uit het gewijzigde voorstel blijkt dat de door de heer Van
den Boom geplaatste kanttekeningen, zoals door de heer Van den Ouden al
terecht is opgemerkt en door mevrouw Noorman in grote lijnen, zijn gevolgd.
Terecht, want hoewel het onderwerp nu niet direkt iets is waarvoor eenieder
op de barricades gaat, denk ik dat we heel nauwgezet dit soort zaken moeten
volgen. Buiten dan de wijzigingen, waarvan ik begrijp dat u helaas die brief
niet heeft ontvangen, maar aangezien elke fraktie die wel heeft, zou dat
gemakkelijk op te lossen zijn, zullen die waarschijnlijk nog doorgevoerd
worden. Ik denk dat dat ook een kleine slip of the pen is geweest bij de
wijziging. Een klein dingetje, er wordt nog steeds over de P. Turcqstraat
gesproken. En hoewel ik u daar misschien persoonlijk mee teleurstel, omdat
de P in dit geval altijd nog voor Pieter uitgescholden wordt, is het ten-
-3-
slotte toch de basisafspraak in Bergen op Zoom dat er niemand wordt vernoemd
als men nog in leven is. Als ik u zo zie, dan denk ik dat het nog uitstekend
gaat en ik gun u ook nog ontzettend veel gezonde jaren. Zoals de heer
Bolsius in de commissie al terecht heeft opgemerkt, Pascasius heeft een erg
lang sterfbed gehad en alleen daarom heeft zijn naam een plaats verdiend op
een bordje denk ik. Voorzitter, wij gaan verder akkoord met dit voorstel
De VOORZITTER: Dank u wel. U brengt mij enigszins in verlegenheid, want ik
weet dus echt niet wat er allemaal geschreven is. Ik vind wel dat u moet
beslissen. Ve hebben er tenslotte lang genoeg over gedaan. U zou ze toch
maar moeten opnoemen.
Mevrouw DEMMERS: Ik zal ze u overhandigen.
De VOORZITTER; Ik begrijp dat dit een voorstel is dat door u drieën is in
gediend. Laten we eens even nalopen of we het nu goed gedaan hebben. Achter
Sint of St. altijd het koppelteken. Dan zal er idem een koppelteken moeten
geplaatst worden tussen Rijtuigweg-Zuid, Bolwerk-Noord enz.. Dat is uw
werkelijke wens? Nee?
Mevrouw NOORMAN: Voorzitter, ik heb dat niet direkt gezegd. Ik heb gezegd,
ik ben blij dat een groot deel van de suggesties van de heer Van den Boom
zijn overgenomen.
De VOORZITTER: Dat is een wens waar u van afziet?
Mevrouw DEMMERS: Ik ben geen neerlandicus, dus ik geef dat terug, aan de
ambtenaar om te kijken of inderdaad de suggestie van het streepje daartussen
overeenkomstig de spelling is. Ik kan daar niet over oordelen. Vat ik wel
zag, is dat Burgemeester de Roocklaan in dit geval met een kleine letter
staat in het gewijzigd voorstel. Terwijl heel consequent het woordje De
vervolgens wel met een hoofdletter is geschreven. Dus dat is iets waarvan ik
zeg, dat is dan niet consequent met de rest van de wijzigingen. De rest laat
ik van harte aan u over om daar uiteindelijk beslissingen over te nemen.
De heer VAN DER KALLEN: Voorzitter ik zou het op prijs stellen als u mij het
woord gaf voor deze eerste termijn.
De VOORZITTER: U heeft er niet om gevraagd, mijnheer Van der Kallen, maar ik
noteer u alsnog en verleen u hierbij het woord.
De heer VAN DER KALLEN: Dank u wel. Allereerst, voorzitter, spreek ik rich
ting u maar ook naar D66. Wij zijn vandaag bijeen om over een raadsvoorstel
een besluit te nemen. Als we daarin iets gewijzigd willen hebben, dan denk
ik dat het goed is om dat nu te doen en niet op een halfslachtige manier
zeggen van, nog maar eens terug naar de ambtenaren enz.. Dit besluit ligt nu
voor en in die zin hoop ik toch dat D66 de brief van de heer Van deil Boom,
die ze klaarblijkelijk als een voorstel aan u heeft gegeven, ook als een
voorstel wil betitelen.
Met betrekking tot de brief van de heer Van denBoom. Het is nu de tweede
keer dat raadsleden wel iets hebben en de voorzitter van de raad niet. Dat
is niet toevallig, maar u wordt klaarblijkelijk door de heer Van den Boom
overgeslagen sinds het moment dat u een keer de heer Van deoBoom, toen hij
om iets vroeg, zei dat hij daarvoor moest betalen, omdat er een legesveror
dening is. Nu denkt de heer Van denBoom, en als burger niet onterecht, dat,
als hij iets gratis uitdeelt, dat hij ook best iets gratis terug zou mogen
krijgen. Daarom
