AJ
- 48 -
De heer FRANKEN: De CDA-fractie kan accoord gaan als op dit moment de uit
breiding van de taken en de instelling van het regionaal volkshuisvestings
commissie alleen maar bestaat uit de onderdelen 7 en 8 in het besluit en als
daar t.z.t. 'verdere taakuitbreidingen aan vast zitten dan willen wij dat
eerst hier vaststellen en dus op dit moment gaan wij alleen maar accoord met
de besluiten 1 t/m 8 en die ruime omschrijving als "desgewenst ondersteunen"
daarvan willen wij zeggen dat wij ondersteuning wel zien zitten, maar dat dit
niet mag leiden tot het schaden van de belangen van Bergen op Zoom en dus be
tekent dat dat de wethouder daar de vinger aan de pols moet houden.
De heer BAKX, wethouder: Natuurlijk moet je bij verdere taakoverdrachten eerst
je eigen raad raadplegen voordat je daar richting streekgewest uiteindelijk
toe besluit. Het vinger aan de pols houden, daarvan weet u dat wij dat als
centrumgemeente duidelijk hebben willen doen, door de zeggen als centrumge
meenten we maken gebruik van onze bevoegdheden daar waar het gaat over het
hele budgetsysteem. Daar hebben wij ons nadrukkelijk aan gehouden.
Andere stappen worden natuurlijk via de normale besluitvormingskanalen ook
aan de raad' voorgelegd.
De VOORZITTER: Het lijkt mij dat we de meningsvorming hiermee kunnen afsluiten.
Wenst u stemming over dit onderwerp Aantekening
Zo niet dan is aldus besloten.
17. Voorstel tot het beschikbaar stellen van een aanvullend krediet van f. 751.000,-
ten behoeve van het realiseren van een stortgasonttrekkingsinstallatie op
Kragge 1
(Nr. SOB/38
De heer M.J.M. FRANKEN: In de commissie is dit voorstel ook naar voren gebracht
en ik denk dat het toch goed is om nog een paar punten hier in de raad te her
halen.
Op het eerste gezicht is het natuurlijk een goede zaak dat de gemeente Bergen
Op Zoom extra middelen ter beschikking stelt om een milieuvriendelijke op
lossing teweeg te brengen voor eigenlijk het biogas, stortgas dat zich in de
komende tijd gaat ontwikkelen. Als je erover nadenkt dan zeg je, is dat eigen
lijk niet het verschuiven van problemen, want we kunnen het nu centraal af-
fakkelen op de Kragge, maar als we het nu alleen maar opvangen en distribueren
naar de gebruikers dan zal het ter plekke van de gebruikers t.z.t. omgezet
moeten worden in warmte c.q. energie. Mijn vraag is dan ook waarom er eigen
lijk niet onderzocht is of het niet beter was geweest om het ter plekke om
te zetten in energie en electriciteit en die vorm van energie te transporteren.
Dan heb je namelijk één centraal punt en als de regelgeving over de uitstoot
in de eerstkomende tijd verandert,dan heb je ;maar bij één centrale maatregelen
te treffen en dadelijk wordt je opgezadeld met zeg maar beperkende maat
regelen op de diverselocaties van de gebruikers. De vraag is a. is dat onder
zocht en als dat niet onderzocht is waarom is dat dan niet gedaan. Dat lijkt
mij toch een veel milieuvriendelijker oplossing.
Het tweede bezwaar dat het CDA ook in de commissie had was de financiële onder
bouwing. Allereerst is het een deal tussen de gemeente en het streekgewest. Y
Ook dat is eigenlijk niet volledig in kaart gebracht door het besluit. Er lopen
een aantal zaken doorheen als een eerder genomen besluit, daarna een verdeling
die op voor mij althans onduidelijke reden fifty-fifty is en daarna komt
eigenlijk de vergoeding van de PNEM die in feite op dit moment in een brief
wordt vastgesteld op grond van aannames maar waar geen contract aan ten grond
slag ligt. Ik denk, omdat het een aangelegenheid is van enkele jaren op Kragge
1 en een vervolg op Kragge 2 dat het goed is om wel degelijk contractueel
vast te leggen welke verplichtingen het streekgewest heeft en welke verplich
tingen de PNEM heeft en heel duidelijk hier stellen, als dit voorstel aangenomen
wordt, dat dan in feite de verantwoordelijkheid van de gemeente Bergen op Zoom
voor deze installatie tot 0 is teruggebracht.
- 49 -
De heer BAKX, wethouder: Ja het klopt, mijnheer Franken, wij hebben inderdaad
gekozen voor de toch meest milieuvriendelijke oplossing. U bent het met ons
eens dat affakkelen in deze tijd een slechte oplossing zou zijn geweest.
In de onderliggende stukken heeft u als het goed is een drietal opties gezien.
Dat is het affakkelen, het opwekken in feite en aan het net toeleveren van de
energie en het daar brengen zodat het als stortgas gebruikt kan worden bij
de tuinders. De meest milieuvriendelijke en dat illustreert zich dan het han
digst aan de CO„reductie is optie 3. Optie 2 zorgt ervoor dat er 10.200.000 kg
C02 wordt verminderd en in optie 3 heeft het een milieueffect van 15.800.000 kg
dus zeg maar een 50% meer besparing op de CODat even vooraf.
Ten tweede en daar raak ik de financiën doen wij de investering en ik geef toe
dat wij de berekening met name op pag. 1, de heer Van Es had er ook nadrukkelijk
naar gevraagd in de commissie, is wat ongelukkig want er zit een BTW-bijdrage
In die alleen voor de bijna-insiders terug te rekenen is. Daar zat het verschil
in. Bergen op Zoom en het streekgewest zijn eigenlijk tot de opstelling gekomea
dat zij zeggen, nou wij willen de kosten die met betrekking tot de Kragge 1 en
2 geïnvesteerd moeten worden voor onze rekening nemen en de PNEM heeft gezegd
we doen alles buiten de poort en buiten de poort moet u dan zien als een in
vestering van f. 4.500.000,- dat heb ik ook van de PNEM bevestigd gekregen,
dus om na de poort alles richting tuinders de brengen, daar ook de installatie
ie verzorgen enz. De PNEM doet daar, behalve de investering die het streek
gewest en de gemeente moeten doen, ook aan mee door een behoorlijke cent bij
de leggen bij het totaal. Dat heeft u in het voorstel terug kunnen vinden.
Wij krijgen natuurlijk een bepaalde vergoeding in het net en wij hebben gezegd,
als we nu van het hele onderhoud en beheer af kunnen komen en dat kunnen brengen
naar het streekgewest dan willen wij afzien van de bijdrage via het net.
Dan zou je dat helemaal voor de Gemeente Bergen op Zoom terug kunnen brengen
Naar het is natuurlijk duidelijk dat in de onderhandelingen het streekgewest
zal zeggen als jullie van het net willenprofiteren accoord, maar dan zult u
toch dat beheer, zeker de eerste jaren, in eigen beheer moeten doen omdat
logischerwijs van de Kragge 2 op dit moment qua stortgas nog weinig te verwachten
is. We hebben gezegd dat ons dat alleszins aanvaardbaar lijkt, zeker door de
in dit geval denk ik zeer als je kijkt naar de kostendekking van het beheer en
de installatie die gesteld is vanuit het streekgewest, men rekent daar met per
soneelskosten van f. 50.000,- gemiddeld, aanvaardbaar. We hebben het bij milieu
n°g eens een voorbeeld gehad dat je er echt met f. 50.000,- niet komt.
Dis overeenkomst zouden wij u toch willen voorleggen. Het voordeel, behalve
dan dathet een milieuvriendelijke oplossing is, is dat de gemeente Bergen op
Zoom er qua beheer, onderhoud en exploitatie er gewoon van af is. Overigens
zijn ook de commissarissen van de PNEM ermee accoord gegaan. Het voorstel als
zodanig kan wat alle partijen betreft het groene licht worden gegeven.
Als u zegt u moet terug want het moet budgettair eigenlijk neutraal voor de ge
beente verlopen en we moeten daar een modus voor zien te vinden, dan zeg ik dat
heeft op dit moment geen zin want het is financieel en economisch gesproken
geen slechte zaak zoals wij die gedaan hebben met het gewest en met de PNEM.
De VOORZITTER: De heer Van de Water wordt aan de rij van sprekers toegevoegd.
De heer FRANKEN: De wethouder heeft enige toelichting gegeven. In het stuk staat
inderdaad dat variant b alleen maar electriciteit opwekken ter plaatse van de
Kragge, er staat ook alleen maar Kragge 2, dan die 10 miljoen kubieke meter be
sparing op en als we electriciteit- en warmtekrachtkoppeling ter plekke van
tuinbouwbedrijven hebben dan zou dat 1,5 miljoen betekenen. We nebben nog
niet gehoord waarom die warmtekrachtkoppeling niet op de Kragge zelf zou kunnen
Plaatsvinden, want dan heb je nog steeds één verbrandingsoven waar je als er
inderdaad verplichtende uitstroombeperkende maatregelen getroffen moeten worden
baar één bron waar dat moet gebeuren en als je dat decentraal doet dan heb je
hnie, vier bronnen.
