zijn van deze beslissing, tamelijk hoog is. Die mening wordt natuurlijk ook
door het college gedeeld. Ook wij weten dat op de burger veel verhogingen
afkomen op allerlei terreinen, die te zamen, want daar komt het bij de
portemonnaie uiteindelijk op neer, forse bedragen kunnen zijn.
Toch kun je met zo'n uitgangspunt de keuze die je moet maken niet ontlopen.
Want je moet zeggen, en daar zitten we voor, of je de burger die service
wilt bieden en of je bereid bent de gevolgen daarvan op te leggen.
Mevrouw Van Dort gebruikt het woord hypocriet in verband met het gebrek aan
mogelijkheid voor de burgers om de keuze duidelijk te maken. Ik denk dat dat
voor meer voorstellen geldt. De raad is gekozen om keuzen te maken. Ik denk
dat het woord hypocriet daarbij wat overtrokken is.
Bijna iedereen spreekt over het onderzoek. Ik zal proberen dat allemaal
gelijk te behandelen.
Mevrouw Noorman was het eens met mevrouw Van Dort waar sprake was van
maximum 4,50. Een ding moge duidelijk zijn. Het voorstel gaat natuurlijk
uit van de premisse dat de aangesloten raden allemaal meedoen. De investe
ring is dan ook duidelijk te maken. De afschrijvingen zijn dan ook duidelijk
en daar rolt een bedrag per maand uit. Mochten er gemeenten niet mee willen
doen, dan is er vermoedelijk een ander plaatje te verwachten. Maar ik kan
het zo zeggen. Nadere informatie bij de PNEM heeft dat nog eens geleerd, dat
als de gemeenten allemaal meedoen, dit ongeveer een garantie-prijs is. Waar
geen handtekening onder gezet wordt. Maar men zal zich er ernstig voor
inzetten om het ook daarbij te laten blijven. Dus dat is een soort zeker
heid die dan wel niet helemaal is, maar bijna helemaal.
Mevrouw Noorman vroeg vervolgens naar het profijtbeginsel dat ze hier niet
zo in terug kon vinden. Maar dat is ook het probleem waarmee we zitten.
Bergen op Zoom is in een heel vroeg stadium op de kabel aangesloten. Dan kun
je van sommige facetten zeggen dat de wet van de remmende voorsprong hier
geldt. Het is heel moeilijk om de nieuwste technieken daarop los te laten.
Alhoewel in theorie, maar dat is echt theorie, alles zou kunnen wat u wilt.
Maar ik denk dat u dat dan moet vergelijken met een automaat kopen en die na
een jaar om willen bouwen tot een versnellingswagen. Het systeem, wat we
hebben, dat is er. Dat wordt eigenlijk aardig uitgebuit en daar heeft het
voorstel ook mee te maken. Maar je kunt er niet alles mee doen. Datzelfde
geldt voor die segmentatie.
Het is van het begin af aan, ik heb het ook altijd beweerd, dat ik het heel
erg betreur dat het niet anders kan. Vant er is niks idealer dan mensen
thuis precies zelf te laten bepalen wat ze willen hebben en ze daarvoor
precies de rekening te presenteren die daarbij hoort. Maar de techniek, en
o.a. de heer Van den Ouden benadrukte dat nog eens, als je de stukken goed
leest en vooral het advies van de VECAI -niet van de PNEM, het zit achter in
de nota bij de PNEM- wijst daar nog eens uitdrukkelijk op en de PNEM in het
verlengde daarvan, dat het met de techniek die wij hebben, bijna alle seg
mentatiemethoden, zou moeten kunnen. Sommige kunnen niet -ik moet in dat
soort technische details treden- omdat wij een VHF-kabel hebben. Als er
enkele deels of geheel wel te realiseren zijn, kost dat erg veel geld. Dan
kom je voor de discussie te staan, moet je dat toerekenen aan degene die dat
wil of moet je het over het hele net berekenen. Dan kun je je afvragen of je
redelijk bezig bent.
Met de techniek, die we nu hebben, is het profijtbeginsel niet echt precies
toe te passen, omdat je een keuze maakt eigenlijk voor iedereen en dat ook
over iedereen moet uitsmeren.
De enige segmentatiemethode die in ons geval zou kunnen, is de decoder. Die
kost geld. Daarvoor zal niet gegraven hoeven worden. Maar het is wel zo dat
er in al die kastjes, die we allemaal wel kennen op straat, ingegrepen moet
worden. Dat brengt toch aardig wat kosten met zich mee.
De VECAI heeft in het telefoongesprek, wat we daarover voerden, gemeld dat
-11-
h^t buitengewoon fraudegevoelig is en dat. met die decoder het videokanaal
ernstig gestoord wordt. Dus de VECAI raadt het niet echt aan. Het is 'abso
luut geen onwil van wie dan ook, maar een constatering dat het in ons
systeem op dit moment lastig toe te passen is.
Mevrouw^ Noorman heeft een vraag gesteld over het hergebruik van de appara
tuur. Er is apparatuur, die nu ingeschakeld gaat worden, die straks bij de
glasvezel te gebruiken is. Dat onderdeel is niet meeberekend in de prijs die
aan de consument gevraagd wordt. Er zijn dan dus dingen te hergebruiken.
De dingen die dan niet te hergebruiken zijn, worden over 10 jaar afgeschre-
ven, omdat die glasvezelkabel in elk huis, want daar hebben we het"op dit
moment over, zeker over 10 jaar nog niet gerealiseerd is. Ook de VECAI heeft
uog cens bij navraag gezegd dat het bijna ondenkbaar is dat dat binnen 10
jaar^ bij de consument thuis, voor het gebruik waar we het hier over hebben,
al te realiseren is. En, maar dat is een discussie die we dan over 10 jaar
moeten voeren, met de gegevens van nu kost het per aansluiting alleen aan
graafwerk al 1.500,Dus dat is een discussie die anderen dan mogen
voeren tegen die tijd.
Maar er is niemand die ook maar enige aanwijzing heejrt dat die glasvezel
met het gebruik waar we het nu over hebben, binnen 10 jaar gerealiseerd kan
^ijn. Het zal in 1996, dat zijn de vroegste schattingen, hier en daar
Plaatsvinden en dan zijn het nog lijnen Vaar" we nu niet over spreken. We
hebben het nu over huis aan huis aansluitingen. Dus dat zit er eigenlijk
niet goed in.
jpat ls ooJl &et de keuze die we moeten maken. Vinden we het verantwoord om
19 dle, 19 senders te blijven onder welke afweging dan ook, of zouden we
moeten uitbreiden? Dat is nu net een kwestie die niet zo gemakkelijk na 2 of
- gaar weer te beantwoorden is, omdat het hele systeem in het voorstel er
"an uitgaat dat we met alle partners samen dat doen om de kosten zoveel
mogelijk te drukken. Dat brengt een zekere dwang met zich mee. Daar kun ie
natuurlijk aan onttrekken, maar daar stap je later in en dan gaat het
Over grotere bedragen. Dat mag duidelijk zijn.
Op het kijk- en luisteronderzoek kom ik aan het slot terug, voorzitter.
heer Van der Kallen, hij ontkende het wei, maar heeft vrij stellig de
uitspraak gedaan dat er ongeveer 10 zenders zijr: die tot de meest bekeken
senders beheren. De andere niet, dus waar zouden we ons druk over maken. Dan
b-tij da, ik een heei ander uitgangspunt heb. Ik heb de neiging os te
zeggen, de burger moet zoveel mogelijk van wat er in het aanbod is eigenlijk
binnen .kunnen krijgen. Wie ben ik, als lid van de gemeenteraad, om dat
zeker om dat soort argumenten maar even te verbieden. Ik vind dat een
redenering die ik niet graag steun. Ik zeg dat maar klip en klaar.
'e heer Jouvenaz zegt zoals velen, onderdeel 3 en 4 van het besluit niet te
willen steunen. Hij zegt nog eens dat segmentatie lastig en duur blijkt te
Zijn in ons geval.
Be heer Van den Ouden wijst naar Rijswijk. Een plaatsnaam die je ook in het
rapport van de PNEM en van de VECAI terugvindt. Waar inderdaad blijkt, waar
men de techniek heeft -omdat men later begonnen is- om de segmentatie aan te
rengen, dat meer dan 60% van de aangeslotenen dat maximum pakket neemt. Het:
omgekeerde is trouwens ook een vervelende kwestie. Ik wil daar toch maar
c^ru "lcbding van maken. In Zeeland, waar men ook later begonnen is, is het
ook mogelijk om te segmenteren. Maar we moeten ons allemaal goed bewust zijn
t ja dan ook alsmaar keuzen moet maken. Want dan hebben we het over 5, 6
_0^ 1 zenders. En dan moet je als machtiginghouder zeggen, welke 5, 6 cf 7
bat totale aanbod stoppen we in liet minimum pakket. Dus dan heb je
'--lis, dezelfde discussie, dan zit je te beslissen wat er in het minimum
pakket komt. Dan zijn er ook weer meer dan 100 of misschien wel 200 meningen
ever welk net er wel en welk net er niet in zou moeten. Dan krijg je wat in
CjwbcUid is r toch wel aardig om te melden, protesten van ouderen-
