- 36 -
Aanvullingsagenda
Ruimtelijke ordening en volkshuisvesting:
1Voorstel inzake de structuurschets
(Nr. SOB/26)
De VOORZITTER: De vraag is of u hier langdurig het woord over wenst te voeren.
Als dat het geval is zult u er niet aan ontkomen morgenavond terug te komen.
Dat is geen dreigement, maar het is een belangrijk onderwerp. Ik meen dat
serieus. Ik heb begrepen dat er in de commissies langdurig over gesproken is,
hetgeen mij er ook toe bracht om het bij wijze van aanvullingsagenda onder uw
aandacht te brengen.
De heer AERTSSEN: Wat mij betreft zouden we vanavond over het onderwerp hele
maal niet behoeven te spreken, omdat onze fractie vindt dat dit stuk ons toch
wel erg laat bereikt heeft. We hebben die vanavond op onze lessenaar gevonden.
Dat is toch voor zo'n belangrijk voorstel wel erg laat. We hebben daar in ieder
geval nauwelijks in de fractie over kunnen spreken, althans over het besluit
wat ons nu voorgelegd wordt.
De VOORZITTER: U doet een voorstel van orde om het van de agenda af te voeren
We moeten duidelijk zijn tegenover elkaar, doet u een voorstel van orde om
het van de agenda af te voeren
De heer AERTSSEN: En het volgende maand te behandelen.
Mevrouw DEMMERS: Voorzitter, wij ondersteunen dat voorstel niet. Ik denk dat
het uitgebreid in de commissie behandeld is en dat gezien de situatie van het
masterplan en alles wat vervolgens volgt er vanavond in de raad gewoon een
beslissing genomen moet worden. Ik denk dat het commissiaal duidelijk doorge
sproken is. Er is een voorstel op tafel gelegd wat analoog is aan hetgeen in
de commissie is besproken. We ondersteunen dan het voorstel en absoluut niet
het ordevoorstel van de P.v.d.A.
De VOORZITTER: Mag ik u vragen door middel van handopsteking aan te geven
wie er voor zou zijn om dit voorstel van de agenda af te voeren.
Dat is de fractie van de Partij van de Arbeid. Geen ander lid van deze raad.
Ik stel vast dat dat geen meerderheid is.
De heer AERTSSEN: Op de eerste plaats wil ik niet ontkennen dat er in de commis
sie uitgebreid en zeer indringend over dit onderwerp is gesproken. Dat was wat
mij betreft ook niet aan de orde. Wat dat betreft denk ik dat mevrouw Demmers
ons verzoek verkeerd heeft ingeschat. Maar goed, later op de avond leert men
kennelijk nog steeds meer bij.
Ik heb het nieuwe voorstel van het college bestudeerd, het nieuwe voorstel van
april. Er is later nog een ander voorstel gekomen, maar het aprilvoorstel
zonder besluit. Daarin schrijft u dat het standpunt van december nauwelijks ge
wijzigd behoeft te worden, na alle inspraak en overleg met de verschillende
groeperingen. Dat betekent, als u dat zegt, dat er sprake zou zijn van een
iets meer dan huidig trendmatig voorstel, gelijk daar aan en vooralsnog kie
zen voor een industriële ontwikkeling en later overgaan op recreatie en dienst
verlening. Vele partijen, waaronder de Partij van de Arbeid,hebben in de com
missie betoogd dat er wel degelijk gekozen moet worden en wij vinden op een
vrij korte termijn voor accentverlegging in de richting een andere werkgelegen
heid in casu recreatie en dienstverlening. Wij hebben ook gezegd, daar waren
ook veel partijen het mee eens' dacht ik, dat enige groei m schone bedrijvig
heid acceptabel is, maar geen grootschalige uitbreidingen meer en dat daa j
vooral op de eerste plaats de bestaande terreinen benut moeten worden. Ten
aanzien van de vorm van de stad is door het college m de^mber al gezegd d
men een groei voorstaat via concentrisch naar uiteengelegd model. De gr
de bevolking zou wat ons betreft op basis van het streekplan moeten plaatsvin
den.
- 37 -
De conclusie aan het eind van de commissie was dan ook, er is grote mate
van overeenkomst om de koers voor de komende jaren vast te leggen.
Ik moet eerlijk zeggen, in het nieuwe besluit wat ik heb aangetroffen
vind ik niet alle elementen van die overeenstemming terug. Ik heb aangege
ven ten aanzien van de vorm van de stad, wat u toen ook zèi, we moeten via
dat concentrische model naar het uiteengelegde model. Nu zegt u in uw be
sluit op de derde regel"Deze keuze betreft een selectief groeiscenario in de
vorm van een uiteengelegd stadsbeeld. Liever zouden wij daar de formulering
hebben zoals verwoord in het voorstel van december. Dat is één.
Het tweede gaat over het type werkgelegenheid wat je voorstaat. U zet daar
heel expliciet een stad in de richting van een cultuurstad met kwaliteiten op
het gebied van recreatie en hoogwaardig wonen. Wij kunnen dat onderschrijven
maar wij vinden dat er ook een zinsnede bij moet staan over het aspect van
de dienstverlening.
Dat zijn ook de opmerkingen die in de commissie zijn gemaakt en ik zou het op
prijs stellen als het voorstel op die wijze wordt aangepast.
De VOORZITTER: Dames en heren, zijn er meer amendementen uit de raad te ver
wachten
De heer P.M.L. FRANKEN: Vooral in de voorbereiding van deze raadsvergadering is
verschillende keren in voetbaltermen gesproken. Ik wil daarom heel snel scoren
en zeggen dat wij als CDA-fractie ons kunnen vinden in het besluit. We hebben
er in de commissie uitgebreid over gesproken. We vinden dat de structuurschets
een prima middel is om in onze regio te discussiëren over het totale ontwikke
lingsplan, het totale strategisch masterplan wat er ook aan zit te komen.
Daarvoor alleen is het al nodig om vanavond dit besluit te nemen om met de
structuurschets in de hand de regio in te gaan en vervolgens ook met het
masterplan voor onze regio te scoren, zodanig dat er ontwikkelingen komen
die recht doen aan de regio en die recht doen aan de belangen van onze stad
en de omliggende steden. Wij kunnen ons dus vinden in het besluit en wij wen
sen het college veel succes, ook met het masterplan en de structuurschets
daarvan hopen we dat het een goede aanzet geeft in de discussies.
De heer VAN DE WATER: Datgene wat hier voor ons ligt is toch een onderdeel van
het kijken naar de toekomst. Wij kunnen hiermee instemmen, zeker met de regel
geving dat voor Bergen op Zoom de nadruk ligt op het verwezenlijken van de
meest optimale situatie ter verbetering van de bestaande stad met haar cul
tureel recreatieve potenties. Ter nadere toelichting zij hier vermeld dat de
keuze van het selectieve groeiscenario niet inhoudt dat het primaat van de in
dustrie geldt. Ik denk dat dit voor ons zo duidelijk is dat we hier goed mee
uit de voeten kunnen. Een vraagje voor wijziging. Wij vinden eigenlijk op regel
8 van onderen waar u expliciet noemt waterrecreatie dat dit recreatie moet zijn
omdat we in Bergen op Zoom toch nog wel wat meer hebben dan waterrecreatie,
verder kunnen wij ons vinden in het voorstel.
De heer VAN DEN OUDEN: Inderdaad is in de commissie uitgebreid en diepgaand
gesproken over de structuurschets. Ik wil dat allemaal niet herhalen. Ik
wil gelijk even naar het besluit toe. Zoals het besluit nu opgeschreven staat
is het in grote lijnen toch het compromis wat in de commissie naar voren toe
is gekomen. Je kunt er eigenlijk alle kanten mee op, zelfs Groen Links kan
zich in grote lijnen vinden in hetgeen er staat en dat wil toch wel wat zeggen
uit onze visie die wij naar voren hebben gebracht bij de structuurschets. We
hebben gezegd scenario II, recreatie en dienstverlening met toch de nadruk
op selectieve groei, waarmee we niet willen ontkennen dat de huidige bedrijfs
matigheid ook groei veroorzaakt en dat we daar ook rekening mee willen houden.
Met dit besluit kunnen wij in grote lijnen instemmen.Het is de meest optimale
situatie ter verbetering van de stad. In grote lijnen kun je daar nog wel wat
kanten mee op en de ene partij zal dat wat anders invullen dan de andere.
Vanuit onze visie staan we natuurlijk ook voor de meest optimale situatie
ter verbetering van die stad. In de loop der jaren zal dat in de discussies
