- 32 -
Door de interpretatie die hij geeft is een pootjebadende Belg ineens groot
schalig omdat hij van buiten de ~egio komt. Dat lijkt mij toch ook niet de
bedoeling.
De heer VAN DER STOEL: Meteen reagerend merk ik op dat de heer Bolsius goed
begrijpt dat hij een grapje heeft gemaakt. Ik denk dat het daar maar bij
moet blijven.
De VOORZITTER: Dames en heren, we komen aan de tweede termijn. Heeft een Uwer
daar behoefte aan?
De heer P.M.L. FRANKEN: Ik wou toch nog graag op één punt terugkomen en dat is
naar mijn smaak eigenlijk wat onvoldoende in de discussie betrokken. Dat is
de stand van zaken, de samenwerking, met de partners. Ik weet wel dat er nog
het een en ander getekend moet worden, maar om geruchtenstromen in te dammen
denk ik dat het goed is om als er informatie beschikbaar is die informatie
op het bordje bij de raadsleden te droppen. Dat is hetgeen ik in deze discus
sie nog zou willen aanvullen om daar eens van gedachten over te wisselen hoe
we dat goed structureren, want met meer mensen aan een plan werken daar kun je
een beter plan door krijgen als de communicatie maar goed geregeld is.
De heer AERTSSEN: Ik ben nog een antwoord schuldig aan de heer Stuart, die zich
afvroeg wat ik precies bedoelde met de opmerking dat in principe de natuur-
randzone ten laste zou moeten komen van het woongebied Bergse Plaat.
Ik heb dat nadrukkelijk zo gezegd. In principe - er is al eerder betoogd dat
je principes soms wel even opzij kunt zetten maar dat je ze daarom niet echt
overboord hebt gezet - bedoel ik ermee te zeggen, zoals u ook zegt, het geheel
Bergse Plaat, boulevard en natuurrandzone is als één exploitatie op te vatten.
Daar ben ik het mee eens dat je dan ook zegt de opbrengst uit de bovenwijkse
voorzieningen bestem je voor de boulevard en de natuurrandzonemaar er kan
een probleem ontstaan op het moment dat je moet konstateren dat de externe
bijdrage gewoon tegenvalt. Ik denk dat je dan je principes opnieuw zal moeten
testen. Hoe sterk zijn die? Vandaar dat ik dat gezegd heb. Onze fractie is de
opvatting toegedaan dat je ook op dat moment nog steeds zou moeten zeggen en
het moet allemaal uit die drie zaken komen. Dus woongebied, boulevard en na
tuurrandzone moeten zich samen bedruipen met of zonder rijksbijdi age
Een tweede opmerking betreft Kijk in de Pot - GeertruidapolderVoor alle dui
delijkheid, ik heb begrepen dat er al een stedebouwkundige visie is voor het
gebied, wat ik heb bedoeld met die randvoorwaarden die het college dan niet
gesteld zou hebben, waarbij de hele fractie overigens zijn wenkbrauwen fronste.
Ik kan me nauwelijks voorstellen dat het college zegt, ga nu je gang maar,
kijk maar eens waar jullie denken dat de beste plek is. Ik denk dax de raad
zou moeten aangeven wat de beste lokaties zijn voor een bepaald type activi
teit. Dat heb ik er primair mee willen zeggen. Ik denk dat je met aan de ont
wikkelaars kunt overlaten om zelf aan te geven wat de beste lokatie is.
denk dat daar planologische aspecten de doorslag moeten geven en dat wij dus,
via de commissie en de raad, dit verder moeten bepalen.
Verder ben ik tevreden met de uitleg over hoe we dan verder betrokken gaan wor
den bij de planinvulling. Ik stel u wel voor, misschien wat anders dan bij
de bestemmingsprocedure voor de Bergse Plaat die we tot nog toe hadden waar
bij je alleen maar als raad de uitwerking zag, en dat je nu watverder in
globale plan kan praten hoe Kijk in de Pot en Geert™ldapolf^^bL afeen
zien Eigenli ik heeft u daar antwoord op gegeven,want u zegt we hebben al een
stedèbouwkundig concept. Mzsschzen dat we dat eens een keen tn de ccnrnssxe
kunnen bespreken.
n h o»- Tk wil in het kort even terugkomen op het punt van kleinscha-
De heer JANSSEN. De heer Bolsius vond het aardig daar een opmerking
ligheid van de WD fractie is het zo dat kleinschaligheid
over te make heleboel kleine dingetjes op een behoorlijk groot
moei worden uitgelegd ais r=,mn-inkip enz enz. al dax
terrein, een klem parkje, een prexparkje, een klem campmkje
- 33 -
soort dingen bij elkaar.Ik heb zo de indruk dat dat niet de beste oplossing
voor dit terrein is. Als ik het goed beluisterd heb, maar anders wordt ik
wel gecorrigeerd, gaat de gedachte van de P.v.d.A. een beetje in die richting.
Wat ons betreft houdt grootschalig in dat er één groot project komt en, zoals
wethouder Van der Stoel al gezegd heeft, dat project moet de centrumfunctie
van onze stad onderstrepen. Het moet een gezicht geven aan dat hele gebied.
Het moet, ik heb dat woord al eerder gebruikt en het is vanavond al eerder ge
bezigd, niet een kneuterig klein opgezet plannetje zijn. Het moet iets uit
stralen waar wij aan herkend kunnen worden. Uiteindelijk moeten we natuurlijk
wachten op de voorstellen die uitgewerkt worden en dan kunnen we misschien
eens gaan discussiëren over wat we nu vanavond precies bedoeld hebben met
groot- en kleinschaligheid. Ik dacht nu een klein beetje meer vorm gegeven te
hebben aan onze inschatting van het begrip grootschalig.
De heer LINSSEN: Het betoog van de heer Janssen ondersteun ik.
De heer VAN DE WATER: De fractie van Gemeentebelangen/Stadspartij vraagt geen
aantekening tegen te zijn. Wel willen wij duidelijk stellen dat wij op dit mo
ment het getal van 2400 woningen voor kennisgeving aannemen.
De heer VAN DEN OUDEN: Wethouder van der Stoel sprak over het hebben van ambi
ties die verder reiken dan de grenzen van onze stad. Voor alle duidelijkheid
wil ik zeggen dat wij ambities hebben niet slecht vinden. Ik denk dat het ook
heel gezond is. Wij menen dat ook verder reiken dan de grenzen van onze stad
niet slecht is. Waar wij ons zorgen om maken is de milieu-effecxen en een
stukje leefbaarheid voor degenen die bijv. rondom Kijk in de Pot wonen als
je dan over grootschalige projecten praat of kleinschalige.
Grootschalige projecten, misschien is het wel goed om daar eens goed over te
discussiëren, daarbij danken wij aan projecten die verder reiken dan onze regio
en die een enorme toestroom van toeristen teweegbrengen en wel op 2°danige
schaal dat het de leefbaarheid weieens zou kunnen schaden met bijv. «"«ten
zoals die rondom de Efteling plaatsvinden. Aan dat soort Srootschaligheid
denken wii en wij denken dat we daarvoor op moeten passen, vooral voor de
betreffende omwonendenVoor alle duidelijkheid dus, er mag est wat ome
wat in onze regio zijn uixstraling heeft. Wij vinden dat ^an™°^nk^ede
nen genieten van het plan dat daar komt. Natuur en recreatie kan op o
manier met elkaar samengaan alleen moet men zorgen dat het met ten koste gaax
iThet overigens nog geen antwoord gehad op een vraag van mij nl. op welke
manieren direct omwonenden bij de plannen betrokken gaan worden omdax omwonenden,
bijv! bij Kijk in de Pet, toch vooral te maken zullen gaan krijgen met hoe
dan ook effecten van de plannen.
n otmadt „crhnnripr- Misschien mag ik met het laatste beginnen.
tt a86! h t h t al een keer gebeurd is bij de vaststelling van het bestemmings-
plafSarkiezaat Overigens zal natuurlijk de uit de wet op de ruimtelijke or-
p 'iPndP inspraak weer normaal georganiseerd moeten worden.
ening voor 7pive Ik denk dat de omwonenden en u bedoelt dan eigen-
Die volgx uit de wet zelve Ik den^ al buitengewoon door-
lijk de bewoners zoa gaan gebeuren. Bij de nieuwe bestemmings-
drongen geraa x zij riften uit de wet ook weer gewoon moeten volgen,
plannen zullen we de voorsc helemaal Qp dezelfde lijn zitten als de heer
Ik denk dat geb e en exploitatie is een sluitende exploitatie. Zou
Ae-tssen. Uitgangspunt vooibii1ken niet het geval te zijn, dan hebben we een
dat op een of andere wijze 6
probleem, dan komen we met elkaar run
Vooriopig is dat het ^angspun betrekking tot de randvoorwaarden. Het zal
Ik begrijp nu ook de °Praaf^gbevoegdheid als raad zou laten schieten om zelf
zeker niet zo gaan dat je bev0egdheid blijft natuurlijk altijd aan de
een bestemmingsplan te maK hier zodanig is dat uit de markt moex
raad. Ik denk alleen dax de gtoeristische recreatieve projecten iets van de
blijken of er uberhaupx van
