-38-
in blessuretijd. Het lijkt mij niet verstandig om de vergadering te schorsen
tot morgen. Maar u zou zich, denk ik, ook als ik kijk naar datgene wat aan
meningen bij u naar voren is gekomen, wellicht vrijwillig tot enige
beperking geroepen kunnen voelen.
Wat is van de zijde van het college aan u duidelijk gemaakt en toegezegd?
Dat de 2 sporen, die bewandeld zullen worden, aan de ene kant de volkshuis
vestingsvariant zullen bevatten met de daarin voorkomende middelen. Kijkend,
zijn er middelen te vinden om onevenwichtigheden te voorkomen. Is samen
werking en fusie te bevorderen. Kortom, de positie die de gemeente inneemt
ten opzichte van de toegelaten instellingen om typische volkshuisvestings
doeleinden te verwezenlijken, zoals die in de nota Heerma staan. Zoals we ze
ook telkenjare in het volkshuisvestingsplan gepresenteerd hebben. En de
andere kant is het uitwerken van de privatiseringsvariant, waarbij finan
ciële, personele, juridische en bestuurlijke processen op gang moeten worden
gezet; aangestuurd moeten worden en in stappen moeten worden ondergedeeld
Welk plan u, ik vermoed niet meer in de julivergadering maar dan in ieder
geval toch in september, zal bereiken. Misschien moeten we er een keer extra
voor bijeen komen.
Ik denk dat dat de twee opvolgende stappen zijn die genomen moeten worden.
Nadat uiteraard van u vanavond een beginsel-uitspraak gevraagd wordt, hoe u
denkt over de privatisering van het gemeentelijk woningbedrijf als zodanig.
Het woord is andermaal aan u.
De heer CATS: Ik heb er begrip voor dat u ons vraagt ons in ons woord wat
te matigen. Ik zal daar een poging toe doen. Maar alvorens ik op het
antwoord van het college in wil gaan, heb ik er toch behoefte aan om op de
bijdrage van enkele politieke partijen te mogen reageren.
De PvdA heeft medegedeeld geen behoefte te hebben aan ons amendement, wat er
op is gericht om naast het onmiddellijk gaan werken aan het privatiserings-
gebeuren, ook het overleg op te starten om met de toegelaten instellingen,
om de reële mogelijkheden te bezien, om de eenzijdigheid van de woningvoor
raad te doorbreken. Zijn wij teleurgesteld dan in de roededeling van de PvdA
om aan een dergelijk verzoek geen behoefte te hebben? Ja, dat zijn wij dan
wel. Te meer ook omdat een gedegen delegatie van de PvdA-fraktie aan de
eindformulering van het voorstel heeft meegewerkt.
De heer VAN DEN KIEBOOMKorrektie, voorzitter. Het was een voorstel van het
CDA, waarvan de PvdA heeft gezegd, dat bespreken we in ons eigen club wel.
De heer CATS: Maar dat neemt niet weg dat een gedegen delegatie van de PvdA-
fraktie aan de eindformulering daarvan heeft meegewerkt.
Voorzitter, dat is des te wranger, wanneer we van de PvdA horen de proble
matiek wel te erkennen. Maar dat ze vervolgens zeggen, de corporaties zullen
er zelf iets aan moeten doen, bemoei je er niet mee als beleidsmaker.
Het is juist de beleidsmaker die moet onderkennen dat er sprake is van een
groot knelpunt, de signalen van de uitvoerders moet oppikken. En het initia
tief moet nemen om in overleg met de corporaties de mogelijkheden te
bekijken, het knelpunt weg te nemen.
Een beleidsmaker heeft een aktieve rol, wanneer het gaat om problemen, die
de individuele corporatie overstijgen, en ook de mogelijkheden voor de
corporatie om er in haar eentje iets aan te doen.
In het betoog van de VVD herkennen wij ons best in een hele grote mate. Zij
het, dat wij er, in tegenstelling tot hen, volstrekt geen bezwaar tegen
hebben en het juist goed vinden dat wordt gewerkt aan de privatisering in de
zin van het komen tot een derde corporatie. Men legt veel nadruk op het
getal van 2 corporaties is voldoende. We hebben nu juist proberen aan te
geven dat in het aantal corporaties niet het probleem schuilt. Maar het zit
-39-
hem juist in de eenzijdigheid van elk hun bezit. Daar staat bovendien nog
bij, dat er tussen de corporaties schotten aanwezig zijn, die het feitelijk
verhinderen over het daadwerkelijke gevarieerde totaalaanbod in Bergen op
Zoom te beschikken. Niet alleen in het kader van toewijzing, maar ook ten
aanzien van een groot aantal andere aspekten, die spelen in volkshuisves-
tingsland.
GB/S zegt, omvormen tot een derde corporatie is onverantwoord, wanneer dit
niet tevens gepaard gaat met het zoeken naar oplossingen voor de problemen
in de volkshuisvesting. Ik moet u eerlijk zeggen dat ik me in die uitspraak
volledig kan herkennen. Dat kan ik ook in het betoog van D66.
De BSD gaat in op, is er nu sprake van eenzijdig beheer, of eenzijdig bezit.
De kern van haar bijdrage is dat ze geen enkele verantwoordelijkheid neemt
voor degenen, die op de sociale huurwoningmarkt zijn aangewezen. Want de BSD
wenst de knelpunten niet op te lossen, die die bewoners wel elke dag aan den
lijve ervaren. En door ons allen worden onderkend, zelfs door ons allen in
het volkshuisvestingsplan zijn opgeschreven, maar voor de BSD kennelijk geen
verdere aandacht behoeven. En dan toch maar proberen een sociaal verhaal te
houden. Ik denk dat ook voor de BSD geldt, dat vooral ook zij moet erkennen
dat de Bergenaren vooral demagogisch geladen betogen doorzien, ook vooral
wanneer een partij hen met loze beloften achterlaat.
Ook ik kan, voorzitter, beamen dat er bij de corporaties geen deals zijn
gemaakt, althans waar wij bij zijn betrokken, inspelend op de opmerking van
Groen Links
Voorzitter, dan het antwoord van het college. Terecht duidt de portefeuille
houder volkshuisvesting op de nieuwe verantwoordelijkheden die de gemeente
gaat ontvangen. Ik neem de vrijheid daarbij te zeggen dat hij dan doelt op
bijvoorbeeld het besluit woninggebonden subsidies, zoals dat per 1 januari
a.s., dus over 6 maanden, in werking treedt. De portefeuillehouder kent,
denk ik, dat besluit woninggebonden subsidies al op zijn duimpje. En moet
dus met mij erkennen dat het bol staat van overleg tussen gemeente en
uitvoerders.
De portefeuillehouder zegt naar mijn indruk terecht toe met een aktualise
ring van het beleid te komen. Ik mag aannemen dat ook die aktualisering in
overleg met de uitvoerders tot stand komt. Evenals dat het de bedoeling was
dat het VOP in vol overleg met de uitvoerders tot stand zou komen.
De portefeuillehouder zegt vervolgens, ja, nu moet je niet kletsen Cats, dat
wij de privatisering niet tegen het licht van de volkshuisvestingsomstandig
heden hebben afgezet, want daar hadden we toch geen opdracht voor. Het was
toch niet de bedoeling om het volkshuisvestingsbeleid te aktualiseren? Dat
laatste klopt. Maar er staat toch ook in die opdracht dat bij de uitvoe
ringen van de ontwikkelingen op het gebied van het volkshuisvestingsbeleid,
ze zowel lokaal als op landelijk niveau betrokken moeten worden. Ik denk dat
het college zich dan al snel uitgenodigd voelt om een optie, die zij
voorstelt aan de raad, ook te onderbouwen tegen de achtergrond van die
volkshuisvestingsomstandigheden. Dat hebben we node gemist. Ik wil er niet
te veel over doorzeuren, want partijen zijn in staat dat gat zelf te
dichten. Maar ik wil, wat dat betreft, die soort kwalijkneming van de por
tefeuillehouder van, waar doelt u nu op, toch een beetje rechttrekken.
Wij hebben een duidelijke wens kenbaar gemaakt. De portefeuillehouder ant
woordt daarop, in het kader van de tekst van dat amendement wat ik al
herhaaldelijk heb opgesomd: inderdaad we moeten de mogelijkheden gaan bezien
van samenwerking, van het federatieve verband, van fusies. We kunnen 2-
sporenbeleid gaan ontwikkelen. En hij onderbouwt dan die bedoeling met de
tekst op pagina 8 van het raadsvoorstel, waarin staat: na privatisering
zullen vormen van mogelijke samenwerking tussen de dan aanwezige corporaties
aan de orde moeten komen.
Voorzitter, daar zitten op zich drie elementen in, die tekort doen aan het
