48 -
en minder gemeentelijke voorzieningen, want u heeft minder straten en min
der andere zaken qua infrastructuur nodig.
Dan voor wat betreft het aantal woonwagenstandplaatsen. Ik zou u daar het
volgende over willen zeggen.
Op blz. 56 van het K.B. wordt gesteld: Uit de plantoelichting blijkt dat ten
behoeve van de realisering van 17 standplaatsen wordt uitgegaan van een op
pervlakte van 8000 m2, waarbij een verdeling over twee locaties niet wordt
uitgesloten. Dat vervolgens de portefeuillehouder verwijst naar de besluitvor
ming in 1989, waarbij hij 8 plaatsen naar voren haalt, dat kwam voort uit
de situatie van toen. Omdat toen nog een stuk onzekerheid bestond ten aanzien
van de termijn waarop dit gerealiseerd zou kunnen worden. Wij zitten nu met
een goedgekeurd bestemmingsplan, we hebben nü de mogelijkheden om dat bestem
mingsplan in te vullen. De noodzaak om die 8 dan naar voren te halen is in
middels achterhaald. Ik denk dat als met voortvarendheid nu al wordt reke
ning gehouden met een verantwoorde invulling van die bestemming van 17 woon
wagenlocaties wij a. goed doen aan de locatie die daar nieuw ontworpen kan
worden en b. ook de wensen van de woonwagenbewoners in deze volstrekt res
pecteren.
De heer VAN DER KALLEN: Ik val vanavond toch echt van de ene verbazing in de
andere. We hebben een voorzitter die zegt, de raadleden hebben een infor
matie-achterstand. Ja dank u wel, als in oktober al stukken klaarliggen
in wezen, zoals de portefeuillehouder zegt, dan weet ik niet waarom ik in fe
bruari nog een informatie-achterstand heb op dat punt. Waarom hebben wij die
stukken niet gezien. Daarna houdt de voorzitter eenprachtig verhaal wat er
op neerkomt dat hij zegt, jongens doe nu niet zo moeilijk want zo komt moge
lijk het contingent in de problemen. Dat terwijl ik niemand in deze raad ook
maar één opmerking heb horen maken in de zin van, met betrekking tot het bouw
rijp maken, van dat moeten we niet doen. Iedereen die het woord heeft ge
voerd was daar in ieder geval, als hij er wat over zei, positief over.
Voor het overige neem ik aan, wie zwijgt stemt toe.
Dan de woningbouwcijfers. De heer Bolsius sprak al over de jojo. We hebben
een bestemmingsplan, een goedgekeurd bestemmingsplan. We kunnen beginnen.
Als ik kijk naar die jojo vanaf 1981 dan hebben die cijfers zo heen en weer
geslingerd dat-ik zeg laat de tijd nu de slinger dempen. Hoe verder je van
tevoren gaat nadenken, terwijl die slinger nog heen en weer huppelt tussen
1250 en 3600, hoe moeilijker. Waarom zouden we de tijd niet het werk laten
doen en nu beginnen en rustig straks nadenken over de toekomst wat wij werke
lijk nodig hebben. Ik denk dat dat rustige best nuttig is. Zelfs de porte
feuillehouder zegt ik wil best dat stuk nog eens ter sprake brengen in de
commissie Ruimtelijke Ordening want dan hebt u - citaat - alles rustig kun
nen bezien en alle stukken tot u kunnen nemen, met andere woorden, dat heb
ben wij nu niet.
De heer RONNES, wethouder: Alle stukken vanaf 1981.
De heer VAN DER KALLEN: Ja, dat hebben we nu niet gekund omdat de gemeente
om 5 uur in de brievenbus van de raadsleden een dik pakket dumpt, vele pa
gina's waarvan we worden geacht er heel verstandige dingen van te zeggen.
Het zal best zo wezen dat wij ertoe geacht worden, maar ik durf te erkennen
dat ik er misschien onverstandige dingen over zeg, puur omdat ik de tijd niet
heb gehad om me op mijn gemakt en terdege daarop voor te bereiden.
Het gebeurt wel vaker, het is niet de eerste keer dat ik spreek over grote
pakketten stukken die enkele dagen voor een commissie- of raadsvergadering
bij de leden in de bus worden gedumpt, ik kan echt geen ander woord gebruiken,
ter bestudering om dan tot een zinnig oordeel te komen. Ik vind dat echt
fout. Ik wil tot slot nogmaals duidelijk maken dat ik tegen punt d. stem
niet omdat ik daartegen ben, maar omdat ik geen oordeel daarover kan vellen
- 49 -
of ik daar wel voor kan zijn Omdat punt d. wel een hoop geld en derhalve
gemeentelijk geld betekent zeg ik, ik stem ertegen m de hoop dat meneer
toch nog eens over nadenkt en de raad in staat stelt, alvorens tot
in deze te komen, nog te studeren zodat ik dan goed onderlegd en goed alles
bestudeerd hebbende kan zeggen; College jullie hebben het goed gedaan, jullie
hebben goede plannen, vooruit maar
De' heer VAN DE WATER: Nog even wil ik terugkomen op de grondverwerving van Do
meinen. Wij hebben daar in het begin mee ingestemd omdat dat een belangrijke
uitbreiding was van het grondgebied van Bergen op Zoom. Daarbij zijn toen
geen aantallen woningen genoemd, bij de aankoop. Er is bewust gekozen voor
een globaal bestemmingsplan en geen gedetailleerd bestemmingsplan om steeds
op de situaties in te spelen.
De heer FRANKEN: Voorshands 50.000.
De heer VAN DE WATER: Dat klopt, nog steeds 50.000 Daar blijven we ook nog
steeds bij en in geloven. De heer Franken was het daar ook mee eens, geen
gedetailleerd plan om steeds op situaties in te kunnen spelen. Ik denk dat
we nu op het punt zijn dat een exploitatie-opzet voor die 1250 of 1500 wonin
gen gezien het totale plan dat er nu ligt niet haalbaar is. Ik denk dat da
logisch is. Ik denk dat ook bekeken moet worden wat de andere mogelijkheden
zijn. Dat wordt gevraagd onder d. Neem die exploitatie-opzet mee en kijk hoe
je er wel uit kunt komen.
Wij stemmen met de eerste drie punten in omdat we dan weten dat de voortgang
erin blijft. Het is geen belemmering als je tegen het laatste punt nee zegt
de voortgang wordt dan niet geremd. Het heeft ook geen enkele zin om acnter
capaciteitsanalyse een punt te zetten. Of we nu het college wel een op rac
geven of niet, ik denk dat het college toch met die cijfers moet xomen.
Het is een farce denk ik om daar een punt achter te zetten. We vragen ne
niet maar u moet het toch. Voor ons houdt het ook in dat d. nader toegelicht
dient te worden en dat we op dit moment aantekening vragen tegen d. gestemd
te hebben.
De heer VAN DER STOEL: De VVD heeft over dit agendapunt in eerste termijn
niets gezegd en eigenlijk wordt de verbazing steeds groter als ix sommige
deelnemers aan de discussie hoor spreken.
Mijn fractie vindt eerlijk gezegd dat dit raadsstuk een heel logisch stuk
is. Er is een kroonberoep ingesteld tegen een aangenomen bestemmingsplan
door deze raad. Dat kroonberoep daarover is een uitspraak gedaan. Dus dan
gaan we dat bestemmingsplan uitvoeren. Wel reden om blij te zijn, maar niet
om nu zo'n ontzettende hoop stofwolken te veroorzaken, wat sommigen denk
toch doen. Het lijkt mijn fractie eigenlijk ook vrij logisch dat je dan oo
kijkt naar de potenties die er verder nog in dat gebied zitten om erover te
kunnen oordelen of je wel of niet en op welke termijn, want we praten we
licht bij dat nadenken wel over een termijn na 2000, om daarop goed voor
bereid te kunnen zijn. Wij vinden eigenlijk die ontwikkelingen die door sommi
gen hier wat grootscheeps worden aangezet wat overdreven.
Mijn fractie zal dan ook instemmen met het voorstel zoals het er ligt. Wao
ons betreft had die amputatie in onderdeel d. niet hoeven plaatsvinden.
Ik denk dat je als raad natuurlijk niet je hoofd in het zand kan steken,
je moet weten wat er in dat gebied mogelijk is. De voorzitter heeft al ge
wezen op de financiële consequenties die daarmee te maken hebben, of je
wel of niet groter wil worden. Je zult daar een duidelijk besluit over moe
ten nemen. Er is bij ons geen enkel probleem om te onderzoeken wat kan en tot
welke consequenties dat leidt. H
De suggestie van de D'66-fractie over een mogelijke woonwagenlocatie op de
Bergse Plaat of die wat groter, wat breder of twee keer te laten plaatsvin en
kan mijn fractie in grote lijnen ondersteunen. We hebben ook met voor nies
tegen de locatie Van Heelulaan gestemd. In feite hebben wij hiermee
voorstel wat mij betreft behandeld, voorzitter.
