- 46 -
van dit bestemmingsplan. Met name van dit bestemmingsplan, zeker als u het
hebt over de volgende bouwfase. Vanavond vragen wij aan u een krediet voor
de fase 1b om de grondwerkzaamheden, het bouwrijp maken te realiseren.
Dan ben ik toe aan het beantwoorden van de heer Van der Kallen. Ik denk dat
ik al iets gezegd heb over uw opmerking over de arrogantie van de macht.
Ik denk dat het college zich uitstekend van haar taak heeft gekweten door
zo spoedig mogelijk datgene wat van belang is om de voortgang, die een tijd
lang heeft stilgelegen, zo snel mogelijk op te pakken. Uiteraard zijn de
voorbereidende werkzaamheden niet gebeurd in de lunchpauze van dinsdag 20
februari. Daar hebben we een heel andere tijd voor kunnen gebruiken.
U zult nu ook kunnen constateren dat er stukken bij zijn die wij al in okto
ber klaar hadden liggen, bij wijze van spreken. Ik denk ook dat dat zo hoort,
u mag dat van het college verwachten. Dan gaat het niet ornj ik hecht eraan
om dat toch op te merken omdat bij interruptie mevrouw Dirker dat ook zei,
die haast, vanwaar die haast Ik denk het college inderdaad met u, maar ook
met buitengewoon veel burgers, zich verplicht voelt om nu zo snel als het kan
de zaken te hernemen.
Ik heb al gesproken over de stukken die, zoals ze nu op tafel liggen, zeker
geagendeerd kunnen worden in de commissie R0S0W. Hierna komen die stukken
uiteraard ook in die commissie en in andere commissies.
Mijnheer Van de Water tenslotte. Ik ben blij dat de pijn toch niet zo heel
diep inhet vlees is gesneden, maar dat u in ieder geval een stukje enthou
siasme kunt opbrengen en instemming betuigt omdat er nu eindelijk voor Bergen
op Zoom duidelijkheid is verschaft en dat u in ieder geval ook van de zorg
om alsmaar tegen te moeten stemmen verlost bent.
De heer VAN DE WATER: Dat was geen zorg. De financiële consequenties waren
voor ons een zorg.
De heer RONNES, wethouder: Dat had ik al begrepen, dank u wel.
De VOORZITTER: Ik veroorloof mij nog een opmerking van algemene aard. Ik voel
mij natuurlijk aangesproken door degenen die vinden dat de zorgvuldigheid van
besluiten die u denkt te gaan nemen aangetast zou kunnen worden.
Ik zou nog iets anders in de waagschaal willen leggen.
Wij konden vanavond voor een tweetal oplossingen kiezen. Eén is u bekend ma
ken met de inhoud van het Koninklijk Besluit en dan verder niets toe
voegen aan datgene wat er anticiperend op deze uitspraak de afgelopen maanden
hier is gepasseerd en u dit stuk verder ter kennisgeving aanbieden.
De consequentie daarvan zou geweest zijn dat welhaast zeker het woningbouw-
contingent 1989 verloren zou zijn gegaan, waarvan wij allen weten uit de
volkshuisvestingsplannen dat per augustus de woningen op verdiepinghoogte
moeten zijn. Dat is, daar waar we er de afgelopen periode toch slechts mond
jesmaat in geslaagd zijn om het gewenste nieuwbouwprogramma te verwezenlijken
een grote prijs die je moet betalen. Ik ben er daarom van overtuigd dat wan
neer u kennisneemt van capaciteitenanalyse aan de ene kant, wanneer u de
wegenaanleg door laat gaan en het K.B. verder voor kennisgeving aanneemt,
ingaat vervolgens op de uitnodiging van de wethouder om de consequenties voor
de langere termijn in de commissie R0S0W te bespreken, dat een dergelijke be
sluitvorming alle toetsen van de kritiek der zorgvuldigheid kan doorstaan.
U heeft dan inderdaad op betrekkelijk korte termijn veel informatie moeten ver
werken en daar hebben we ook bij moeten constateren dat er een verschil is en
dat er een achterstand is bij u in de informatie over een aantal zaken.
Vandaar dat wij het toch nodig geacht hebben om op heel korte termijn u met
die consequenties te confronteren, al was het alleen maar omdat wij niet heel
graag de woningen van het contingent 1989 verloren zouden laten gaan.
Ik hoef u maar in herinnering te brengen alle problematieken die we gehad heb
ben met stellen van contingenten elders, de toch betrekkelijk grote lijst van
woningzoekenden die onze gemeente nog steeds kent en de uittocht naar omlig
gende gemeenten, waaruit blijkt dat het toch wel degelijk zaak is om deze be-
- 47 -
sluiten thans te nemen. Daarbij zij nogmaals opgemerkt dat de komende periode
van u op dit terrein ook nog een aantal belangrijke en Ik verheel dat op dit
moment niet, ook ingewikkelde besluiten te verwachten zijn.
De heer WESTERHOF: Heel kort. Er staan op blz. 3 van deze nota een a, b, c
en d. en die staan dan in de agenda nog eens op 1, 2 en 3. Ik neem aan
dat we die in combinatie behandelen.
Onze fractie neemt kennis van a, is accoord met b., is accoord met c. en is
ook accoord met d. maar als de meerderheid van de raad het prettiger vindt
om achter capaciteitsanalyse een punt te zetten en de rest door te strepen,
dan kunnen wij daarmee leven.
Mevrouw DIRKER: Wij willen zeker niet de indruk wekken dat het getal 2400
zomaar uit de lucht is gegrepen. Dat niet, maar wij vinden dat het te ver
voert om nu vanavond aan het college een opdracht te geven, omdat wij vinden
dat eerst de discussie ook gevoerd moet worden over de vraag of wij die snel
le planvorming willen. Het bestemmingsplan gaat uit van 1500 en wij weten niet
of we dat zomaar naar 2400 willen brengen. Die discussie, daar ben ik erg
blij om en vind het heel verstandig van de wethouder dat hij toegezegd heeft
in de eerstkomende ROSOW-vergadering daar uitgebreid met ons van gedachten
over te zullen wisselen zeker ook omdat ik vind dat niet alleen de raadsleden
maar ook anderen gelegenheid moeten krijgen om kennis te nemen en ook mee
te kunnenspreken en kennis te kunnen nemen van de argumenten die uiteinde
lijk tot een besluitvorming zullen leiden. De fractie wil op geen enkele wijze
oen stagnatie in de voortgang van het bouwrijpmaken van de Plaat. We zijn
zeker uiterst bezorgd om de contingenten te verliezen. Dus wat dat betreft
zullen wij er alles aan doen en onze volledige medewerking geven om in ieder
geval de contingenten veilig te kunnen stellen.
Verder ben ik ook tevredenover de bereidheid van de wethouder om bij punt d.
bij capaciteitsanalyse de punt te zetten en zoals eerder vermeld terug te
brengen naar de raad.
De heer B0LSIUS: In zijn reactie op datgene wat wij opgemerkt hebben over de
aantallen geeft de wethouder al aan hoezeer in het verleden gejojood is
met de getallen van wat men denkt nodig te hebben. In 1981 3600 woningen,
een volkshuisvestingsplan rond de scholen wat aangeeft groter dan 1250. Ja
dank je de koekoek, het bestemmingsplan in ontwerp het het toen over 1500.
Het ETIN met 2050. vervolgens GS een jaar geleden 2700 a 2800. Het grappige
is dat in het K.B. op pagina 24 G.S. ongevraagd wijst op de mogelijke uit
bouw tot 2300 woningen op de Plaat. Vervolgens wijst u
De heer RONNES, wethouder: Op de Plaat ik had het over het totaal.
De heer B0LSIUS: Jawel, u kunt nu ook aangeven dat G.S. die splitsing uitge
maakt heeft van die 2700 a 2800, nee toch. Dan is het goed.
Hare Majesteit heeft bij het tekenen van het Koninklijk Besluit uitdrukkelijk
toestemming gegeven voor 1500 woningen. Mijn fractie houdt vol dat de aantal
len zoals ze in de volkshuisvestingsplannen zijn vérmeid en zoals ze in deze
raad de revue hebben gepasseerd, geen toestemming hebben ingehouden voor het
bouwen van die woningen, maar hoogstens voor het ieder jaar weer andere ge
tallen zien verschijnen in de planningssfeer. Want voor de realisatie zitten
wij vanavond hier. Wij willen uitdrukkelijk niet de opdracht geven om dat
aantal van 2400 uit te werken. Dat houdt bovendien verband met wat u in uw
n°titie hebt staan over de kavelgrootte. Ik wil niet te ver gaan want ik hoop
baar nog, zodra u met uw notitie komt, nader op in te gaan, maar de huidige
kavelgrootte voor landelijjke omgeving van 350 m2 komt volgens ons overeen
met een kavelgrootte zoals wij die op dit moment bij alleenstaande woning
bouw veel en veel te mager vinden en niet in overeenstemming met de vraag van
mensen naar grotere kavels. Bovendien zou u dat voor uw financiële plaatje
mee kunnen nemen, want grotere kavels betekent wel een goede verkoop van m2
