- 18 -
De heer VAN DER STOEL: Voorzitter, ais ik even mag. Nergens heb ik van
avond gezegd, de wethouder verwijt mij dat ik geen antwoord geef, dat
er een tijdstip moet zijn en dat exact genoemd waarop de wethouder of
zijn opvolger met die evaluatie moet komen. Dat leidt er vanzelf toe dat
als die evaluatie er komt dan de activiteiten gewoon doorgaan, tenzij
het dan optredend college denkt dat die termijn met weet ik hoeveel maan
den kan worden overschreden. Dan roepen wij uiteraard, hallo hadden wij
niet afgesproken dat er een evaluatie kwam. Dit is het oproepen van een
tegenstelling die er niet is.
De heer BOLSIUS: Bovendien, waarom kiezen wij de termijn van 8 maanden,
omdat die termijn van 8 maanden is opgenomen in de projectbeschrijving
die ons is aangeboden. Dat betekent dat wij niet zomaar een termijn hie-
zen, maar wij kiezen een termijn volgens de opzet van het project.
Als u denkt dat u in staat bent om in die opstartfase vast een aantal ac
tiviteiten concreet te kunnen laten plaatsvinden, al zou het maar zijn
ter lering, dan is dat geen enkel probleem. U hebt zelf in uw projectbe
schrijving gezet dat u vrijwilligers dient op te leiden om de realisatie
fase verantwoord te kunnen laten verlopen en dat dat met name in de voor
fase gaat plaatsvinden. Dat zijn zaken waarvan wij zeggen, wij willen graag
weten na die 8 maanden - die u zelf gekozen heeft - hoe staat het met het
project en welke richting gaat het op.
Dan is het niet, zoals de heer Van der Stoel terecht zei, dat we dan op
kwartiertjes in schema's gaan zitten vinken, nee, wij kijken dan naar de
richting die het project opgaat, een richting die moet zijn gericht op scho
ling en vorming. Dat is de reden waarom wij als raad uitdrukkelijk hierbij
betrokken willen zijn.
Er is nog een reden. Wij zijn al tien jaar vruchteloos bezig om te komen tot
een behoorlijke opvang. Ik denk dat wij dan als gemeenteraad dat als er
een project komt, en een uniek project, hier best aandacht aan mogen geven.
Ik zie ook niet in waarom die evaluatie na acht maanden dan een probleem
zou moeten zijn als de vorige fase is afgelopen. Zojuist op de reactie in
eerste termijn zei de wethouder, het is een project van k jaar met een jaar
lijkse evaluatie. Dat zijn A evaluaties.
Alle steun voor het project en wij denken, om even in te gaan op het tijd
stip van 10 uur, dat dat een uitgangspunt moet zijn. Een uitgangspunt om
dat je niet van tevoren kunt zeggen die activiteit op het gebied van scho
ling en vorming moet precies om 10 uur aflopen want het kan zijn dat beschik
baarheid van docenten of beschikbaarheid van begeleiders op bepaalde avonden
er niet is dus op andere avonden er iets extra's moet zijn. Het geeft wel
aan welke richting wij willen hebben, nl. scholing en vorming.
Het is een algemeen bekend principe dat na 10 uur 's avonds het opneemver-
mogen van cursisten niet zo groot meer is en ik vraag u dat maar te infor
meren bij al diegenen die 's avonds opleidingen starten.
Vertrouwen hebben wij in de opzet van dit project en wij hebben dat vertrou
wen en dat beschouwen wij als eerste fase. Wij willen" over acht maanden ook
het vertrouwen aan de realisatiefase geven. Met die instelling zitten wij
hier en niet met de negatieve instelling die ons volstrekt onterecht in de
mond wordt gelegd door de portefeuillehouder.
Dan de opmerking betreffende de meisjes. Wij hebben een besluit genomen op
30 oktober dat wij een onderzoek gaan voortzetten naar de wijze waarop en de
vorm waarin de voor vorming van allochtone jongeren te organiseren activi
teiten dient plaats te vinden. Wij bedoelen met allochtone jongeren ook
meisjes
De heer VAN DE WATER: Toch even een opmerking naar de VVD, met name de heer
Van der Stoel. Inderdaad hebben wij destijds gekozen voor het wijkcentrum
in Oost. We hebben bewust tegengestemd tegen de Botte Hommel op basis daarvan.
- 19 -
Als u zegt op basis van het tegen zijn,tegen het jongerencentrum had Oost
prioriteit. Dat Oost nu bijna 10 jaar heeft moeten wachten op dat wijk
centrum, daar hebben wij toen inderdaad heel grote moeite mee gehad.
Als je dan kiest voor een centrum, dan moet je het ook hard maken denk ik.
Dat je moet bewijzen dat je als raad gekozen hebt voor dat centrum met een
doel. Niet de gemakkelijkste weg kiezen en op een gegeven moment zeggen,
welnu mensen het is mislukt we stoppen daar en we gaan naar andere locaties
uitkijken. De Botte Hommel is zowel functioneél als financieel een grandioos
fiasco geworden. Als u dan zegt daar hebben jullie tegengestemd, dan zeggen
wij ja. Als u dat ons verwijt dan is dat uw zaak. We betreuren het dat het
niet gelukt is, maar het was in grote lijnen te voorzien.
Dan met betrekking tot De Beuk. Naar aanleiding van ook weer verwijten van
keuzes maken. Met betrekking tot de Beuk hebben wij gekozen voor een woon
wagenkamp je, op basis van luisteren naar bewoners, FNV, omwonenden.
Een duidelijke keus, geen jongerencentrum en een kampje, alleen een kampje.
Ik denk dat je dan duidelijk bent.
Met betrekking tot het Spuihuis, het westelijk stadsdeel. Er wordt gezegd,
heel de raad is enthousiast, dat is een ideale locatie. Wij hebben het hier
over een ruimte, inclusief de bar, van 30 m2Gelukkig heeft de wethouder
al zelf gesignaleerd dat de bovenruimte er dan waarschijnlijk bij betrokken
gaat worden. Ik denk dat je met 30 m2 heel weinig kunt doen.SKW is er weg
gegaan omdat er zelfs onvoldoende ruimte was voor kantoorruimte. Nu gaan we
daar een bom van activiteiten in organiseren en de raad zegt, jongens dat
is het, daar moet je naar toe. Dan zeggen wij, dat heeft daar geen kans van
slagen. Wij zijn daar dus tegen.
Dan met betrekking tot het wijkhuis in zijn algemeenheid. Minder dan 5/o van
de bewoners maakt gebruik van het Spuihuis. Ik denk dat misschien een andere
regeling, een andere subsidie gevonden moet worden om op basis daarvan het
Spuihuis een andere functie te gaan geven met andere subsidieregelingen.
Er is nu een discussie aan de gang over sluitingstijden. Ik vraag of jullie
weieens lezen op welke manier subsidie verstrekt wordt. Ik heb discussies
gehad met de raad in verband met sluitingstijden. In de overeenkomst en in
de subsidieverstrekking staat dat de dijkhuizen tot 12 uur open mogen zijn
in de «reek en in het weekend tot 1 uur. Dan zegt men hier 10 uur.
Dan gaan we discrimineren. De benedenruimte gaat om 10 uur dicht, de rest
is tot 12 of 1 uur open. Wat krijgen we dan ?Jongens, jullie mogen niet
naar boven. Wie discrimineert er dan. We zijn hier goed bezig. Wij zijn
voor goede voorstellen die kans van slagen hebben. Als ons verweten wordt
dat wij geen keuzes kunnen maken, dat we twijfelaars zijn, dan moet ieder
die conclusie voor zichzelf houden. Ik denk dat we goed weten waar we mee
bezig zijn. Als er goede plannen komen ondersteunen we die. Als we twijfels
hebben dan ondersteunen we ze niet.
De heer BOLSIUS: De heer Van de Water doet dan net of dat discriminerend
zou zijn, maar gebruik maken van ontspanningsmogelijkheden voor alle jonge
ren in onze stad staat ook alle jongeren vrij.
De heer VAN DE WATER: Dat maakt u als probleem, ik heb dat niet als pro
bleem opgemerkt.
De heer BOLSIUS: De tijd van 10 uur is genoemd vanwege het scholings- en
opvangaspect. Voor ontspanningsmogelijkheden hebben wij vele ruimten n
deze stad.
De heer VAN DE WATER: In de subsidieregeling staat dat de wijkhuizen, het
staat er letterlijk, in de week tot 12 uur en in het weekend tot 1 uur
open mogen zijn en dat is gekoppeld aan het gebruik.
De neer BOLSIUS: Omdat die een andere functie hebben dan dit project.
