-90-
of ze meedoen?
De heer BAKX, wethouder: Om er op te wijzen dat ook die overige 8.000 wo
ningen wel eens in het volkshuisvestingsbeleid een grote rol kunnen spelen.
Daardoor moet je daar ook inzicht hebben om ze te kunnen overtuigen, meneer
v.d. Water, dat misschien een degelijk voorstel van de kant van het college,
de particulieren noopt om ook eens mee te willen denken en mede verantwoor
ding te willen dragen voor het volkshuisvestingsbeleid in Bergen op Zoom.
Want u weet, en de heer Smits heeft dat ook duidelijk betoond, dat er zaken
scheef zijn getrokken, ontzettend scheef getrokken, en dat met name ook naar
de minderheden.
De heer Smits heeft gezegd dat we eigenlijk de nota, van een paar jaar
geleden over de huisvesting van de Turken en Marokkanen, eens zouden moeten
evalueren. U zult straks ook kunnen zien dat de cijfers alleen nog maar
verder uit elkaar gegroeid zijn. Daar zullen wij dus ook goede afspraken
over moeten maken. Die zullen, wat mij betreft, ook naar particuliere
verhuurders doorgetrokken moeten worden. Alleen zit ik daar met het grote
punt dat je dat niet kunt afdwingen, want dan kun je de hele woningmarkt
reguleren. Dan zegt u: Dat inzicht voor die overige hoef ik niet te weten,
dat zijn de motieven om dit af te wijzen. Dan zeg ik dat ik dat eigenlijk
toch geen argumentatie vind, terwijl u nota bene het VOP vorig jaar wel als
zodanig mede heeft vastgesteld.
Mevsouw Dirker gaat nog eens in op aktiepunt 21, de planmatige aanpak, het
zelfbeheer met name naar de bewonersgroepen. Ik geef toe dat dat eigenlijk
niet zo planmatig wordt opgepakt. Voorbeelden zijn er toch een beetje van.
We hebben de Langeweg eens een keer naar voren geschoven, ad hoc is daar ook
de Blokkendoos naar voren gekomen. Dat wordt nu door middel van het
bewonerscomité, dat daar gevormd is, in goede banen geleid gelukkig. Dat is
inderdaad niet planmatig gebeurd. Ik kan me voorstellen dat we daar nog eens
nadrukkelijk naar moeten kijken om dat goed op een rij te zetten. Door te
kijken waar wij prioriteiten kunnen geven aan die wijken, die die aanpak
verdienen.
De heer Smits gaat nog eens in op het onderdeel dat op punt 6 staat.
Meneer Smits, ook u als oppositiepartij, nemen wij serieus door uw opmerking
die u gemaakt heeft in de commissie. Ik heb daar toegezegd van: Ik kan het
niet overzien, maar ik neem het serieus mee. De dienst heeft geconcludeerd
dat men dit punt van oktober naar april naar voren kon halen. Ik voldoe
daaraan en nu zegt u: Ja college, toen kon het niet, nu ineens wel.
Ik heb uw opmerking zeer serieus genomen en u ziet ook het gevolg, dat het
een aantal maanden vervroegd is. Waarvan in ieder geval akte.
U verwijst ook nog eens naar het VIS, het volkshuisvestingsinformatie
systeem. We willen -en dat hebben we ook al eerder gezegd, en u ziet het nu
in het voorstel terug- door middel van die bedragen uit te trekken, externe
bureaus dat eens nadrukkelijk voor ons laten doorrekenen. Door de automati
sering binnen de gemeente kunnen een aantal zaken eraan gekoppeld worden.
Dat betekent ook, als wij over dat systeem kunnen gaan beschikken, dat wij
de kenmerken, zoals verwoord bij de aktiepunten, in dat systeem mede kunnen
opzetten. Ook dat staat in het aktieprogramma.
Nog even naar de heer Bolsius toe, waar u zegt: met een aantal zaken qua
schema. U heeft ook al gezien, dat wij zelfs al eind 1990/begin 1991 de
evaluatie van deze nota gaan opstarten, en ook al een begin zullen maken met
de nota voor 1993 naar 1997. Dus misschien kunnen we dan....
De heer BOLSIUS: Ja, maar ik had het over januari 1990. En daar heb ik nog
niets over gehoord, want het is opvallend leeg daar.
De heer BAK.X, wethouder: U zult nu vanavond toch de goedkeuring dienen te
geven over een aantal bedragen, de middelen die hier worden gegeven. U bent
-91-
op een aantal inhoudelijke details ingegaan, waarop ik u heb geantwoord. Het
gaat erom dat wij de beleidslijn, zoals wij die juni vorig jaar hebben
vastgesteld, nu concreet vertaald hebben in cijfers, getallen, ook in een
schema, zij het op een aantal onderdelen niet. De chronologie, zoals u die
graag gewenst had, zullen wij een volgende keer nog zorgvuldiger dienen te
doen.
Als laatste de opmerking naar de heer Smits toe. De opmerking bij 6, die u
vertaald naar de roemruchte bladzijde. Inderdaad, wij hebben dit gehonoreerd
door nogmaals een keer te zeggen dat wij het nog verder naar voren zullen
halen, zodat u daar wederom zo snel mogelijk over kunt spreken.
Dat was het voorzitter.
De VOORZITTER: Dank u wel. Ik wil mij niet oppositioneel opstellen, maar
gedachten over oppositie zijn in strijd met de de gemeentewet.
Het woord is aan de heer Bolsius.
De heer BOLSIUS: Los van het feit dat ik op twee vragen geen antwoord heb
gekregen, zal ik trachten maar zelf vanuit de veronderstelde beantwoording
daar toch iets over te zeggen.
Inhoudelijke details zegt de wethouder. Ja, dat mag zo lijken. We nemen even
aktiepunt 2: De betrokkenheid van de particuliere verhuurders bij het
gemeentelijk beleid trachten te vergroten. Wie kan daar iets tegen hebben?
Voor wat betreft de informatie over de woningmarkt in het algemeen en die
van vraag en aanbod in de particuliere huursektor in het bijzonder. De wo
ningmarkt in het algemeen. Het punt ervoor betreft een stukje woningmarkt in
de sociale huursektor en maakt dus een onderdeel uit van de woningmarkt in
het algemeen. KloptNou, dan bent u wel aardig voor die particuliere
verhuurders, want die informeert u begin 1991 en u gaat in de zomer van 1991
blijvend zorgdragen voor een volledig en permanent inzicht in die woning
markt. Dat zou ik bijvoorbeeld omgedraaid hebben en dat is geen detail hoor.
Voor wat betreft het antwoord wat die prioriteitsstelling betreft. Volledig
mee eens. Want wij vinden in tegenstelling tot de fraktie van GB/S dat er
wèl iets op het gebied van de toewijzingskriteria moet gebeuren. Maar ik
hoop toch dat bij de volgende evaluatie van dit tijdschema, er inhoudelijk
een fors aantal verbeteringen aan ten grondslag liggen. We zullen het er nu
mee moeten doen. Het is het enige wat we hebben. Misschien dat er toch nog
even nagedacht kan worden over de logische volgorde van de diverse
aktiepunten.
De heer V.D. WATER: Wij zullen niet opnieuw beginnen met eerder gevoerde
discussies en meningsverschillen. Wij vinden dat deze opzet, ook gezien het
aantal aannames die erin vermeld worden, geen kans van slagen heeft. Het zal
veel geld, moeite en energie kosten en het resultaat zal bedroevend zijn.
Op basis daarvan vragen wij aantekening tegen de vaststelling te hebben
gestemd.
Mevrouw DIRKER: Ik kan heel kort zijn, voorzitter. Ik denk dat het heel
verstandig is om dit plan regelmatig in de commissie volkshuisvesting terug
te laten komen en dan beoordelen we in hoeverre de aktiepunten, de tijds
planning en de middelen gehaald worden. Ik denk dat dat het meest werkbare
is. Ik zou voorstellen, zeker nu, tot aktie van dit plan over te gaan, dus
niet langer te wachten.
De heer SMITS: Ik heb de wethouder gevraagd om een evaluatie van de nota,
die ik hier heb, over de Turken en Marokkanen, waarvan de getallen zijn van
3 jaar geleden. Daar heeft hij niet expliciet antwoord op gegeven. U zult
begrijpen dat we dan naarstig zullen zoeken, als hij dat toezegt, naar de
andere kant van de symtoombestrijding, die we vandaag een paar keer aan de
