-44-
een onderzoek naar instroom minderheden naar Bergen op Zoom. De grond van
deze vraag is dat er dus teveel allochtonen zijn en logischerwijs, hoe kun
je daar verandering in brengen? Voorzitter, dit achten we een heilloze weg.
Wethouder Dekkers heeft hier ook al over gesproken. Restriktieve maatregelen
zouden dan de consequenties moeten zijn en die kunnen en mogen niet genomen
worden. Feit is wel, dat tolerantie tussen mensen in zijn algemeenheid soms
zwaar op de proef kan worden gesteld. D66 en de voorzitter van de raad
hebben hier ook over gesproken. De grens tussen persoonlijke vrijheid
enerzijds en aantasting van iemand anders z'n vrijheid wordt soms verkeerd
gelegd. En dan gaat het niet aan, vinden we, zoals de heer van der Kallen
dat doet om de Nederlander als flonkerend voorbeeld op te voeren, omdat deze
de normen en waarden van deze samenleving van huis uit zou hebben mee
gekregen. Welke normen en waarden? Geluidsoverlast? Parkeeroverlast? Dronken
achter het stuur? We vinden dat alle inwoners van Bergen op Zoom zich
natuurlijk moeten houden aan wetten, maar ook moeten proberen hun persoon
lijke vrijheid niet zodanig ruim te nemen dat daardoor anderen gehinderd
worden.
De herhuisvesting. Het vooralsnog advies van de commissie Oude Stad inzake
het handhaven van de villa zien wij zeker niet als een gemakkelijke over het
hoofd te ziene zaak. Maar het financiële kader van het raadsbesluit in juni,
met al zijn repercussies over de begroting en de meerjarenbegroting, is ook
ontzettend belangrijk. Nogmaals -en dat is om tijd te winnen en niet om
alles over de verkiezingen heen te willen tillen- vinden we als concrete
invulling met behoud van villa veel duurder wordt dan het taakstellende
bedrag, dat er tegelijkertijd een goedkoper alternatief moet liggen, zonder
villa. Dan kan er reële afweging plaatsvinden tussen financiële
consequenties, stedebouwkundige invulling, het tijdspat. Voor dit alterna
tieve plan, als het nodig mocht zijn, zijn al een aantal belangrijke bouw
stenen aangedragen, bijvoorbeeld via de schetsontwerpen van architekt
Leesberg.
Dan het kommer en kwelverhaal, als zou het bestuurlijk aanzien van de stad
zo verminkt zijn. Ik blijf erbij -en in eerste termijn heb ik dat ook
gezegd en voldoende aangegeven- dat er veel is gebeurd, maar ook veel is
gerealiseerd en in de steigers gezet. De beste politieke stuurlui staan
blijkbaar weer aan de wal.
Waar ik het met de VVD wel mee eens ben, en eigenlijk is dat de constate
ring, dat de kiezer nu aan zet is.
Ik eindig in volgorde van belangrijkheid. Ik heb eerder gezegd, in eerste
termijn, dat resultaten in de politiek heel belangrijk zijn. Ik zeg nu het
belangrijkste wat ik te zeggen heb, hier in de raad vanavond. Namelijk dat
we de begroting 1990 goedkeuren. Helaas, op een detail, de 6.000,
bestemd voor het concours hippique, daar zijn we tegen en we vragen
aantekening hiervoor.
De budgetprognose nemen we voor kennisgeving aan. Verder hoop ik, voorzitter
dat zowel u als de secretaris, wanneer u na het einde van de raadsverga
dering naar huis wilt, een jas bij zich heeft en dat het niet stortregent.
Wellicht wordt u wanhopig door de exorbitant hoge windkracht, maar dan bent
u niet de enige.
De heer WESTERHOF: Ter geruststelling van de wethouder van financiële zaken,
de CDA-fraktie heeft de bedoeling straks de begroting goed te keuren. Nog
wel even een vraag aan diezelfde wethouder, betreffende de OGB en dat in het
kader van de herwaardering. Ik dacht dat het altijd juist was en ik wil dat
expliciet bevestigd hebben. Als de waarde van de bestaande bebouwing, dus
buiten de groei, door de herwaardering in zijn totaliteit b.v. 10% hoger zou
zijn dan in de afgelopen periode, dan geldt toch automatisch dat de ta
rieven 10% naar beneden gaan. Want het is altijd een uitgangspunt geweest, 2
faktoren bepalen de uitkomst, het produkt X x Y Z. Als X 10% hoger is,
-45-
wordt Y 10% lager en Z blijft gelijk. De groei in de begrotingscijfers is
een gevolg van autonome groei en uitbreiding en niet van een herwaardering.
Dat is altijd uitgangspunt geweest en ik zou dat graag nog een keer door de
wethouder bevestigd zien.
De heer HAGENAARS: Begrijp ik de heer Westerhof goed, dat voordat er uit
komsten van het eerste jaar zijn, dat u dan al wilt overgaan tot tariefs
verlaging eventueel? Stel dat dus de hertaxatie zou opleveren een 10% groei,
-om u een voorbeeld te geven- en...
De heer WESTERHOF: Nee, geen groei. Tengevolge van de herwaardering van de
bestaande complexen, neemt de totale waarde, de getaxeerde waarde, met 10%
toe. Dat houdt automatisch in dat dan de tarieven 10% omlaag kunnen, want
herwaardering moet budgettair-neutraal zijn.
De heer HAGENAARS: Dan wacht ik daarop het antwoord van de wethouder met
belangstelling af.
De heer WESTERHOF: Dat is al sinds de invoering van de OGB het uitgangspunt,
maar ik wou het graag, gezien wat de wethouder net gezegd heeft, bevestigd
zien.
Dan hebben we eigenlijk van de wethouder van milieuzaken een beetje een
onduidelijk antwoord gekregen op onze vraag, althans een niet definitief
antwoord op onze vraag, betreffende het gratis storten op Kragge 2. Vandaar
dat onze fraktie de volgende motie indient. Ik hoop dat iedereen die kan
ondersteunen.
De raad van Bergen op Zoom, in vergadering bijeen op 25 januari 1990,
spreekt als haar mening uit dat,
het dringend gewenst is dat de regeling van gratis storten, zoals die thans
geldt voor Kragge 1, door het streekgewest ook van toepassing wordt
verklaard voor Kragge 2, ten behoeve van alle inwoners van het streekgewest,
dit in verband met het voorkomen van illegale stortplaatsen. De Bergse
delegatie zal dit in het streekgewest naar voren brengen als een dringende
wens van de raad van Bergen op Zoom en in het belang van het milieu,
en gaat over tot de orde van de dag.
De heer V.D. WATER: Voorzitter, als het even mag. Wij hadden dezelfde
opmerking. Ik wil daarom eerst van de heer Bakx weten welke afspraken, want
hij zei: het is in overleg gebeurd met het streekgewest. Kan hij daar een
nadere toelichting op geven voordat wij deze motie in stemming brengen?
De VOORZITTER: Ik heb de motie van de heer Westerhof ontvangen. De motie is
in voldoende mate ondertekend en heeft de inhoud als zojuist door de heer
Westerhof voorgelezen. Stelt u er prijs op dat ik hem nog een keer voorlees?
Nee, voldoende duidelijk? De strekking is voldoende duidelijk, dan maakt de
motie deel uit van uw beraadslagingen. Het woord is aan de heer van der
Stoel.
De heer V.D. STOEL: Ik wilde u vragen of -nadat ik uitgesproken ben- de heer
van Kemenade over enige financiële zaken het woord zou mogen voeren.
Wij zouden graag in tweede termijn zo'n volgorde kiezen, dat we eerst wat
reageren op de inbreng van andere partijen in eerste termijn, die wij zo
min mogelijk geïnterrumpeerd hebben en daarna reageren op de eerste termijn,
de antwoorden van het college.
Dan wilde ik in de richting van de PvdA zeggen, dat waar men in eerste
termijn het had over een VVD-deuntje, dat alle energie van het college in
ruzies zou zijn gestopt, dan is dat een schromelijke overdrijving van de
