-28-
Er zullen ook nog een aantal boringen worden verricht. Dus niet alleen meten
in de kruipruimten en in de woningen, maar ook nog een aantal extra
boringen. Want er was ook nog een bepaalde stof aangetroffen die je
eigenlijk op die plaats niet had moeten aantreffen. Daar wil men naar
kijken, want het was een vraagteken, een twijfel. Het technisch bureau heeft
daarvan gezegd dat dat in feite ook onderzocht moet worden.
Dat betekent -en dat is de bewoners ook duidelijk gemaakt- dat wij eind van
dit jaar met een nader voorstel kunnen komen tot uiteindelijke sanering.
Voorzitter, op de financiële vraag na, kan ik het hierbij laten.
De VOORZITTER: Dames en heren, wie van u in tweede termijn?
Mevrouw DEMMERS: Voorzitter, ik krijg nog een antwoord van de heer Stuart
ten aanzien van een vraag die ik heb gesteld over de 100.000,
De VOORZITTER: Ik denk dat de heer Stuart daarvoor eerst in de gelegenheid
wordt gesteld.
De heer STUART, wethouder: In de begroting in de investeringsstaat zijn een
tweetal posten opgenomen. Een bedoeld voor bodemonderzoek en een bedoeld
voor saneringsgevallen. Respektievelijkzeg ik uit mijn hoofd, 65.000,
en 100.000,Die zijn niet opgenomen in de staat c. Overwogen zou kunnen
worden -want ik denk dat u eigenlijk een autorisatievraagstuk aanroert- om
die posten over te brengen naar de staat c. Dat zouden we bij de begrotings
behandeling 1991 kunnen besluiten. Maar ik denk dat we het daar over kosten
hebben die over andere zaken gaan dan waar we het nu over hebben. Want hier
hebben we te maken met de Interimwet Bodemsanering en over gevallen in dat
kader hebben wij andere afspraken gemaakt in de raadsvergadering van juni
1989. Toen we het financiële meerjarenkader hebben afgesproken in verband
met de realisering van een nieuw stadskantoor.
Toen hebben we afgesproken namelijk dat bij dat soort gevallen, die moeilijk
te ramen zijn, de reservepositie van de gemeente en met name de investe
ringsreserve het medium zou kunnen zijn om tot financiering respektievelijk
voorfinanciering te komen. Want het gaat vaak om voorfinanciering. Het saldo
zal ten laste van het investeringsreserve blijven. Om die reden hebben we
toen afgesproken dat we die investeringsreserve jaarlijks zullen voeden met
100.000,Dus de afspraken zijn gemaakt. Ik denk dat u naar een admi
nistratieve verwerking vraagt. Dat zou via de autorisatiestaat te regelen
zijn.
De heer VAN DER KALLEN: Ik denk dat de wethouder soms niet goed luistert. Ik
heb helemaal niet gepleit voor ontruiming. Ik heb gepleit voor onmiddellijke
meting nadat je vaststelt dat er iets heel goed fout zit. Dus pas als je die
onmiddellijke meting niet doet, zeg ik, dan moet je die ruimte tijdelijk
niet bewonen. In dit geval vind ik het echt merkwaardig dat die onmiddel
lijke meting niet heeft plaatsgevonden.
Als je vaststelt dat een saneringswaarde in een peilbuis op enkele decime
ters van woningen, een aantal saneringswaarden van echt schadelijke gevaar
lijke stoffen zoals benzeen het 640-voudige, als je vaststelt dat als je de
trottoirtegels oplicht, je inderdaad de aromaten ruikt, dan zeg ik, waarom
niet onmiddellijk zo'n onderzoek? Als dat onderzoek nu iets gigantisch
voorstelde, maar dat is het niet. Men komt aan met zo'n pompje, plaatst dat
in een kruipruimte en dat pompje doet een x aantal uren zijn werk. Die pompt
gewoon lucht door een filtertje, wat in dat pompje zit, heen. En na 24 uur
haal je dat filtertje eruit. Je verpakt dat netjes in plastic en verstuurt
dat. Weer 24 uur later is daar een uitslag. De totale kosten van een derge
lijk onderzoek bedragen om en nabij 800,Wel, voor 800,vertrouw ik
-29-
het college wel. Ik denk dat, als je een dergelijke constatering doet van,
het is zo gevaarlijk en dat zit daar en daar, je niet moet gaan zitten
wachten op een autorisatie van een raad voor een uitgebreid onderzoek.
Natuurlijk is dat uitgebreid onderzoek nuttig, maar dat is toch geen
legitimatie om niet alert te reageren, als je daarmee direkt checkt of
burgers wel of niet gevaar lopen. Over het gevaar kun je eindeloos discus
siëren. Ik heb me er de afgelopen dagen, na de hoorzitting nog eens in
verdiept. Ik heb meer dan 100 literatuur-extracten opgeduikeld over dit
onderwerp. Als je dan die literatuur bekijkt, dan komt ongeveer 87% tot de
conclusie dat er weliswaar een verhoogde kans is op bepaalde vormen van
kanker, maar meer niet. Dit alles gaat dan over onderzoek op ratten, konij
nen en muizen. Inderdaad, op mensen is het gelukkig niet uitgebreid getest.
Beware me. Ongeveer 13 komt tot de conclusie dat er wel ernstig gevaar is
op termijn, ook bij lage concentraties. Ik heb die hoorzitting bijgewoond en
de "deskundigen" daar aanwezig hebben daar een bepaalde visie op. Maar ik
vind het niet getuigen van een goede voorlichting, als in de eerste ronde de
dokter het uitsluitend heeft over het mogelijke direkte gevaar, want er zijn
twee vormen van gevaar, direkt en op termijn. Op termijn werd de discussie
pas gevoerd nadat ik wat chargerend stelling daar tegen had genomen. Ik denk
dat je als college bij dit soort zaken heel alert moet reageren, niet direkt
naar de lettertjes van de procedure in de zin van, hebben we daar wel de
centen voor. Maar gewoon dit soort kleine bedragen, dit soort kleine
onderzoeken die later in een groter geheel ingepast kunnen worden, mag je
als college best uittrekken en ik denk dat niemand van deze raadsleden daar
ook maar enig bezwaar tegen zou hebben.
Mevrouw DEMMERS: Ik denk dat mijn vragen voldoende beantwoord zijn. Ik ben
ook bij die hoorzitting geweest, ook al was het voor de bewoners. Maar ik
heb dat gedaan om een stukje technische achtergrondinformatie te krijgen. Ik
vond het daar, in tegenstelling tot meneer van der Kallen, wel heel verdui
delijkend. Met name de arts heeft geprobeerd een geruststellende faktor
daarin te vormen. Ik denk dat dat hetgene was wat het belangrijkste was op
dat moment. Er zijn duidelijk toezeggingen gedaan door mensen van de GGD,
dat ze alle vragen, die men op een of ander front en op een of andere manier
kon hebben, zouden willen beantwoorden. Ik denk dat dan die hoorzitting
datgene bereikt wat ook de doelstelling van de hoorzitting is. Ik ben blij
met dergelijke initiatieven in dit geval. En ik hoop inderdaad dat eind dit
jaar duidelijk zal zijn wat de situatie is. Ik denk dat nu ontruiming van 2
panden op basis van waarden die technisch geformeerd zijn en waarbij de arts
aangegeven heeft dat -en ik zet geen aanhalingstekens bij dat deskundig, ik
neem aan dat hij deskundige is- er op dit moment geen direkt gevaar voor
de volksgezondheid is, mag en wil ik dat graag geloven, dus onmiddellijke
ontruiming van de 2 panden heeft, denk ik, alleen maar tot gevolg dat de
onrust gigantisch gaat toenemen. Terwijl misschien over 3 maanden blijkt dat
dat helemaal niet nodig mocht blijken.
Wat dat betreft, wacht ik het onderzoek met spanning af. Ik hoop dat de
wethouder er op toe wil zien dat inderdaad eind dit jaar die onderzoeken
bekend zijn en dat zo spoedig mogelijk dan het saneringsplan van de
provincie op tafel komt te liggen.
De heer VAN DE KIEBOOM: Ik hoorde de wethouder vertellen dat bij de
provincie dit projekt een hogere prioriteit heeft gekregen. Tegelijkertijd
heeft hij meegedeeld dat eind dit jaar de raad een voorstel kan verwachten
ten aanzien van een saneringsonderzoek. Dat loopt synchroon met elkaar? Het
is niet zo dat, als de provincie daar een andere mening over heeft, dan de
zaak vertraagd wordt?
Tegelijkertijd wil ik nu nog van de gelegenheid gebruikmaken waardering uit
te spreken voor de wijze waarop het college toch in de bijeenkomst met de
