- 18 -
dat kunt u ook uit de stukken opmaken, dat aan de architect gevraagd is een
raming te maken. De brief ligt bij de stukken. De architect treft geen enkele
blaam. Hij heeft naar de beste kennis die er toen was, dat heeft de gemeente
ook niet bestreden, een bepaalde raming gemaakt. Een raming is een raming en
geen zorgvuldige kwestie van alle stenen optillen on te kijken wat er onder
zit. Die kwestie ligt zoals hij daar ligt. Ik heb u gezegd in eerste termijn
dat het college bereid is om te zeggen dat het wel wat mooier had gekund.
De raming is een eigen leven gaan leiden omdat er eerst gezegd is, wat zou
het kosten als de VVV daar naar toe ging. Vanaf dat moment is dat bedrag blijk
baar door iedereen die erbij betrokken was beschouwd als het bedrag wat er
voor nodig is. In die zin kunt u zeggen dat de raming uit de hand gelopen is.
Ik denk dat het voor de zorgvuldigheid goed is om te zeggen dat die raming op
zich op dat moment correct moet worden geacht. Als mevrouw Demmers dan opnieuw
zegt kijk toch eens naar de opmerking van de heer Bolsius, dan is het toch nog
steeds een misverstand dat de wereld nog niet uit is. Ook als het gebouw zou
worden gerestaureerd of deels opgeknapt was dat onderhoud nodig geweest.
Dan kom ik bij het hoofdtnema van een aantal vragen. De riolering daar is niet
al te best, dan druk ik mij zachtjes uit, en kan pas goed worden aangepakt
heb ik in eerste termijn gezegd, dit is ook een reactie op de opmerking van de
heer Aertssen, als men bij de fundamenten kan. Men kan niet alleen van onderen,
om het maar zo uit te drukken, de zaak goed aanpakken. In dit geval, dat heb
ik ook niet gezegd, kan men als het pand geamoveerd wordt er niet alleen
goed bij om er lucht bij te laten, maar kan men er goed bij omdat die fundamen
ten dan weg zijn om de constructie definitief goed te laten zijn. Dat is op zich
een uniek moment. Ik herhaal dat kan men minder makkelijk of zelfs helemaal niet
bij een aantal panden waar men er op een andere manier bij zou moeten. Dat is
de situatie.
Mevrouw DEMMERS: Voor de goede duidelijkheid. Dit is dus ook een raming, als u
zegt dat pas bepaald wan worden hoe de constructie is en nü niet direct maar pas
bij amoveren naar de fundamenten gekeken kan worden.
De heer VAN DER STOEL, wethouder: Ik heb niet willen zeggen dat men nu pas kan
zien wat exact moet gebeuren, ik heb alleen gezegd, men wist van tevoren dat de
riolering daar slecht was, men kan nu pas exact, met een bestek in de hand, zeg
gen wat die opknapbeurt, om het maar zo te noemen, echt gaat kosten. Dat is de
kwestie.
Als de heer Van der Kallen dan toch zegt hadden we in december 1989 niet een
betere discussie over restaureren moeten voeren, beter in die zin dat er ge
restaureerd was, dan moet ik zeggen dat ik niet helemaal in de boezem van de
toen aanwezige mensen kan kijken waarom dat niet zo geweest is. Ik kijk naar
het debat zoals dat gevoerd is, ik lees dat en ik zie dat die kwestie uitvoe
rig aan de orde is geweest en dat de raad niet heeft oesloten dat er geres
taureerd moest worden.Ik wijs nog eens op één argumeit dat toen ook genoemd
is, nl. een onderdeel van deze twee panden is een garage. Had je willen res
taureren dan had je een garage gerestaureerd, die maar één verdieping hoog 'is.
Die nuchterheid moeten we ook betrachten. Als u het anders had gewild en het
plein meer plein had willen laten zijn, dan was het woord restauratie toch ook
tussen aanhalingstekens op zijn plek geweest. Voorzover ik dat dan kan voorzien,
merk ik nergens dac er een salamitaktiek is gevolgd. Ik wijs dat ook af als
de 'neer Van der Kallen dat zegt. Ik heb de heer Van der Kallen denk ik ook ge
antwoord waar hij zegt: is de Grebbe nu alleen daar slecht. Ik heb u gezegd
de Grebbe is op dat punt in de stad niet al te best en nu kan men pas goed de
zaak aanpakken. Daarmee heb ik denk ik ook de heer Van Wijk beantwoord die een
vergelijkbare vraag stelde, zijn er nog meer van die zwakke plekken
Hiermee heb ik geprobeerd duidelijkheid te scheppen over dit voorstel wat het
college handhaaft.
De VOORZITTER: Dank U wel. Dames en heren, dan denk ik dac we de discussie
in twee termijnen achter de rug hebbende
Deheer VAN DER KALLEN: Ik had in het antwoord in tweede termijn ook wel een
antwoord verwacht van de portefeuillehouder over de riolen. Nu wordt alleen
maar de Grebbe aangepakt op dat specifieke punt, maar de slechte Grebbe op
de andere punten die volgens de portefeuillehouder die het woord heeft ge
voerd over de Grebbe terwijl hij geen portfeuillehouder is over riolen, op
andere plekken slecht is. Ik wil in dit verband toch wel horen en ik denk dat
het zinvol is bij deze hele discussie, want' ik kan mij voorstellen dat deze
raming er anders uit zou zien als de Grebbe in totaliteit werd aangepakt, hoe
het met de rest van de Grebbe gesteld is en wat wij hebben te verwachten met
betrekking tot het herstel daarvan.
De VOORZITTER: Het lijkt mij eerlijk gezegd dat de rest van de Grebbe op dit
moment niet aan de orde is. Met betrekking tot de verplichtingen die
de gemeente als eigenaar heeft voor dit deel van de overkluizing is wel dege
lijk door de heer Van der Stoel gesproken toen hij een onderscheid maakte tus
sen de verplichting die wij hebben in het algemeen om voor rioleringen te zor
gen en de specifieke verplichting die er bestaat voor degenen die aanpalende
onroerende goederen hebben bij overkluizing van de Grebbe. Met betrekking tot
het laatste onderdeel heeft hij specifiek gesproken. Het moet u niet ontgaan zijn
dat in het algemeen gezegd is dat andere onderdelen,als daar gemakkelijk oijge-
komen zou kunnen worden, wellicht ook aan onderhoud toe zijn.
Mij dunkt dat na deze extra ronde de -zaak rijp is voor besluitvorming.
Ik begrijp dab de fractie van D'66 tegen het voorstel is, ook die van de BSD.
Dan zal u aantekening worden verleend. Geen van de andere leden van de raad
Zo niet, dan is aldus besloten.
Voorstel tot het vaststellen van het plan (openbare en bijzondere) ba sis scho_len
voor de schooljaren 1991/1992 t/m 1993/199A.
(WE/12)
De heer JANSSEN: Met betrekking tot de punten 1 t/m 3a van hex, besluit hebben
wil geen opmerkingen. Iets anders is het wanneer wij het hebben over punt 3b.
De gemeente is gevraagd door de Stichting Islamitisch Onderwijs Bergen op Zoom,
Ondersteund door een 73-tal ouderverklaringen, medewerking te willen verlenen
bij de oprichting van een islamitische school ergens in onze gemeente.
Dit verzoek is geen nieuw fenomeen in ons land. Vele andere gemeenten zijn ons
daarin al voorgegaan. De aanvraag geschiedt op basis van eengodsdienstige over
tuiging. Voor het nederlandse onderwijsbestel is dat mets bijzonders. Het past
binnen de wettelijke mogelijkheden. De VVD-fractie heeft hier dan ook niets op
tegen. Er is echter met betrekking tot het oprichten van een islamitische school
in de ofen van onze fractie een extra aandachtspunt. Met het islamitische geloof,
dat in overgrote meerderheid in Nederland beleden wordt door Turkse en Marokkaans
medeburgers komt een totaal andere culturele achtergrond mee. Hen beleid van de
gemeente is erop gericht om de integratie van de Islamitische kuituur en de Ne
derlandse te bevorderen. De VVD-fractie vraagt zich nu af of de oprichting van
een islamitische school die integratie wel zal bevorderen. Wij zijn daar wat
snffstIS OVG
Onz= fractie is van mening dat er door alle betrokkenen, dat wil dus zeggen de
school en de leerkrachten en het bestuur van de school, de gemeente en ook alle
andere basisscholen in deze gemeente, gewaakt moet worden voor een eilandposi-
tie van deze school. Zou deze eilandpositie toch ontstaan, dan komt deze scnooi
onze gemeenschap, naar de mening van onze fractie, niet ten goede. Het onderwijs
zou dan hier zijn doel voorbijstreven, namelijk leerlingen voor te bereiden op
een volwaardige positie in onze maatschappij om hen daarin een constructieve
bijdrage te kunnen laten leveren.
