- 16 -
naar dit krediet kijkt op een gegeven moment behalve gemeentebestuur ook
eigenaar is. Wij zijn eigenaar van het pand. Alle eigenaren, ik weer niet
precies de nrs. uit mijn hoofd over welke panden ik het dan heb, in die
buurt waar een overkluizing van de Grebbe is hebben zich in het verleden ver
plicht om die Grebbe te helpen onderhouden als het aan de orde was.
Dat is ontstaan, en vraag me niet naar het jaartal, toen de Grebbe werd over
kluisd en de eigenaren van die panden dat hebben moeten toestaan. Dat geldt
dan voor alle eigenaren. Wij zijn enerzijds wel gemeentebestuur maar op het
moment als wij aan de Grebbe gaan werken ook doodgewoon eigenaar' volgens het
civiele recht.
Als mevrouw Van Male zegt maak nu een pas op de plaats en u bespaart f.100.000,-
dan denk ik dat dat ook wat irreëel is, want veel te kiezen is er niet. De
Grebbe moet worden aangepakt. Het is nu een vrij uniek moment om het te kunnen
aanpakken. Het moet toch gebeuren,het kan nu. Wij betreuren het net zo als u
dat dit bedrag niet helemaal is uitgekomen op wat indertijd bij de raming is
gedacht dat er uit zou komen. Dat is wat er is gebeurd en daarom wordt toestem
ming aan de raad gevraagd om het alsnog te doen.
Mevrouw DEMMER3: Een paar reacties op het antwoord van de wethouder.
Dat er een raming was die dermate uit de hand is gelopen, dat komt uiteraard
vaker voor. Dat is mij uit andere bronnen ook wel bekend. Het is alleen een
beetje vervelend als dat bij gemeentelijke begrotingen zodanig is, omdat men
vanuit een raming die gegeven wordt een krediet verstrekt. Nu kan dat best al
tijd enigszins onderhavig zijn aan meerkosten en zeker in een tijdsbestek van
anderhalf jaar zijn er automatisch kosten, we denken dan met name aan de perso
neelslasten die nogal_gestegen zijn.Op dat aspect hebben wij ook zeker geen be
zwaar. Waar wij met name bezwaar tegen gemaakt hebben zijn de kosten van de fun
dering, omdat inderdaad destijds aangegeven is dat dat er in zou zitten en dat
nu inderdaad achteraf blijkt dat dat het geval is. Ik zit echt niet van;Aha, we
hebben eindelijk gelijk. Ik denk eigenlijk; jammer dat er toen niet beter naar
gekeken is.
Het volgende wat mij inderdaad heel erg opviel en ik steun daarin de heer Smits,
is dat ik een post zie staan van f. 8600,- voor kosten constructeur. Iedereen
die ooit gebouwd heeft weet dat een constructeur onverbiddellijk bij een bouw
betrokken is. Dat het alleen maar f. 8600,- is voor bouwtekeningen van de Grebbe,
dat wens ik toch enigszins in twijfel te trekken.
De heer VAN DER KALLEN:Je zou geen oude koeien uit de sloot mogen halen
De VOORZITTER: Uit de Grebbe
De heer VAN DER KALLEN: In dit geval uit de Grebbe ja en geen discussie opnieuw
mogen voeren. Toch denk ik dat die discussie best gevoerd mag worden en wel om
de volgende reden. Tijdens de commissievergaderingen in december, en ik spreek
altijd alleen maar over de commissievergaderingen want bij de raad ben ik niet
geweest, ik heb wel de notulen gelezen maar ik heb er geen inbreng in gehad,
moet ik zeggen was er veel meer discussie, want het ging wel degelijk om eén
stuk keuze maken tussen eventueel restaureren en zoals nu, een nieuw pand.
Een deel van die keuze werd bepaald door de veronderstelling dat restaureren
duurder zou zijn. Een deel van die discussie werd ook gevoerd door de toenmalige
Partij van de Arbeid fractie -die wel degelijk de commissie Oude Stad er bij
betrokken had willen zien, mede om de keus te bepalen of er nu gerestaureerd
of afgebroken zou moeten worden en een nieuw pand gebouwd moest worden. Nu
krijgen we een stukje salamitaktiek, ik kan het niet anders formuleren.
Als ik naar die posten kijk zitten daar gewoon posten bij die zonder meer
door iedere verantwoorde constructeur in die begroting gestopt hadden moeten
worden. En dan zoiets als een prijsverhoging. Die komt ook niet uit de lucht
vallen. Het is in Nederland al jaren traditie dat de prijzen kunnen stijgen.
Dat had er dus gewoon in moeten zitten. Het is gewoon een omissie als dat er
niet in zit. Dan denk ik na en zeg ik: ja ik kan me nauwelijks voorstellen
- 17 -
dat dit college, samengesteld uit zulke knappe koppen, met zelfs een doctoran
dus op financiën, dat niet zou zien.
Ze hebben het wel gezien en om het er door te krijgen dachten ze, bij 7 ton
lopen er misschien nog meer over naar dat ^estauratiegegeven, laten we het maar
op 6 ton houden. Ik denk toch echt dat het zo is.
Dan de Grebbe. Ja, dat die Grebbe aangepakt moet worden, dat die Grebbe in een
slechte staat moet zijn. als ik dat hoor slaat de schrik mij om het hart. Want
is die Grebbe nu alleen maar slecht onder dat pand of lopen we nu de kans iedere
keer dat we over het Beurspleintje lopen dat we plotseling moeten zwemmen.
Ja, tussen die oude koeien en helaas ook andere minder fraaie uitwerpselen mis
schien. Dan denk ik bij mezelf, ja de wethouder zegt dat nu wel maar op welke
manier heeft hij dat nu gestaafd. De raad wil graag besluiten nemen op grond van
zaken die duidelijk zijn, die overtuigend zijn. Een uitspraak van een wethouder,
ik ben best bereid hem te geloven, maar ik heb toch het idee dat hier een stukje
interpretatie in zit en niet direct feiten. Als het een feit was dan kan ik me
niet voorstellen dat die Grebbe alleen maar slecht is onder dat pand.-Is die
Grebbe slecht onder ook de andere panden Dat moet toch ergens mee vastgesteld
zijn. Dan moet daar ook ingegrepen worden, want we willen toch niet dat bewoners
resp. bedrijven die daar gevestigd zijn plotseling een deel van hun inventaris
kwijt zijn. Ik denk dat over die Grebbe het laatste woord zeker niet gezegd is,
over de fundering ook niet. Ik denk dat er alle reden is om dit voorstelmaar eens
aan te houden en om eens duidelijk de raad in kennis te stellen en in staat te
stellen om zich van alle in's en out's nog eens op de hoogte te stellen en deze
te overwegen.
De VOORZITTER: De heer Van der Kallen heeft overigens, tussen neus en lippen,
een voorstel van orde gedaan. U heeft dat allemaal ook opgemerkt. Veel bijval
heb ik niet bespeurd, behalve bij D'66.
Voor de goede orde, ik begrijp dat voor het voorstel aanhouden de raad niet
voelt. t
De heer Van Wijk heeft nu het woord en dan hebben we het ordevoorstel van
heer Van der Kallen behoorlijk afgedaan.
De heer VAN WIJK: Inderdaad even terugkomend op het pleidooi van de heer Van
der Kallen, ik geloof niet dat daar gezwommen wordt maar hooguit kun je een
modderbad krijgen en dan zul je geen koeien tegenkomen, mijnheer Van der Ka en,
maar misschien wel ratten.
Het gaat even om het betoog van wethouder Van der Stoel. Ik wil hem de vraag
stellen: Is het u bekend of er nog meer zwakke plekken in heel dat rioolsUls
van de Grebbe zitten en met name of daar ook nog gemeentepanden bij betroxwen
zijn.
De heer AERT35EN: Ik meende toch iets onlogisch te ontdekken m de redenering
van de wethouder. Dat moet hij dan maar even verduidelijken direct. Over de
Grebbe zegt hij, ja nu zijn we in staat om daar naar te kijken en weten wij
precies wat er aan de hand is en kunnen ook de kosten zo exact ramen.
Dan denk ik ben ik nu gek. Het gebouw staat er nog gewoon en je kunt er nu
niet anders'naar kijken dan zes maanden geleden. Het gebouw staat er nog stee s,
het is nog niet afgebroken, je kunt niet beter zien nu dan een half jaar ge
leden hoe het er bij staat. Graag hoor ik hoe u daar aan gekomen bent u
we dan eventueel, dat is eigenlijk de kern van de vraag, geen tegenvallende
kosten krijgen als u er straks inderdaad goed naar kunt kijken.
De heer VAN DER STOEL, wethouder: In anderhalve maand heb ik mij nog niet tot
specialist gemaakt van het Bergse rioolstelsel. Dat is overigens °°k mijn
feuille niet, maar daarom wil ik niet de zaken ontlopen. Ik .1'
mi in geprobeerd wat misverstanden weg te krijgen. Intussen begint iedereen
onduidelijkheden in tweede termijn op te noepen. Ik hoop die in tweede termxjn
ook weer allemaal weg te kunnen laten gaan. dan
Als mevrouw Demmers de opmerking maakt de raming is ui e o - -
zeg ik ja dat is toch nog een voorbeeld van dat misverstand. Ik heb u gezegd
