-28-
Een tweede kant is dat er bij een heleboel woningen geen schutting aange
bracht is. Daar kunt u aan herkennen dat het niet tot het pakket heeft
behoord, ook niet in de jaren tachtig toen de woningen zijn gerenoveerd.
Dat betekent, en heel formeel staat dat bij artikel 10 geregeld, dat in het
kader van de huurprijzenweten of ik het dan uit de ABR of het onderhouds-
fonds haal, dat moet leiden tot huurverhoging, want ik dien geriefsverbe-
terende bepalingen af te spreken tussen huurder en verhuurder. U mag het
vergelijken. Het is geen vervanging. Op een aantal plaatsen is het inderdaad
een vervanging, maar vervanging van een bestaande situatie die niet door het
woningbedrijf is gedaan
De heer SMITS: Dan heeft de wethouder ons in de commissie aardig op het
verkeerde been gezet. Want als wij daar te tekst lezen dan staat er: worden
vervangen of alles wordt vervangen. Als hij praat over vervangen dan
impliceert hij dat er een schutting heeft gestaan en er komt een nieuwe.
De heer BAKXwethouder: Maar we hebben er niet over gediscussieerd wie die
schutting heeft gezet. Dat er schuttingen staan, dat heb ik betoogd en ook
dat die schuttingen er zijn aangebracht, maar we hebben het er niet in de
commissie over gehad dat die schuttingen zijn aangebracht door het woning
bedrijf. Nee, die hebben daar niet in gezeten.
Dus als u het amendement aanneemt, dan zit ik met het probleem dat ik later
moet terugkeren naar de huurder door te stellen van, het kan niet of u moet
het college uitnodigen tot verschrijven. Dat kan natuurlijk ook niet.
Dus dan dien ik, met artikel 10 in de handen, het woongerief door te rekenen
en dat leidt dan tot huurverhoging.
Ik heb begrepen vanuit de commissie financiën dat men zei, dat willen wij
absoluut niet, we zijn voor het voorstel, mits u kunt aantonen dat het
woningbedrijf dit kan verantwoorden. We weten allemaal de positie van het
woningbedrijf, maar daar wil ik niet op afstevenen.
Het gaat om het principe. We waren het er over eens dat een en ander niet
kon worden doorberekend naar de huurkosten. Ik heb trachten aan te tonen
door de notitie en mijn aanvulling hierop, dat het niet zo is als de heer
Cats zegt. Dat is, denk ik, de kern van dit voorstel en dat zou leiden tot
verstoppertje met elkaar, terwijl ik u hier met artikel 10 werkelijk zou
moeten kunnen overtuigen dat dat niet zo kan.
De heer Smits heeft met name nog eens gevraagd naar de speciale situatie met
betrekking tot de achterpaden. Dank daarvoor. Ik denk dat het hier
nadrukkelijk van toepassing is en dat ook daarvan een aantal zaken opgeknapt
en vernieuwd worden.
De heer Hagenaars is voor. De heer Bolsius en de heer van der Kallen kunnen
ook meegaan hopelijk naar aanleiding van het antwoord dat ik gegeven heb. De
heer van de Water zegt nog: ik ben akkoord met het amendement, maar het mag
niet leiden tot huurverhoging. Ik hoop dat ik nu duidelijk heb gemaakt...
De heer V.D. WATER: Ik heb niet gezegd, mag niet, ik heb gezegd, ik hoop dat
het niet nodig is.
De heer BAKX, wethouder: Ik hoop u nu overtuigd te hebben dat het amendement
wel tot huurverhoging leidt. Dat is dus het probleem met het amendement van
het CDA. Ik ontraad u dus dat amendement over te nemen.
De heer V.D. WATER: Ik heb gesproken van de zorgvuldigheid van de heer Cats,
dus ik verwacht namelijk dat de heer Cats hier nader op ingaat.
De VOORZITTER: Akkoord. Dames en heren, ik denk dat we vast en zeker een
tweede termijn nodig hebben.
-29-
De heer Cats: Ik moet u inderdaad eerlijk erkennen dat ik er ook vanuit ben
gegaan dat we spraken over schuttingen van het GWB, omdat het collegevoor
stel als zodanig toch ook minstens de suggestie wekte.
De heer V.D. KALLEN: Hebt u ooit zulke schuttingen van het GWB gezien, als..
De heer CATS: Ze zijn aan vervanging toe, inderdaad.
De heer V.D. KALLEN: Het zijn oude deuren in plaats van schuttingen. Ik ben
sprakeloos, als u over zo'n onderwerp nota bene een amendement indient en
niet eens ter plaatse ben gaan kijken, want anders zou u deze wartaal niet
uitslaan.
De heer CATS: Nee, dat is niet waar. We weten terzake wat er is gebeurd. Ik
praat dan ook niet over de deuren, die als zodanig vervangen moeten worden,
maar er staan net zo goed schuttingen tussen, waarvan je inderdaad thans
moet zeggen dat ze aan vervanging toe zijn. Ik denk dat dat op zich nog wel
de redelijke meerderheid vormt.
Het heeft geen enkele zin om in deze raadsvergadering een diepgaand juri
disch betoog te houden of bepaalde schuttingen nu wel of niet tot het eigen
dom van het GWB zouden gaan behoren, omdat ze zijn verbonden door binding
van een bepaalde konstruktie met het onroerend goed van het GWB en op die
grond inderdaad het eigendom van het GWB zijn geworden door natrekking,
zoals we dat keurig netjes in het burgerlijk wetboek, wat dat betreft,
aangeven. Ik denk dat ik op dit moment dan ook voorstel het amendement als
zodanig terug te nemen, het verder niet in behandeling te laten. Tenzij er
eventueel vanachter de collegetafel uitsluitsel kan worden gegeven over de
vraag of het inderdaad niet het eigendom van het GWB is geworden.
De heer SMITS: De heer van der Kallen doet zijn stem verheffen, nogal luid
ruchtig en herhaalt daarbij vele keren dat we zelf eens een keertje moeten
gaan kijken. Hij doet alsof hij de enige is die Bergen op Zoom bekijkt en
beoordeelt en daaruit zijn standpunten bepaalt. Dat doen wij evengoed.
Alleen we roepen het niet zo dikwijls.
Voorzitter, er wordt geen huis gebouwd of er is een erfafscheiding. De erf-
afscheiding is hier ook gemaakt toen die huizen gebouwd zijn. Nu kunt u
praten over hoe die erfafscheiding er uitzag. Dat kan een paalafrastering
zijn met draad, dat kan een heg zijn die erbij gestaan heeft. Dat kan van
alles geweest zijn. Daar kunnen ze niet akkoord mee gegaan zijn en daar zelf
wat van gebrouwen hebben. Dat zal mij verder allemaal een zorg zijn. Maar er
was bij de opbouw en de oplevering van deze huizen een erfafscheiding. Dat
is het begrip dat in de bouwwereld gebruikt wordt.
De erfafscheiding is versleten, de erfafscheiding moet vernieuwd worden. Dus
de VVD is ervoor om de erfafscheiding te vernieuwen en dat ten laste te
laten zijn van het onderhoudsfonds van het GWB.
Het enige waar, volgens mijn bescheiden mening, artikel 10 van de wethouder
betrekking op heeft, is op het verhaal van de achterpaden, maar dat hebben
wij ingeslikt. De VVD wil dit voorstel aannemen zoals het ligt. Alleen het
probleem van de financiering is wat anders dan hier vermeld staat, de
130.000,- voor het onderhoudsfondsDe achterpaden doen we dan uit de al
gemene middelen en ik denk dat we er dan ver zijn, of ik moet mijn reken
capaciteit een beetje overschatten. U begrijpt in ieder geval wel wat ik
bedoel
De VOORZITTER: Dank u wel meneer Smits. U brengt mij enigszins in de
problemen. De indiener van het amendement heeft het amendement teruggenomen,
zodat het op zichzelf...
