-26-
financiering betreft.
Wat de VVD-fraktie betreft, wij zijn verheugd. Na vele jaren is de VVD-
fraktie er achter gekomen dat achterpaden leiden tot een achteringang en de
toegangsmogelijkheden tot een huis vergroten.
De heer SMITS: Voorzitter, daar protesteer ik tegen. Mag ik dat even nader
toelichten? Als u de verkoopvoorwaarden van grond aan corporaties bekijkt
dan staat onder punt 11 dat de corporaties verplicht zijn achterpaden te
verharden, aan te leggen, zelfs van waterafvoer te voorzien en al die kosten
worden in de huur doorberekend. Dat vinden ze dus terug op hun maandelijkse
briefje. In het verleden zijn in Bergen op Zoom een aantal huizen gebouwd,
waar moedwillig de achterpaden niet bij het complex betrokken zijn, moedwil
lig de achterpaden niet verhard zijn, niet van regenafvoer voorzien zijn, om
de huurprijs te drukken. En daarin zijn ze wonderwel geslaagd. Daar zijn we
tevreden mee, maar nu blijkt plotseling dat er een omissie is geweest, dat
het toch veranderd moet worden. Dan vindt onze fraktie dat we in dezelfde
positie verkeren, dat ook dan nu bij dat herstel van de fout van vroeger de
rekening doorberekend moet worden, zoals dat bij andere burgers in de stad
ook gebeurt. Dat is dus een gelijkheid van rechten. Daarom hebben wij
constant tegen deze materie gesterad, maar we zijn er van overtuigd dat we nu
over een andere zaak praten. Hier zitten andere einden aan, andere kanten
aan. We hebben de problemen gezien en dan zeggen we nu bij dit ene geval,
voorzitter, wij slikken dit in. Hebt u het begrepen, meneer Bolsius?
De heer BOLSIUS: Helemaal, wij zijn zelfs verheugd, meneer Smits.
De heer SMITS: Dank u wel.
De heer V.D. WATER: Azobé, het materiaal. Daar is al meer over gediscus
sieerd. Het is een produkt wat onder normale omstandigheden 10 jaar bruik
baar zou moeten kunnen zijn. De wijk is toch wat kwetsbaar, maar door het
betrekken van de bewoners bij de wijk. En de heer Bolsius zei: dit is de
eerste stap. Ik denk dat de belangrijkste stap genomen is door de betrokken
heid van de bewoners, het inschakelen van de bewoners. En hoe we het nu gaan
noemen, we hebben het krediet een nieuwe term gegeven, woonrijpmaken. Daar
zouden we het ook nog onder kunnen saneren, opnieuw woonrijpmaken.
Ik denk dat de woonomgeving verbeterd kan worden. We kunnen nu iets voor de
bewoners doen hopelijk zonder kostenconsequenties. Ik ga er vanuit dat de
heer Cats precies in zorgvuldigheid de kredieten waar kan maken uit het
onderhoudsfonds van het GWB. Wij zijn blij dat we iets voor de bewoners
kunnen doen zonder kostenconsequenties en we ondersteunen het amendement
volledig.
De VOORZITTER: Meneer van der Kallen? De eersten willen ook nog de laatsten
zijn.
De heer V.D. KALLEN: Precies, ik ben zo gewend achteraan te zitten, dat ik
het toch niet kan laten even op het amendement te reageren want ik wil ook
mijn mening daarover graag meegeven aan het college. In het stuk staat dat
er schuttingen worden vervangen. En ik denk dat meneer Cats daarom op het
verkeerde been is gezet. Want als je iets vervangt wat van jezelf is, dan
zou meneer Cats inderdaad gelijk kunnen hebben. Maar als je door die wijk
loopt, en dat heb ik eens gedaan, dan constateer je dat van het meeste wat
daar staat aan schuttingen, je niet kan voorstellen dat dat van het GWB is.
Dan moet je wel degelijk spreken van een plaatsen van schuttingen. Ik denk
dat dan de notitie van het college, en ik ben niet gewend gemeentelijke no
tities te verdedigen maar in dit geval wel, de volstrekt juiste is. Want het
woord vervangen in het stuk is echt niet juist, omdat het wel degelijk het
-27-
plaatsen van schuttingen is en wij vervangen niet iets wat van onszelf is.
Derhalve ben ik tegen het amendement van het CDA. Dat amendement geeft mij
een vreemd gevoel in mijn maag. Ik heb altijd het idee dat het CDA tracht,
omdat zij zo graag van het GWB af wilt, het GWB een zo groot mogelijke
hypotheek te willen geven om alsmaar argumenten te vinden voor als straks
blijkt dat het niet opbrengt maar dat er geld bij moet, om dat te
privatiseren. Daar heb ik hele grote moeite mee.
Ik zou het CDA in dat kader nog een vraag willen stellen. Want het CDA doet
dan wel middels de heer Cats een mooie bewering dat het wèl zou kunnen, maar
wat nu als dat accountantsburo er in latere termijn alsnog niet mee akkoord
gaat en alsnog het GWB voor de plicht wordt gesteld om die huren te
verhogen? Dan hebben we met dit besluit van het CDA wel mooi de bewoners van
de Blokkendoos voor een zaak op laten draaien, waarvan we allemaal van
mening zijn dat ze daar niet voor op moeten draaien. Derhalve wijs ik dit
amendement krachtig af.
De heer BAKX, wethouder: Allereerst dank voor de brede steun van de raad
voor de aanpak van dit probleem. Ik hoef dat op zich niet te herhalen. We
zijn daar toch al lange tijd mee bezig. Het belangrijkste kernpunt van
vanavond is dat er nu een vertrouwen is gevonden in de wijk, doordat er een
bewonerscomité is gevormd, dat als intermediair tussen de gemeente en de
bewomers dient en waarin we langzamerhand eikaars vertrouwen hebben kunnen
winnen, voordat de resultaten daarvan zichtbaar kunnen worden gemaakt.
U weet, we hebben nogal in wat wijken geïnvesteerd. Ik noem o.a. Langeweg,
ook al bepaalde delen van Oost. Dat deden we met name van stadsvernieuwings-
gelden. U weet ongetwijfeld dat wij daar tonnen voor beschikbaar hebben
gesteld. Ik heb toen in de commissie gezegd, dat we daar niet alles volgens
het goudschaaltje hebben zitten knippen of het privaatrechtelijk of publiek
rechtelijk besteed is geworden.
We wilden het eigenlijk als blijk geven van een stukje betrokkenheid naar de
bewoners, dat we een aantal maatregelen, zoals ze hier genoemd staan, hebben
genomen, omdat we toch wel bekommerd zijn om deze buurt. Natuurlijk zijn de
zaken, die hier vernoemd staan, niet voldoende. Er moet veel meer gebeuren.
Een eigen honk, een vergaderruimte -en meneer Smits haalde dat ook al aan
draagt daar ook toe bij. Diverse instanties zijn daarbij betrokken. We hopen
dat de wijk na vanavond een injektie kan krijgen, zodat daar het vertrouwen
kan worden teruggewonnen.
Meneer Cats. Waardering voor de aanpak, met name de sociale kant belicht hij
nadrukkelijk. Hij prijst het bewonerscomité. Hij gaat dan heel formeel uit
leggen het verschil tussen de publiekrechtelijke middelen en privaatrechte
lijke middelen. Een voorbeeld in deze is stadsvernieuwing, dat wij toepassen
bij restauraties. Er worden soms bedragen uitgetrokken in de orde van
grootte van 30.000,-// 40.000,-, direkt te besteden aan woningen, dus
direkt privaatrechtelijk ook algemene middelen, die direkt privaatrechtelijk
worden besteed. Op zich is het helemaal geen vreemde gang van zaken als wij
dat hier ook zo oppakken.
Uw amendement en het probleem wat ik er mee heb. U zegt, boek het maar op de
gemeentebegroting en u spreekt zich verder niet uit. We hebben eens uit
drukkelijk bij de huurprijzenwetartikel 10, gekeken. Dat zegt, u dient op
voorhand overeenstemming te bereiken tussen huurder en verhuurder, wanneer
het woongerief verbeterd gaat worden.
Wanneer je een woongerief gaat verbeteren, ga je terug redeneren naar hoe is
deze wijk gesticht, hoe is die opgezet? Deze wijk is in de dertiger jaren
opgezet. We hebben hem 6 of 7 jaar geleden gerenoveerd. De schuttingen
behoorden daar nooit bij, die hebben daar nooit ingezeten. En daar heeft de
heer van der Kallen gelijk in, die zijn door de buurtbewoners zelf
aangebracht. Dus het woningbedrijf of wie dan ook is daar wat dat betreft
nooit mee gemoeid geweest. Dat is één kant.
