na besluit:
I. ten behoeve van het plaatsen van schuttingen c.a. aan de Jan van
Bijnenstraat en de Karei Doormanstraat een krediet beschikbaar te stellen
van totaal 174.500,inclusief B.T.W., waarvan 44.500,ten laste
wordt gebracht van het fonds Stadsvernieuwing en 130.000,ten laste
wordt gebracht van het onderhoudsfonds van het gemeentelijk woningbe
drijf;
II. de gemeentebegroting en de begroting van het gemeentelijk woningbedrijf
over het dienstjaar 1990 dienovereenkomstig te wijzigen.
Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van 29 maart 1990.
Het amendement is in voldoende mate ondertekend en maakt deel uit van uw
besluitvormingen
De heer SMITS: Het gaat dus over 174.500,- voor een aantal voorzieningen
in de wijk, waar de Jan van Bijnenstraat en de Karei Doormanstraat deel van
uitmaken. Er is uitvoerig in de commissie over gesproken. Ik wil er nog eens
op wijzen dat de VVD-fraktie het prachtig vindt om 174.500,- voor die
onderdelen op tafel te brengen. Wij staan er ook volledig achter, voor alle
duidelijkheid. Maar daarbij toch een opmerking. Er ontstaat wel eens de
teneur, als we zomaar geld inpompen dan hebben we onze plicht gedaan en dan
lijkt het erop alsof we een goed werk hebben verricht. Maar het is aan alle
kanten duidelijk dat hier heel wat meer moet gebeuren in deze wijk dan
alleen geld inpompen. Daarom zijn we met een van de allereerste onderwerpen,
die op tafel gebracht wordt het meest in ons sas. Dat is de opmerking om een
vergaderruimte te creëren voor de mensen daar ter plekke, om bijeen te
kunnen komen, om samen de problemen te bespreken. Om zodoende een vraagbaak
en een steunpunt te zijn voor de wijk richting gemeente. Ik denk dat dat bij
alles wat hier staat nog het belangrijkste punt is waar we over praten.
Dan ook iets over de financiering. Collega Cats heeft daar al het een en
ander over gezegd. In de commissie zaten we in belangrijke mate op dezelfde
lijn. Als ik ze van voren af aan even afloop dan gaat het over dat
vergaderen van die huurpenningen van 150,per maand voor de huur van dat
winkeltje, daar zijn we akkoord mee. We plaatsen er alleen de opmerking bij
dat die buurtvereniging dat alleen kan betalen uit het potje van Brokx en
dat is een zeer wankel potje. Dat zou wel eens in elkaar kunnen storten. En
dan moet u er rekening mee houden, willen wij deze zaken continueren, dat er
dan op een andere wijze gefinancierd zal moeten worden. Maar dat is
toekomst
Dan wordt er gesproken over het snoeien van bomen, 18.000,akkoord.
Speelplaatsen, 18.000,akkoord. Dan gaat het over de reparatie, let wel
reparatie van achterpaden van 5.000,Dan komen we in dezelfde discussie
die de VVD vroeger ook over achterpaden heeft opgemerkt. Zodra we over
reparatie praten is dat een onderdeel van het geheel en dan dient dat in
wezen onder het onderhoudsfonds te vallen. Maar dit laat ik even terzijde.
Want even daarna wordt er gesproken over nieuwe achterpaden en u kent onze
mening daarover. Wij zijn inmiddels, meneer Westerhof, nu aan de zesde ronde
bezig. Want u zei toen eens een keer, och wij hebben dat wel eens een
keertje meer gedaan. We zijn inmiddels aan de zesde ronde bezig. Maar gezien
dit speciale geval, deze speciale situatie, ter plekke, heeft de VVD gemeend
deze keer de oppositie in te slikken en ons akkoord te verklaren. Dan
resteert alleen nog het verhaal van de vervanging van de schuttingen.
Ik heb de aanvullende notitie gekregen. Evenzo als mijn collega Cats aan de
overkant zegt, ben ik volledig op het verkeerde been gezet, want volgens mij
klopt van die aanvullende notitie niet er veel. Daar wordt gesproken, zonder
de aanhef mee te tellen, in de derde alinea over het plaatsen van
schuttingen, terwijl in het stuk staat dat het gaat over het vervangen van
schuttingen. Dat is wezenlijk iets anders.
-25-
Als u praat over het vervangen van schuttingen, en daar zijn we in de
discussies in de commissie steeds vanuit gegaan, dan hoort dat bij onder
houd, dan hoort dat onder het onderhoudsfonds van het GWB en hoort daar geen
huurverhoging aan vast te zitten.
Even verder staat er: Ten aanzien van dit laatste merk ik op dat in de
praktijk een op kostendekkende basis berekende huurverhoging wordt toege
past. Dat is volgens mijn bescheiden mening niet juist. Dan staat er ook:
Een aantal jaren geleden is over deze methode zowel in Provinciale Staten
als in de Tweede Kamer een discussie gevoerd. Duidelijk is geworden dat de
methode die wordt gehanteerd juist is. Ja, zodra het geriefsverbetering is,
en dat is niet het geval.
In de volgende alinea wordt gesteld dat het GWB niet anders kan dan doorbe
rekenen. Wat ik al eerder heb gezegd, we zijn het daar niet mee eens, dus
geen doorberekening. Dan lees ik: De kosten kunnen niet door het GWB zelf
worden gedragen, gelet op de wettelijke bepalingen. Daar twijfel ik ook aan,
voorzitter. Ik denk dat het niet juist wat hier staat. Even daarna wordt er
over de precedentwerking gesproken en ook dat is niet juist. Dus ik denk dat
u er het beste aan had gedaan die aanvullende notitie niet op tafel te
leggen, dan waren we het snelste tot een oplossing gekomen.
De VVD-fraktie is, als ik dus alles bijeen zet, akkoord met het uittrekken
van het krediet, met de voorwaarde dat we wat betreft de achterpaden kritiek
hebben, maar die kritiek inslikken ten behoeve van de wijk ter plekke.
De heer HAGENAARS: In de commissies Rosov en Volkshuisvesting hebben mijn
fraktiegenoten al in voldoende mate instemming betuigd met dit voorstel,
zodat ik op dit moment daar niet verder op in hoef te gaan. In de commissie
financiën hebben wij daarna gesproken over de financiering van de werkzaam
heden, die verricht zijn en nog verricht moeten gaan worden. Ik was in
eerste instantie ook niet gelukkig met de financiering zoals hij voorgesteld
was. Op voorstel van enkele leden van de commissie zou de wethouder mee
terugnemen of de financiering niet op een andere wijze zou kunnen geschie
den.
Dan krijgen wij vanavond de notitie voorgelegd dat de financiering via het
woningbedrijf inderdaad niet mogelijk zou zijn zonder huurverhogingen. In de
commissie financiën heb ik gezegd dat ik dan het voorstel zou ondersteunen.
Nog iets later wordt de verwarring nog groter, doordat de heer Cats namens
het CDA een amendement indient waarbij de kosten via het onderhoudsfonds ook
zonder huurverhoging zouden kunnen lopen. Ik wil op dit moment zeggen dat ik
me vooralsnog toch vasthoud aan de notitie zoals wij die vanavond hebben ge
kregen. Voor wat betreft het amendement wil ik graag het oordeel horen van
de wethouder, of het inderdaad mogelijk is via het onderhoudsfonds deze
gelden beschikbaar te stellen.
De heer BOLSIUS: Wij hopen dat dit voorstel een eerste stap is naar een
totale aanpak van de problematiek van de wijk, waardoor het daar weer wat
gelukkiger en prettiger wonen wordt. Wat ons verbaast, is inderdaad de dis
crepantie tussen de aanvullende notitie, waarin staat dat het GWB het niet
kan betalen, want het is het aanbrengen van schuttingen, vervolgens zegt de
CDA-fraktie in feite: Het is een soort vervanging en dat hoort ten laste van
het onderhoudsfonds te komen. Welnu, als het zo is dat het het aanbrengen
van schuttingen is en dat dat betekent dat dan de huurders een verhoging van
de huur zouden moeten betalen, dan is mijn fraktie, medegegeven de beloftes
die in de wijk al gedaan zijn, daartegen. En is dus van mening dat de aan
vullende notitie aangehouden moet worden.
Ik hoor dan ook graag heel zuiver van de portefeuillehouder vanavond
verwoord of er überhaupt sprake is van vervanging, dus onderhoudswerkzaam
heden, dan wel van een uitbreiding van de voorzieningen aldaar. Daar zal dan
in tweede termijn het standpunt van de D'66-fraktie van afhangen wat de
