Met betrekking tot de samenstelling van het tarief wil ik nog even in
gaan op de vraag van de heer Franken. Ik denk dat uit onze begrotings
stukken anno 1988 en ook de rekeningen 1986 en 1987 niets anders gelezen
kan worden dan dat het huisvuil ophalen kostendekkend dient te gebeuren.
We waren daar nog niet helemaal aan toe en daarom ziet u ook dat een
stukje verlies geactiveerd is en van dat verlies wordt een stukje in het
tarief op dit moment ingelopen.
Aan de andere kant kunt u zien dat de exploitatie van de Kragge kosten
dekkend moet zijn met dien verstande dat op die exploitatie nu een
overschot geregistreerd wordt om de afwerking straks te kunnen finan
cieren. Uit onze begrotingsstukken en uit onze rekeningsstukken kan
iedereen lezen hoe dat in elkaar zit.
Vroeger is het natuurlijk zo geweest dat tarieven voor het ophalen van
huisvuil bij lange na niet kostendekkend waren en dan is er uit de alge
mene middelen op de exploitatie van dat soort diensten bijgepast.
Maar in de discussie op dit moment in het streekgewest kan iedereen de
begroting van de gemeente Bergen op Zoom erbij halen en zien hoe het
in elkaar zit. Dan zie je dat onder de kosten van het huisvuil ophalen
niet gerekend wordt een tarief voor het storten van het opgehaalde huis
vuil. Wil je die discussie in het Streekgewest voor de toekomst goed
kunnen voeren, dan moet aan dat soort onduidelijkheden gewoon een eind
gemaakt worden. Dat is de reden waarom wij thans het voorstel doen om de
afvalstoffenheffing te verhogen met de kosten die gelijk zijn aan het
stortrecht om zodoende straks in het Gewest elkaa" met open ogen en oren
tegemoet te kunnen treden. Dat heeft dus op zichzelf allemaal niets te
maken met de problematiek van de Kragge. Dat is gewoon een noodzaak in
het'Gewest straks gezamenlijk uitvoering te kunnen geven aan het afval-
verwerkingsbeleid. Een bescheiden verhoging bovendien om aan te geven dat
er naar verwachting door gewijzigde omstandigheden eerder gestopt zal moe
ten worden met de exploitatie van de Kragge en dat er naar verwachting dan
in die reserve ter afdekking van de Kragge onvoldoende middelen aanwezig
zullen zijn. t
Ik ondersteun het betoog van de heer Van Kemenade in die zin dat het natuur
lijk niet zo is dat wij nu moeten boeten voor iets wat wij in het verleden
verkeerd gedaan hebben. Het is zo dat wij geconfronteerd worden met wijzi
ging in het beleid van de hogere overheden waardoor het pad wat wij hadden
uitgezet niet uitkomt. U kunt zelf zien als er meer dan f. 2.500.000,- per
iaar gereserveerd kan worden voor afwerking en je zet dat af tegen de ver
wachtingen die wij hadden we wellicht nog tien jaar daar zouden kunnen stor
ten dan hadden we dat prima gered. Het beleid is veranderd en nu moet er
op kortere termijn aan andere getallen gedacht worden.Vandaag vooruitlopend
op die definitieve discussie wat zijn de maatregelen die nodig zijn op de
Kragge en wat gaat dat allemaal kosten, wie zal dat betalen, vooruitlopend
daarop deze aanzet om inderdaad de inkomsten met onmiddellijke ingang al
vast trachten te verhogen.Ik denk dat dat de achtergrond van dit moment is.
De VOORZITTER: Dames en heren, misschien ter algemene informatie, het
college streeft ernaar om u hetzij nog voor de vakantie hetzij direct daarna
te informeren over de consequenties van het gehele gewestelijk afvalstoffen
beleid, een aan het Streekgewest overgedragen taak op grond van de afval
stoffenwet. Ik hoop en wens vurig dat dat zo mogelijk voor het zomerreces
zal lukken. In ieder geval gebeurt het anders daarna. Dit vooral ook om U
op de hoogte te stellen van de consequenties van het in belangrijke mate
gewijzigde provinciale beleid op het terrein van de afvalstoffen. Dit is op
dit moment niet mogelijk. De voorbereiding van het Provinciaal Afvalstoffen
beleid PAB 2 is zich aan het vormen en het heeft dus ook geen zin om^u bij
wijze van informatie daarover vooruitlopend mededelingen te doen want dan
doen wij mee aan de stroom van geruchten die kennelijk de heer Franxen oox
wel eens bereiken. Het heeft zowel te maken met KraggeI als Kragge II.
- 25 -
Het is dus, de heer Franken heeft daar expliciet naar gevraagd, op dit
moment niet heel wel mogelijk om een exacte datum te noemen. Ik hoop dat
U wilt accepteren dat wij dat zo mogelijk nog voor de vakantie en anders
direct daarna aan u zo geïntegreerd en samenhangend mogelijk zullen pre
senteren.
De heer BAKX, wethouder: Misschien even ter verklaring want inderdaad met
de algemene beschouwingen is door het college toegezegd dat wij inderdaad
de verwachting hadden om een totaal voorstel te kunnen presenteren in
maart/april. U heeft al gezien in het voorstel dat wij deze maand het
voorstel van de Heidemij. binnen hebben gekregen, We hadden nog een aantal
antwoorden van de provincie tegoed. De meeste vragen zijn beantwoord maar
op enkele hebben wij nog geen antwoord en willen wij een integraal verhaa
er onder leggen dan vind ik ook dat je alle antwoorden moet hebben. Vandaar
dat wij deze zaak niet hebben kunnen presenteren op dit momeit.
T)e neer FRANKENEven een paar kleine, korte reacties. Ten eerste hee, de
heer Van der Kallen mij een vraag gesteld en eigenlijk heeft de weonouder
daa- zelf al op geantwoord. Het is namelijk zo dat lit oudere begrotingen en
rekeningen te lezen valt dat inderdaad voor stortingsrechten met betaald
werd. let tekort van de Kragge kwam ten laste van de Algemene Dienst. Het
tekort van de Algemene Dienst werd op een of andere manier ook door burge: 0
betaald. Het is niet expliciet in de tarieven opgenomen, dat is jui^t en
dat heb ik in eerste instantie betoogd. De heer Van Kemenade leeft een op
merking tot mij gericht inzake de verhouding met het Streekgewest. Die
opmerking verbaast mij toch wel heel erg. Het is namelijk zo dat e eer
Van Kemenade ooit met een andere pet op heel erg hoog opgegeven hee
van de positie van Bergen op Zoom ten opzichte van het Streekgewest. Als
ik hem nu goed beluister is daar niet veel meer van over.
De VOORZITTER: In het kader van verlengd locaal bestuur is er eigenlijk geen
sprake van hiërarchie en dat is maar goed ook.
De heer FRANKEN: Dat ben ik met u eens maar de neer Van Kemenade heeft zich
toen wel eens heel anders uitgedrukt, dat kan ik me nog heel goed herinneren.
Ik heb goede nota genomen, voorzitter, van uw toezegging dat wlj voor of
na de vakantieperiode in ieder geval zeer uitvoerig over deze zeer belangrij e
materie hier in de raad een discussie kunnen hebben.
De heer RONNES: Heel kort. In antwoord op wethouder Stuart Het is inderdaad
zo dat wij in het verleden misschien niet voldoende hebben betaald maar
toen kende wij de eisen van de toekomst ook niet. Die eisen kennen wij nu
wel en die toekomst is het heden van vandaag. Misschien kennen wij de eisen
van de toekomst, 1990 en daarna, nog niet en misschien moeten we dan weer
zeggen we betalen zelfs nu nog te weinig. Daar durf ik wel een voorschotje
op te nemen en dus vind ik dat we mogen zeggen in het geheel genomenhebben
wij te weinig betaald om de eisen te kunnen voldoen die wij m 1988 in
ieder geval al stellen. Ik denk dat dit nog maar een voorschot is op wat
nog gaat volgen. Ik vind niet dat wij moeten zeggen dat wij in het verleden
voldoende hebben betaald.
De heer VAN DER KALLEN: Een kleine reactie op het betoog van de heer Stuart.
Hij stelt dat op een bepaald moment het beleid is veranderd. Ik vind dat
niet juist geformuleerd. Ik denk dat wij nu langzaam maar zeker hebben
ontdekt wat het milieu wordt aangedaan en is aangedaan. Men gaat nu pas
met betrekking tot het storten een beleid voeren. Een ander punt waar ik op
wil wijzen vind ik dat in de betogen regelmatig het woord afvalverwerking
genoemd wordt terwijl men storten bedoeld. Storten is geen afvalverwerking
Die filosofie, dat gelijkstellen van storten en afvalverwerking heeft ertoe
geleid waar we nu voor staan. In de milieugedachte binnen deze taa innen
de totale politieke gemeenschap moet er een worden van "we gaan streven naar
afvalverwerking" en dat is naar mijn mening iets anders dan storten.
