-en dat wordt ook terecht gezegd- versterkt het de regionale funktie van
Bergen op Zoom. Ik denk dat daar een geweldige aantrekking vanuit gaat.
Daarnaast bestrijd ik de opmerking van de heer Westerhof. Ik heb het plan
bestudeerd en ik vind dat er bouwkundig een goed ontwerp ligt, weliswaar
tegen inlevering van een aantal m2 restaurantruimte. In zijn totaliteit een
goed ontwerp, wat naar onze mening alle toetsen der kritiek kan doorstaan.
Wij denken ook dat in dit geval de overheid best mag meewerken aan de huis
vesting van een particuliere instelling. Wij vinden dat je hier voor een
wat pragmatische benadering moet kiezen. Het gaat hier niet om een puur
commerciële instelling. Daarnaast zijn er duidelijk aanwijsbare voordelen
voor Bergen op Zoom. Toch wat kanttekeningen.
Op de eerste plaats de financiële kant. De eerste periode van 5 jaar is
duidelijk. Het C.B.R. huurt het gewoon en wij krijgen daar huurpenningen
voor. Weliswaar dekkend nadat de huurperiode is opgerekt tot 35 jaar. Mis
schien dat de wethouder daar iets meer over kan zeggen want ik heb in de
stukken gelezen dat er eerst over 25, daarna 30 en tenslotte over 35 jaar
wordt gesproken. Dat drukt uiteraard de huurlasten. De tweede periode van 5
jaar is wat meer onzeker om niet te zeggen onduidelijk. Het college moet
daar nog overeenstemming over bereiken met de toekomstige huurders. Onze
fraktie vindt dat als u gaat praten over de waarborgsom, dat u dan een
bedrag in gedachten dient te hebben wat ongeveer gelijk is aan de huurpen
ningen die u gedurende de eerste 5 jaar zult vangen van het C.B.R.Het kan
volgens ons niet voor minder omdat het risico voor de gemeente Bergen op
Zoom dan te groot is.
Dan is er nog een discrepantie voorzitter. Op blz. 263 van het voorstel
staat dat de raad verzocht wordt in te stemmen met maximaal 600.000,-
In het besluit staat maximaal 600.000,- of zoveel als nodig is ter finan
ciering van het geheel. De intentie is duidelijk. Het besluit moet dat naar
onze mening ook zijn. Daarom stellen wij voor om ook het besluit zodanig te
wijzigen dat heel duidelijk is dat het hier gaat om een bedrag van
600.000,- maximaal inclusief btw. Wij willen dat in het besluit helder vast
gelegd hebben.
Ten aanzien van de gebruikers. Er zijn al wat kritische opmerkingen over
gemaakt. Ook mij hebben de berichten bereikt dat het restaurantgedeelte vrij
intensief gebruikt wordt. Er is mij verteld dat het 2 middagen en 1 avond
lekker vol is. Door een van de mensen is de vrees uitgesproken dat ten
gevolge van het verlies van een deel van het restaurant hun aktiviteiten in
de verdrukking kunnen geraken. Onze fraktie vindt dat met deze gebruikers
ook zo goed en zo veel mogelijk rekening moet worden gehouden. Het gaat hier
om de rekreatie van een vrij grote groep merendeel oudere mensen uit heel
Bergen op Zoom. Ik wil daarom aan de wethouder vragen of er kontakt is
geweest met deze gebruikers, of er afspraken zijn gemaakt en of er eventueel
aan hun wensen tegemoet kan worden gekomen?
Tot slot een opmerking over de prijsvorming. Onze fraktie heeft er begrip
voor dat men in dit geval slechts met 1 aannemer en met een open begroting
van start wil gaan. Dat heeft te maken met de tijdsdruk. Wij wensen echter
dat het bij deze uitzondering blijft en dat dit geen regel gaat worden voor
toekomstige projecten.
De heer V.D. WATER: Voor ons zijn er in dit plan buiten de zaak dat wij
vinden dat die voor de gemeente weggelegd is ook nog een aantal andere
zaken waar geen duidelijkheid over is. Dat is de bestemmingsplanprocedure,
er staat bedrijfsgebouw, ik dacht dat het gebouw geen bijzondere doeleinden
had. De financiële consequenties voor de gemeente, de consequenties voor de
uitbaterMaar buiten al deze bezwaren vinden wij dat hier geen gemeente
lijke taak voorbestemd is. Wij vragen dan ook als fraktie samen met meneer
Nijpels aantekening met dit voorstel niet akkoord te gaan.
-13-
De heer VAN KEMENADE: Ten aanzien van het voorliggend voorstel wil de VVD
een drietal aspekten aan de orde stellen. In de eerste plaats een onlangs
ontvangen brief van een ondernemer vlakbij de sporthal. In de tweede plaats
de principiële vraag: Moet de overheid investeren voor verhuur aan derden?
In de derde plaats een financiering in relatie tot de huur.
Ingaand op de brief welke de raadsleden hebben ontvangen, wil ik opmerken
dat hoe graag de VVD deze ondernemer terwille zou zijn, dit naar onze mening
niet welmogelijk is. Als een gemeentebestuur na de nodige onderhandelingen
en voorbereidingen uiteindelijk voor een beslissing staat en je zou dan zo'n
beslissing op verzoek van een ondernemer of een individuele burger moeten
opschorten of afstellen, dan wordt er naar onze mening een precedent
geschapen. Immers, iedere burger zou met recht en reden elke besluitvorming
later kunnen ophouden als hij zich al of niet vermeend, benadeeld voelt. Ik
denk dat wat dat betreft het moeilijk is om nu die ene ondernemer ter wille
te zijn. Overigens, als deze ondernemer op het laatste moment zaken had
willen doen met het C.B.R. dan had hij zich naar onze mening daarmee in
verbinding moeten stellen en een zodanige aanbieding moeten doen dat het
C.B.R. er geen behoefte meer aan had om zaken te doen met de gemeente.
Voor wat de VVD betreft is er nog een tweede argument waarom we de
ondernemer niet ter wille kunnen zijn. Naar wij menen is het onmogelijk dat
op basis van vigerende wetgeving toestemming verleend kan worden voor het
regelmatig gebruik van een gebouw waarin zich wisselende hoeveelheden mensen
bevinden en dat ligt binnen een straal van 80 m met als middelpunt een
autogaspomp met daarbij behorende tank.
Ten aanzien van het principiële punt mag je als overheid investeren om aan
derden te verhuren, het volgende. Gelukkig investeert de lokale overheid
regelmatig. Dat is van groot belang voor de lokale economie. Tevens
investeert de lokale overheid regelmatig voor verhuur aan derden. Daar zijn
tal van voorbeelden van, culturele- en sportaccommodaties. We hebben onlangs
nog een behoorlijke investering goedgekeurd voor een kunststofbaan van de
sportaccommodatie; b.v. in woningen, in een bedrijvencentrum etc., je kunt
er van alles bij verzinnen. Het is helemaal niks bijzonders, ik snap die
discussie die nu opkomt eigenlijk niet goed want we doen dat regelmatig.
De VVD meent dan ook, dat het in de commissie financiën door de BSD aange
voerde argument dat je als overheid -ik heb het ook van GB/S nu gehoord-
niet zou moeten investeren in iets dat aan derden wordt verhuurd, dat dat
een gezocht argument is voor de gelegenheid, wat in deze niet ter zake doet.
Ook de door de BSD soms te pas maar hier te onpas gebruikte term paracommer-
cieel wijzen wij van de hand. Het particuliere uitbaten van het
horecagebeuren in de sporthal is naar onze mening gebaat bij meer aktivitei
ten in en om het complex. Het neemt niet weg dat de opmerkingen die gemaakt
zijn, om nog eens bouwkundig te bekijken of je de ondernemer in het complex
iets meer ruimte zou kunnen geven zodat hij de nieuwe aktiviteiten zou
kunnen combineren met de bestaande, dat die onze fraktie zeer aanspreken.
Ik zou ook nog willen opmerken dat deze investering, het niveau en de ge
bruikswaarde van het hele complex verbetert; dat eerdere investeringen door
de gemeente gedaan -dus met de centen van alle burgers- op deze wijze beter
worden benut.
Tenslotte nog een opmerking van financiële aard. Ik heb dat ook een beetje
geproefd uit de opmerkingen van de PvdA. Als ik de gegevens uit de stukken
op een rijtje zet, dus raming, bouwsom, afschrijvingstermijn, jaarlijks on
derhoud en overige jaarlijkse lasten en dat vervolgens relateer aan de huur-
som dan kom ik tot de conclusie dat er werkelijk geen cent ruimte is. Op
zich heeft de VVD daar geen problemen mee. Maar eerdere ervaringen die we
hebben opgedaan met dit college -denk b.v. aan gebouw T- hebben geleerd dat
er op zijn zachtst gezegd niet altijd even goed gecalculeerd wordt. De VVD
wil derhalve vooraf maar meegedeeld hebben niet akkoord te zullen gaan met
aanvullende kredieten tenzij daar een huurverhoging tegenover staat.
