- 22 -
De heer VAN DER VELDEN, wethouder: Over Rome - Coehoornstraat - computer
heb ik al iets gezegd. Ik denk dat straks de maquette enig inzicht zal
geven. Dan is er misschien de mogelijkheid om daar aanvullend over te
spreken. Nogmaals, de aanleg van infrastructuur is altijd een zaak van
permanente zorg, dat wil ik zeker niet begatelliseren. Dat blijkt iedere
keer. Wat vandaag voldoende is kan morgen onvoldoende blijken qua capa
citeit, intensiteit etc. Het heeft echt zeer serieuze aandacht.
Ik ben uitermate blij dat de fractie Gemeentebelangen/Stadspartij accoord
gaat met de punten 2, 3 en 4. Dat zijn ook de belangwekkendste aspecten.
Ik heb niet de illusie de heer Van de Water en zijn mede-fractiegenoten
over te halen maar ik wil toch nog eens de vraag stellen.
Punt 1 van de nota stelt en dat staat ook in het besluit vanavond de opstel
ling van een ontwerp bestemmingsplan voor de Bergse Plaat op basis van het
geen ten aanzien van de inrichting en de ontwikkeling van de Bergse Plaat
in de voorliggende nota is gesteld op te pakken.
In eerste termijn zei u de reden waarom wij accoord gaan en ons kunnen vinden
in de wijze waarop u dat ook in de commissie verwoord heeeft, is de wijze
waarop een aantal zaken bijgesteld zijn in planologisch opzicht en zijn weer
slag vindt in die nota. Welnu, ik denk dat het dan eigenlijk zo moet zijn
dat u met een uitermate goed politiek geweten accoord kunt gaan met ook het
punt 1 van het besluit.
De heer VAN DE WATER: Ik zal daar kort op antwoorden. U weet onze motivatie.
Voor ons is nooit aangetoond de noodzaak om daar te bouwen. We zijn accoord
gegaan met de verwerving van de landtong om in de toekomst toch naar buiten
te kunnen gaan en dan denken wij aan het jaar na 2000. De motivatie op zich
om nu accoord te gaan met punt 1wat duidelijk betrekking heeft op de in
richting van de Bergse Plaat, behoeft verder geen discussie want het is
vrij duidelijk wat ons standpunt is.
De heer VAN DER VELDEN, wethouder: Ik zal dat ook niet doen omdat de punten
2, 3 en 4 veel belangrijker zijn in mijn ogen. Voor de goedkeuring van die
punten dank ik u hartelijk. Ik dacht echter ik zal toch nog een poging wagen.
De heer Bolsius over "het kan verkeren". Dat kan inderdaad en ik vind dat ook
geen schande in de politiek. Dat moet kunnen als zaken bijgesteld worden.
Voor het overige is bekend dat u in al die jaren op cijfermatige punten inder
daad de nodige kanttekeningen gemaakt heeft. Ik denk dat dat duidelijk is.
De heer Aertssen vraagt heel duidelijk wat na 2000. Ik denk dat het niet
zo kan zijn dat we na 2000 inderdaad naar de Heerlese Heide toe zouden moeten.
Dat willen we niet, dat hebben we in het verleden ook altijd uitvoerig
gemotiveerd. De Bergse Plaat is daarvoor.In de nota vindt u ook terug een
aantal onderdelen waarin staat hoe wij denken dat de restfuncties benut moeten
worden, die het mogelijk maken om straks dat te benutten voor de woningbouw
etc. Ik denk dat dat zeker de intentie is ook van het college.
Als u dan spreekt van de recreatie en aan welke vormen wij dan niet denken.
Ik denk dat wij niet denken aan bijv. activiteiten zoals bijv. van de
week in Parijs geïntroduceerd is en opgestart gaat worden. Dat is geloof
ik qua oppervlakte ook wel groter dan de Bergse Plaat. Ik heb het over
het Disneyland wat in Parijs gerealiseerd gaat worden.
Er zijn diverse mogelijkheden voor recreatie. De heer Stuart heeft bij de
beantwoording in eerste termijn al gezegd dat juist de studie van de Heidemij
aan moet geven wat de kwalitatieve en kwantitatieve mogelijkheden zijn voor
recreatie. Daarbij ben je natuurlijk ook afhankelijk van de investeerders.
Je kunt denken aan de activiteiten zoals rond het Veersemeer, maar dan zal
het gaan om kleinere boten, bij het Veersemeer zie je grote boten.
Het gaat in ieder geval om de kleine watersport etc. Laten we maar eens
afwachten wat een deskundig bureau als de Heidemij. ons adviseert.
- 23 -
Het gaat om een recreatieve plas van 225 ha. Ik denk dat we het op een
verantwoorde basis op moeten pakken.
Een duidelijker antwoord kan ik niet geven op dit moment.
De heer AERTSSEN: De situatie na het jaar 2000 blijft toch :een grote zorg
van onze fractie. De contouren heeft u aangegeven, dat is duidelijk, daar
praten we vanavond over voor een belangrijk deel. Dat is één van de besluiten
die we moeten nemen. We kunnen daarmee accoord gaan, geen twijfel mogelijk.
Het gaatover de rest van de landtong. Gaat de Heidemijstudie uitvoeren
wat daar mogelijk is. U zult daar ook rand-voorwaarden voor stellen.
Ik denk dat een van die randvoorwaarden, dat zou onze eis zijn, is mogelijke
bebouwing na het jaar 2000.
De heer VAN DER VELDEN, wethouder: Dat willen we ook heel duidelijk. Duidelijker
dan dat kan ik niet zijn. Het gaat om een ruimte van 5000 woningen. Het wordt
teruggebracht tot 1200. Als u ziet wat overblijft, u moet straks de maquette
bekijken, dan zeggen wij er zijn restfuncties denkbaar, ook aan de zijkanten,
de koppeling tussen Binnenschelde enz. Er zal zeker na het jaar 2000 daar ook
nog gebouwd kunnen worden, dat is mijn persoonlijke, vaste overtuiging.
Maar nogmaals, dat kan zijn dat in 1990 of 1 995 'bestuuders hun visie bij
stellen. Dat kan ook. Ik denk dat zeker de continuïteit noodzaakt om daar
verder te gaan in relatie met de capaciteit op de vaste wal, wat we ook nog
vernoemen in de nota. Vandaar ook de studie naar het opzetten van een struc
tuurplan.
Ik dacht dat ik dan eenieder beantwoord had.
Nog even een vraag van mevrouw Noorman, ik denk dat ik al in eerste termijn
gepoogd heb uw schrijven te beantwoorden. Ik denk dat we daar nog uitvoerig
op terugkomen. Daaruit kunt u toch afleiden dat wij uw inbreng ook kwalita
tief zeer waarderen en ik denk dat het de moeite waard is om daarop door te
studeren. Dat wil niet zeggen dat alle uitgangspunten overgenomen worden maar
dat het in ieder geval toch een onderdeel kan zijn van de discussie.
De heer NIJPELS: Gaan we dan ook nog naar Hamburg
De VOORZITTER: Neen, dames en heren, hooguit naar Miniatuur Walcheren daar
kunt u het allemaal in één oogopslag bezien.
In denk dat de discussie in twee termijnen in voldoende mate gevoerd is.
Ik begrijp dat de fractie van Gemeentebelangen/Stadspartij aantekening wenst
te onvangen tegen het eerste onderdeel van het besluit te hebben gestemd.
Dan zal zij die aantekening worden verleend.
Geen van de andere leden van ww raad wenst een dergelijke aantekening
Zodoende is aldus besloten.
Voorstel tot het nemen van een raambesluit in verband met de uitvoering van de
Regeling geldelijke steun voorzieningen aan huurwoningen~~T987
(Verzameling 1987, nr. RO/54)
De heer SMITS: Op vrijdagavond vond ik het voorstel tot het nemen van dit raam
besluit in mijn postvak en dan wordt op dinsdagavond bij de commissie Volks
huisvesting verwacht dat je je mening geeft over het voorstel.
Dan is daar wel een nota bij de stukken van zo'n centimeter dik. Dat kan niet.
Op deze manier is een zorgvuldige besluitvorming niet mogelijk, terwijl wel
de nota al ruim '2 maanden in huis is. In genoemde vergadering heb ik medege
deeld dat het in zo'n korte tijd niet mogelijk is een advies uit te brengen
aan het college en van die opmerking heb ik in de berichtgeving aan het col
lege. niets teruggevonden.
Dit raadsbesluit handelt over een totaal nieuwe geldelijke steun voorzieningen
aan huurwoningen, met als ingangsdatum 1 januari 1987.
