76 -
van Bergen op Zoom straks deze toetsing gaat verrichten, vinden wij
dat een prima zaak.
Terug naar artikel A. 4 van de akte van overeenkomst. U heeft mij uit
gelegd dat de basis van overeenkomst is geweest een aantal zaken die
voortvloeien uit de Monumentenwet en de intentieverklaring die al in
1980 hier in de gemeenteraad is behandeld. Je zou kunnen denken, nou
dan is daar niet zo gek veel meer aan te veranderen, de basis ligt er
en ik vind het toch enigszins merkwaardig als de gemeente nu uit
spreekt het gebouw te willen gaan gebruiken voor een aantal mani
festaties/evenementen van kultureel-sociale aard, dat allemaal inge
vuld kan worden, dat men dat uitspreekt, en even later de bepaling
opneemt dat uiteindelijk toch het moet passen in de verdere inpassing
van het hele kerkgebeuren. Naar de mening van het kerkbestuur moet
dat passend zijn. Ik vind dat dubbel op. Als je zegt we komen in goed
overleg tot een aantal oplossingen dat dan uiteindelijk het kerkbestuur
dan toch nog kan zeggen, dat zien we niet zitten. Ik heb daar moeite
mee.
De VOORZITTER: Ik zal nog eens proberen dat laatste uit te leggen. Het
parochiebestuur heeft natuurlijk meer dan een enkele andere partij het
grootste belang bij kontinuïteitDe kontinuïteit die gebracht moet
worden in het kerkelijk leven wat zich binnen die kerkmuren afspeelt.
In dit artikel is gepoogd die waarde tot uitdrukking te brengen en
dat is een punt waarbij wij ook gekeken hebben naar de analogie in de
Monumentenwet. In de Monumentenwet wordt bepaald dat bij kerkgebouwen
het kerkelijk gebruik prevaleert boven eventuele andere belangen en
die analoge toepassing, van dat zeg maar, dat beginsel uit de Monu
mentenwet, en dat is in feite ook een bevoegdheidsverklaring en waar
hecht je nu het meest aan, vindt u ook in art. 4. Desalniettemin is er
en bestaat er ruimte voor overleg, zelfs voor overleg waarbij de kon
tinuïteit annex kan zijn. Daar zijn deze regelgevingen voor gevonden
waarbij we ons, en ik herhaal dat, nog maar eens deels hebben moeten
aansluiten bij de intentieverklaring van 1981 en aan de andere kant
als bron voor kennis naar de Monumentenwet hebben gekeken om te zien
wie de meeste gerede partij is om de kontinuïteitswens op tafel te
kunnen leggen. Naar de stellige overtuiging van het College, daarbij
gesteund door de keus die daar ook voor gedaan is in de Monumentenwet,
is dat het kerkelijk gebruik en dat is hier tot uitdrukking gebracht
en ik kan dat, eerlijk gezegd, ook niet veranderen. U kunt het veran
deren, maar ik kan ook niet meer op nog andere manieren toelichten
want dan kan ik alleen maar hetzelfde iets anders zeggen en dat heb ik,
geloof ik al drie keer gedaan.
De heer AERTSSEN: Het is duidelijk, voorzitter.
De VOORZITTER: Ik hoop, dat de uitleg ook u enigszins overtuigd
heeft
Wenst u stemming over dit punt, wenst u aantekening, zo niet, dames
en heren, dan is aldus besloten.
Voorgesteld wordt de volgende stukken voor kennisgeving aan te nemen:
1. Schrijven van de Werkgroep Westelijk Stadsdeel te Bergen op Zoom d.d.
21 december 1986 inzake kwestie S.K.W.
2. Antwoord van burgemeester en wethouders op de onder 1. genoemde brief.
- 77 -
De heer VAN DER KALLEN: Meneer de voorzitter, de problematiek in en
rond het Spuihuis met betrekking tot het funktioneren van het S.K.W,
en W.W.S., heeft de afgelopen maand de gemoederen in ruime mate
bezig gehouden. Veel papier, arbeid en energie is daarmee verloren
gegaan. Dit agendapunt beschouwt de BSD als de zoveelste spijker in
de doodskist van de S.K.W./W.W.S. samenwerking. In de ogen van de
BSD is naar aanleiding van de totale diskussie van het afgelopen jaar,
slechts één ding te konstateren. De W.W.S. en het S.K.W. zijn niet
in staat om gezamenlijk afspraken te maken en daar inhoud aan te geven.
Wie de oorzaak is van al deze ellende is door mij niet vast te stellen.
Wat de oorzaak is, is voor ons de afgelopen maand wel duidelijk ge
worden. Er is geen enkele vertrouwensrelatie tussen de representanten
van de twee groepen. Het stuk "Terugblik op 15 jaar W.W.S. een bij
drage aan het S.K.W. heeft mij in die konstatering versterktMeneer
de voorzitter, ik betreur het dat het stuk niet bij de stukken is ge
voegd. Door het tendentieuze en denigrerende van dit stukeen stuk
wat opgesteld is in opdracht van het bestuur van het S.K.W.biedt
het een inkijk hoe binnen het S.K.W. aangekeken wordt tegen de werk
groep Westelijk Stadsdeel en haar representanten. Een inkijk die niets
verhulteen inkijk d ie aantoont dat er van vertrouwen naar de W.W.S.
toe, geen sprake is. Het mag duidelijk zijn, meneer de voorzitter,
voor de BSD is een brief, in deze vorm, niet nodig. Mocht het College
de nutteloze diskussie toch voort willen zetten, dan wil ik u wel
duidelijk maken dat op dit onderdeel van de diskussie de BSD het niet
eens is met uw antwoorden van de punten 12 en 4. Om wel te komen tot
een werkzame situatie in het Spuihuis, verzoekt de BSD het College te
streven naar een oplossing, zoals gevonden is in de Moerkens.
Tenslottemeneer de voorzitter, verzoek ik u het stuk "Terugblik op
15 jaar W.W.S. een bijdrage aan het S.K.W.", op de agenda te zetten
van de commissie Welzijn. Mogelijk is het ongebruikelijk om een intern
stuk van een stichting op een gemeentelijk commissievergadering te
plaatsen, maar de BSD is van mening dat de gemeente, middels de sub
sidieverlening aan een organisatie, wel degelijk een zekere mede
verantwoordelijkheid draagt voor het gedrag van die organisatie. Derhalve
acht de BSD het een juiste zaak, indien een raadscommissie en/of de
Raad zich uitspreekt over het betrokken stuk.
De heer VAN DE WATERIk ben het niet eens met het schrijven van de
wethouder. Ik heb ook in de commissie gevraagd de brief niet te ver
sturen. Ik ben het niet eens met de laatste regel, waarin gesteld
wordt dat er een oplossing gezocht dient te worden en dat W.W.S.
zich moet melden bij de stichting om haar programma daar in te passen.
Ik hebmiddels een schrijven persoonlijk aan alle fraktievoorzitters
geprobeerd duidelijk te maken hoe dat de stand van zaken is. Samen
werking in de nabije toekomst is mijn inziens niet mogelijk. Ik zou
daarom de Raad en het College willen vragen om, gezien de aktiviteiten
van de W.W.S., het los te koppelen. Ik denk dat het ook eenvoudig is,
gezien de huurovereenkomst met de gemeente, omdat zowel het S.K.W.
als de W.W.S. gebruiker is, en ik zou eigenlijk het College willen
vragen om dus voor de W.W.S. een aantal uren, naar aanleiding van
het programma wat ze indienenvast te stellen en hen zeif de invul-
1ing daar te laten zonder met de W.W.S. in konflikt en overleg te
gaan van welles/nietes en dat de beide programma's, van zowel S.K.W.
als W.W.S. naar de gemeenteraad dienen te gaan en dat die dan tegen
hun programmas "ja" zeggen. Ik denk dat we dan in de nabije toekomst
van het probleem weer voor een aantal jaren af zijn en over een aantal
