- 34 -
De VOORZITTER: U moet bedenken dat wij wel degelijk aanvullende bepalingen
kunnen maken en nu gaat het erom, daarom heb ik de tekst van de wet nodig
om te kijken of het hoofdstuk uit de Wet Chemische Afvalstoffen daar waar
het betrekking heeft op minerale oliën en de tekst van de verordening
daar waar ze aanvullend zijn is dat in de gemeentelijke regelgeving abso
luut toegestaan, daar waar het betreft vloeistoffen waar de heer Van der
Kallen het in de vorige vergadering met zoveel woorden over sprak is ex
pliciet hogere regelgeving en daar dient u dus niet op te treden.
Zover scheiden onze wegen zich. Waar ontmoeten we elkaar Daar waar we
in de uitleg naar de burgers over het coördinatiepunt van het naleven van
deze regelgeving de gemeente en het Streekgewest een rol in kunnen spelen
daar komen wij bijeen.
Het is een beetje een theoretischediscussie waar we in terechtkomen, maar
waar ik bovendien volstrekt overtuigd ben van mijn gelijk.
De heer BOLSIUS:Dat staat ook in de paragraaf die de W.C.A. bekeken heeft.
De VOORZITTER: Dat wil niet zeggen dat ik op dit moment niet volstrekt
overtuigd ben van mijn gelijk. Ik zal u de volgende keer zeggen of ik toch
van een koude kermis ben thuisgekomen.
Ik hoop dat wij toch in grote eensgezindheid het doel wat wij wensen te be
reiken thans ook na deze discussie hebben willen halen.
De heer RONNES: Eén opmerking naar D'66 toe. Zou het niet goed maar misschien
zelfs constructiever zijn als D'66 ook instemt dan zijn we unaniem begrijp
ik en dat zou enige druk op de ketel kunnen zetten om het Streekgewest
meer voorlichtende activiteiten te laten doen.
De heer BOLSIUS: U vindt het goed dat ik in de vergaderorde blijf en de
heer Ronnes antwoord geef Mijn opmerking is dat juist door een afwijkend
standpunt in deze raad ik een waarschuwend geluid wil laten horen plus een
aantekening wat misschien een grotere waarschuwing richting Streekgewest
is
De VOORZITTER: Dan begrijp ik dat D'66 toch echt aantekening wil hebben dat
zij tegen punt 16 zijn Dan zdj hen die aantekening verleend. Met grote
eensgezindheid en meerderheid heeft de raad het overigens aangenomen.
18. Voorstel tot herziening van het Verdeelbesluit 1987 van het Fonds Stads
vernieuwing.
(Verzameling 1987, nr. RO/227)
19. Voorstel tot het nemen van een voorbereidingsbesluit voor een perceel aan
de Balsedreef 5
(Verzameling 1987, nr. RO/220)
20. Voorstel tot het aangaan van een overeenkomst met de N.V. Nederlandse
Spoorwegen inzake de gemeentelijke stamlijn.
(Verzameling 1987, nr. RO/219)
Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming worden de voorstellen
18 t/m 20 aangenomen.
21Voorstel tot het beschikbaar stellen van een krediet van f. 416.500,- voor
het verbeteren van 40 maycretewoningen in de wijk Fort Zeekant.
(Verzameling 1987, nr. RO/231
De heer SMITS: De problematiek van de maycretewoningen heeft de raad en
commissie meer dan een jaar beziggehouden. De vraag rijst of dat nu wel
nodig is geweest.
- 35 -
Het was de wethouder van volkshuisvesting die een bom legde tussen de
bewoners van deze woningen. Het zal je maar gezegd worden dat je op korte
termijn op moet krassen. Er was een voorgeschiedenis want 10 jaar geleden
heeft hetzelfde probleem gespeeld. De wethouder had dus kunnen bevroeden
wat hij losmaakte.
De VVD-fractie heeft vooraf, vanaf het begin, gepleit voor een soepele re
geling voor de zittende bewoners. In het voorliggende voorstel wordt inder
daad met de mensen rekening gehouden. Iets anders is de aanbieding van deze
huizen bij vrijkomen aan de volgende bewoners. Wij vragen ons af of dat nu
in het belang is van de volkshuisvesting. Het zijn huizen die al voor de
tweede keer afgeschreven zijn. Qua inrichting en comfort is het eigenlijk
te gek om ze nog aan te bieden. Jarenlang is er in volkshuisvestingsland
gevochten om acceptabele maten en inrichting en comfort van woningwetwoningen.
Daar staat tegenover dat de VVD-fractie niet de pretentie heeft om uit te
maken in deze concrete situatie hoe mensen willen wonen. Als men die woningen
nog wil aanbieden op een moment dat er nog, 4, 3, 2 of 1 jaar te gaan is
dan gaat u uw gang maar, wij geloven er niet in.
Een ander onderwerp is de exploitatie voor de volgende 10 jaar. Mijn fractie
zet daar grote vraagtekens bij. In de aanname zitten nogal wat discutabele
onderdelen. Op de eerste plaats hebben wij, zoals ik zojuist aanhaalde, twij
fels over de verhuurbaarheid in de laatste jaren. Dat zal knagen aan de huur
inkomsten. Op de tweede plaats geloven wij hét onderhoudverhaal niet. Verge
lijken van de gevolgen van onderhoud met de eerste jaren na de vorige opknap
beurt is naar onze mening niet juist. Intussen zijn de huizen weer 10 jaar
ouder en deze 10 jaar hebben een veel grotere invloed op de restkwaliteit
dan de vorige. De vraag of er straks niet opnieuw een beroep gedaan moet wor
den op de noodzaak van onderhoud blijft. Al bij al heeft de VVD-fractie be
denkingen ten aanzien van de verhuurbaarheid na enkele jaren en gelooft zij
niet in een budgettair neutrale exploitatie. Snellere planvorming voor het
bouwen van nieuwe woningen zouden wij toejuichen.
De VVD-fractie constateert wel dat dit voorstel voldoende tegemoetkomt aan
de wensen van de zittende bewoners en maakt daaraan de kritische opmerkingen
ondergeschikt. Wel zullen wij de exploitatie kritisch blijven volgen.
Rest nog de vraag hoeveel van de bewoners hebben nu het nieuwe huurcontract
getekend waarin de 10 jaar genoemd zijn.
De heer A.J. FRANKEN: Er is in onze fractie een behoorlijke discussie geweest
over de vraag of we al of niet een krediet moeten voteren voor de maycrete
woningen Fort Zeekant. Het is duidelijk, het ministerie is niet bereid de
termijn te verlengen gedurende welke de noodwoningen bewoond mogen worden.
Dit op grond van het K.B. van 28 juni 1947, een besluit wat de subsidie van
noodwoningen regelt. Derhalve geen cent subsidie meer. Het is echter ook
duidelijk dat de staatssecretaris ons tegemoetkomt door alsnog in te stemmen
met een verlenging van maximaal 10 jaar voor 40 noodwoningen, maar verbeteren
en exploiteren dat moet de gemeente zelf maar doen. Hij zegt het nogmaals:
van het rijk in ieder geval geen cent subsidie meer.
Voor ons waren er een aantal afweegpunten, maar twee daarvan deden ons beslui
ten voor het voorstel te zijn.
1. Het standpunt en de mening van de bewoners waar wij grote waarde aan hechten.
2. De budgettair neutrale transactie.
Wij zouden graag van het college willen vernemen hoeveel bewoners reeds heb
ben getekend, de heer Smits vroeg dat zoëven ook.
Met de bewoners zou er een schriftelijke afspraak gemaakt moeten worden, want
het moet heel duidelijk zijn dat de woningen thans tot maximaal 1 juli 1997
in stand kunnen worden gehouden. Wij zullen dus voor het krediet stemmen
maar mocht onverhoopt een dermate laag percentage de te maken overeenkomst
tekenen dan ontstaat er een nieuwe situatie en alsdan zouden wij met u
