- 38 -
De VOORZITTER: Ik zal het voorlezen dan kan het daartoe beperkt blijven. De
essentie zou toch in het hieraan voorafgaande duidelijk geworden moeten zijn.
de Romeinse I te vervangen door het volgende:
over te gaan tot het stichten van een theater in de voormalige
H. maagdkerk, gelegen aan de Grote Markt te Bergen op Zoom, zulks
overeenkomstig het door het architectenbureau Onno Greiner/Martien
van Goor B.V. ingediende voorlopig ontwerp,.waarvan de stichtings-
kosten alles inbegrepen maximaal mogen bedragen f. 10.500.000,- exclusief
belasting toegevoegde waarde;
De artikel II, III en IV blijven ongewijzigd.
Dat amendement is thans in stemming.
Voor dit amendement stemmen
De heren Muller, P. Franken, mevrouw Van Dort, de heren A.J. Franken, Cats,
Westerhof, Stuart, Dekkers, van der Velden, Bakx, de Jongh, mevrouw Ambagts,
de heer Boogaard, mevrouw Dirker, de heer Aertssen, mevrouw Veraart, de
heren Ronnes, van Es en Van Wijk.
Tegen dit amendement stemmen:
de heer Van Kemenade, mevrouw Krijger, de heren Van der Stoel, Smits, mevrouw
Noorman, de heren Nijpels, van der Kallen, mevrouw v.d. Putte, de heren Bolsius
en Van de Water.
Voor het amendement hebben gestemd 19 leden van uw raad, daartegen 10 leden,
zodat het is aangenomen.
Wenst u andermaal stemming over II, III en IV.
Mijnheer Van der Kallen
De heer VAN DER KALLEN: Het mag van mij in één keer.
De VOORZITTER: I is inmiddels aangenomen zij het met een amendement.
De vraag is of ik nog alle 29 namen een keer moet. opnoemen?
De heer WESTERHOF: Ja, het gaat om de totale visie.
De VOORZITTER: Accoord, dan beginnen wij andermaal.
Voor het voorstel stemmen:
de heren Muller, P. Franken, mevrouw Van Dort, de heren A.J. Franken, Cats,
Westerhof, Stuart, Dekkers, Van der Velden, Bakx, van Kemenade, mevrouw
Krijger, de heren Van der Stoel, Smits, mevrouw Noorman, de heren Nijpels,
de Jongh, mevrouw Ambagts, de heer Boogaard, mevrouw Dirker, de heer Aertssen,
mevrouw Veraart, de heren Ronnes, Van Es, Van Wijk.
Tegen het voorstel stemmen:
de heer Van der Kallen, mevrouw v.d. Putte en de heren Bolsius en van de Water.
Voor het voorstel hebben gestemd 25 leden van uw raad, daartegen 4, zodat het
is aangenomen.
13Voorstel tot het verlenen van een subsidie aan de Stichting Gemeenschapshuis
Eigen Haard in de verbouwings-Zonderhoudskosten van het gemeenschapshuis aan
de Pieter Breughelstraat.
(Verzameling 1987, nr. AZ/189)
De heer AERTSSEN: Met het voorstel als zodanig heeft onze fractie geen problemen.
Wel even een punt wat ik in de commissie financiën heb aangehaald en dat is
het volgende. Ik heb aan wethouder Stuart gevraagd of het mogelijk is in deze
totale kostenraming ook mee te nemen een aantal voorzieningen die naar onze
mening wellicht veel handiger nu in één keer kunnen worden gerealiseerd en
dat zijn voorzieningen ten behoeve van gehandicapten. Hij heeft die boodschap
die dacht ik gedragen werd door meerdere fracties meegenomen en heeft beloofd
daar in deze vergadering nog op de antwoorden.
- 39 -
De heer VAN DER STOEL: De V.V.D.-fractie heeft al in een vrij vroeg stadium
consequent de redenering aangehangen ten aanzien van dit gebouw dat als het
een gemeenschapsvoorziening is voor deze stad, dan moet gelijke monniken
§slijke kappen gelden voor dit gebouw, zoals we dat ook doen bij vergelijk
bare gebouwen. In dit geval hebben wij daar twee opmerkingen bij.
De eerste is dat bij de vestiging van een kantoor in zo'n gemeenschapsvoor
ziening we ons toch afvragen of daarmee aan het doel van het gebouw niet voor
bijgeschoten wordt, zeker subsidiëring daarvan, als daarmee dan niet een
deel van die zo hoog noodzakelijke accomodatie verdwijnt.
Op de tweede plaats de opmerking die ik in de commissie heb gemaakt en waar
van de wethouder zou bekijken of hij daar voor de raadsvergadering nog aan
tegemoet zou kunnen komen, dat wij een investering plegen in het gebouw van
een ander wat naar mijn globale indruk nergens is vastgelegd dat als dat ge
bouw wordt geliquideerd of die stichting wordt opgeheven, wat er dan met het
eventuele vermogen gebeurt. Ik heb mij zo eens globaal verdiept in wat wij
doen bij vergelijkbare sportaccomodatiesDie staan allen, zo is mij verzekerd,
op gemeentelijk terrein zodat er sprake is van erfpacht. In ieder geval hebben
wij die clubhuizen allemaal vrij aardig in de tang als er iets mee zou gebeuren
Bovendien staan zij op zodanige plaatsen dat er al niet veel ongelukken mee
kunnen gebeuren in de door ons bedoelde richting.
Bij de stichting SKW kennen wij een pand, een gebouw wat tot een eigen vermogen
behoort, nog niets eens door de gemeente betaald is. In de statuten van de
sitchting SKW staat een bepaling dat als de stichting wordt opgeheven dat pand
moet worden gebruikt voor weer eenzelfde doel. Als ik goed ben ingelicht is
dat bij het pand waar we het nu over hebben, het gebouw in de Pieter Breughel
straat, niet aan de orde. Vandaar toen de vraag aan de wethouder, is er geen
clausule in te bouwen dat als de beëindiging van de functie van dat gebouw ooit
aan de orde komt, dat de gemeente dan toch iets terug zou kunnen zien van haar
investering. Zwart-wit gesteld, het is denkbaar dat de functie van het gebouw
wordt opgeheven en dat die stichting immers autonoom dat gebouw verkoopt aan
een bedrijfje of zo, voorzover het bestemmingsplan dat toelaat, in ieder geval
dan toch voor een ander doel dan wij als gemeente hebben gesubsidieerd.
De heer DEKKERS, wethouder: Misschien kan ik het beste met het laatste beginnen
Het kan zijn dat het bij de stukken, er lag al heel wat ter inzage, onvoldoende
is opgevallen, maar ter inzage lag een gedeelte van de subsidieverordening met
name artikel 26 was daarbij aangeduid waarin staat 1. (onder die condities
wordt het geld verstrekt)bij de aanvaarding van financiële medewerking dient de
instelling zich te verplichten:
a. de accomodatie niet zonder toestemming van burgemeester en wethouders met hy
potheek of andere zakelijk recht te bezwaren;
b. voor de verandering van bestemming van de accomodatie toestemming van burge
meester en wethouders te vragen.
Lid 2.
Zodra de instelling naar het oordeel van burgemeester en wethouders de accomo
datie niet meer overeenkomstig zijn bestemming gebruikt, is zij verplicht de
daarvoor ontvangen gelden terug te betalen voorzover de accomodatie niet reeds
is afgeschreven in overeenstemming met de door burgemeester en wethouders goed
gekeurde percentages.
Wij dachten dat daarmee voldoende was voldaan aan wat van de zijde van de heer
Van der Stoel in de commissie welzijnszaken is gevraagd.
Ik kan me voorstellen dat het onvoldoende is opgevallen bij de stukken die ter
inzage lagen wat er hing niet het papiertje meer aan wat er toen ik het kreeg
met de vraag of het voldoende was nog wel aanhing om daar speciaal de aandacht
op te vestigen.
De heer VAN DER ST0EL:Dan heb je een dossier bestudeerd en dan ga je het niet
een tweede keer bestuderen als nergens door blijkt dat er een nieuw stuk in
zit. Alsthans ik doe dat niet.
