- 34 -
De heer VAN DER VELDEN, wethouder: Ik had het over de geschiedenis van de
sociaal democratie en met name binnen de Partij van de Arbeid was dat wet
houder Polak.
De heer VAN DER KALLEN: De heer Polak was wethouder en heeft inderdaad wat
huisjes gebouwd
De heer VAN DER VELDEN, wethouder: U zit er volstrekt naast.
De heer VAN DER KALLEN: U heeft het voor uw partij over gedurfde investeringen.
Ik noem een gedurfde investering die op een fiasco is uitgelopen en dat was
op initiatief van uw partij. Een fiasco van ruim 100 miljoen gulden, voor een
stad als Amsterdam een heleboel.
Met betrekking tot de opmerking inzake meningsverschillen in mijn partij het
volgende.
Men legt bij ons verantwoording af achteraf. Een representant van de BSD is zelf
verantwoordelijk voor zijn mening, wij verschuilen ons niet achter partij
meningen, bij onze sociaal democratische partij ligt de nadruk naast sociaal
ook op democratisch, ook bij discussies over een schouwburg.
Met betrekking tot mijn geschrijf in een zondagsblad houd ik de BSD uit de
wind, maar dan wel in de rug. Als gebleken lezer daarvan zult u opgemerkt moeten
hebben dat ik.over typische BSD-activiteiten in de raad zoals het milieu en
tegen de uitgave van miljoenen voor een schouwburg nooit geschreven heb. Daar
bij zou ik namelijk de door mij betrachte objectiviteit in deze kunnen schaden.
Dat was het, mijnheer de voorzitter.
Ik wil nog wel zeggen dat ik straks hoofdelijke stemming zal aanvragen.
De heer NIJPELS: Voorzitter, als ik even mag. Hij was mij een stap voor met
hoofdelijke stemming, dat weet u wel. Ik heb alleen een vraag aan u persoon
lijk voorzitter. Ik heb de wethouder net horen zeggen dat u de bouw zou be
geleiden van de nieuwe Maagd. Ik heb nu één vraag. Wanneer zal dit plan ge
realiseerd zijn en wanneer is de bouw klaar
De heer DEKKERS, wethouder: Ik denk dat ik in tweede termijn niet zo heel veel
meer behoef te zeggen.
De heer de Jongh heeft nog even gewezen op de status van de Stoelemat. Ik
ben daar uitvoerig op ingegaan. Ik heb begrepen dat zijn zorg met name is
ervoor te zorgen dat we die zaak financieel ook goed in de gaten houden. Ik
denk dat daar geen wijziging in komt en dat het college zeker niet van plan
is om middels dit besluit te zeggen nu gaan we alles richten op het goed in
de hand houden van de financiën van het theater en de Stoelemat laten we wat
uit het gezichtsveld verdwijnen. Nee, we zullen dat nauwlettend, in de gaten
houden. Vooralsnog zijn wij van mening dat we dit het best kunnen doen door
daarvoor verantwoordelijkheid te blijven dragen. U hebt in het voorstel kun
nen zien dat er nog een aantal zaken aan de orde zijn. Er loopt een onderzoek
naar de positie van de Stoelemat in de toekomst. U hebt ook kunnen
zien dat een bepaalde bevolkingsgroep ook nog wel eens de aandacht
verdient om bij de verdere invulling van de Stoelemat een rol te
spelen. Het gaat te ver om daarop thans in detail in te gaan. Wanneer dit be
sluit gevallen is vanavond denk ik dat voor ons mede gezien het feit dat wij
onlangs een besluit hebben genomen ten aanzien van de vrije handelingsmogelijk
heid te creëren rondom de verpachting, wij op dit onderdeel snel en vlug aan
de slag moeten gaan om een aantal duidelijke lijnen voor u op tafel te kunnen
leggen.
Ik dacht dat ik het natte vinger werk vanmevrouw Krijger op dezelfde wijze
had begrepen als zij bedoelde, namelijk dat niemand van ons op dit moment echt
de juiste cijfers op tafel kan leggen. Ik meen dat ik dat zo had aangegeven
was ik te snel of toch wat te onduidelijk, maar zo heb ik het begrepen,
niet dat u ons een verwijt maakte. Uit de term natte vingerwerk zou je moeten
constateren dat er sprake van is dat er niet serieus naar is gekeken. Ik heb
- 35 -
gezegd nu waarschijnlijk is bedoeld dat het straks zo waarschijnlijk niet
allemaal zal kloppen zoals het thans op papier staat. Ik denk dat wij daar
geen problemen over hebben.
De VVD fractie zegt geen behoefte te hebben aan de wijziging die door de
CDA-fractie is voorgesteld. De Partij van de Arbeid heeft zich daar niet over
uitgesproken.
De heer BOLSIUS: De D'66-fractie heeft er ook geen behoefte aan.
De heer DE JONGH: Als u mijn eerste termijn goed beluisterd hebt, dan heb
ik daarin gezegd dat het tevens inhoudt wanneer het besluit niet uitgevoerd
zal worden zoals het op pag. 784 staat verwoord u in ieder geval terug moet
naar de raad. In wezen is dat een impliciete ondersteuning van hetgene de
heer Westerhof voorstelt.
De heer DEKKERS, wethouder: Ik zou willen vragen aan de gemeenteraad om niet al
te zeer te stoeien over het wijzigen van woorden, maar zich te beperken tot
het hoofddoel en straks zo ruim mogelijk toch bereid te zijn tot het sluiten
van een compromis eventueel omdat de intentie van allen, naar mijn stellige
overtuiging is het realiseren, het sein op groen zetten voor het bouwen van
een theater op deze locatie en duidelijk een boodschap aan het college geven
10,5 miljoen is taakstellend en hard en het maximum heeft de heer Westerhof
er daarna met zijn fractie van gemaakt.
De heer Van de Water is benieuwd of wij consequenties verbinden aan het feit
als de 10,5 miljoen overschreden wordt. Ik denk in ieder geval de consequentie
dat we uw raad daarover zullen informeren.
De heer VAN DE WATER: Ik dacht dat dat een normale zaak was.
Als u dat niet vindt dan is het ver gekomen.
De heer DEKKERS, wethouder: Ik heb niet de indruk dat het college daar thans
andere consequenties aan verbindt. Tenslotte moet er nog een nadere uitwerking
plaatsvinden. Er moet ook nog aangenomen worden. Als dat uiteindelijk leidt
tot een situatie waarbij de 10,5 miljoen wordt overschreden, dan is het toch
waanzin om te vragen welke consequenties verbindt het college daar over x maan
den aan. Ik denk dat wij die consequenties daaraan verbinden en die heb ik van
avond een en andermaal verwoord en dat mag inderdaad van ons verwacht worden
dat wij u zullen informeren omtrent de voortgang en zeker wanneer die voortgang
impliceert dat wij op de hoogte komen van het feit dat binnen het bedrag van
10,5 miljoen een en ander niet haalbaar is.
De heer VAN DE WATER: Mijnheer de voorzitter, als het even mag wil ik toch op
merken dat wij de laatste jaren regelmatig op de hoogte gesteld zijn van...
Ik zeg duidelijk ik vind 10% overschrijding van de kosten in de bouwwereld nor
maal, dat accepteer ik ook maar ik vind wel als u zegt 10,5 miljoen is hard
en er komt 10% bij dan vind ik, maar u moet dat zelf bepalen of u daarna die
verantwoordelijkheid draagt.
De heer DEKKERS, wethouder: Ik ben blij dat ik dat zelf mag bepalen.
U zet er vraagtekens bij of de Bergenaren behoefte hebben aan een schouwburg.
Ik denk dat wij als gemeenteraadsleden geroepen zijn van tijd tot tijd in te
schatten of iets in Bergen op Zoom gerealiseerd moet worden en dat we daarbij
vaak niet weten of 95% van de bevolking om geen 100% te noemen daaraan be
hoefte heeft of dat dat misschien slechts 25% van de bevolking is. Niettemin
kan zowel bij 25% als bij de 95% het zinvol zijn als een raad besluit iets tot
stand te brengen. Ik denk dat ik het daarbij laat want anders kunnen we denk ik
po^ in een hele interessante en moeilijke discussie verzeild geraken als we
constateren of eens na willen gaan voor onszelf welke investeringen in deze
raad allemaal aan de orde komen.
Ik heb geen behoefte om uitgebreid met de heer Bolsius nog over een aantal za
ken de exploitatie-opzet betreffende te discussiëren. Ik heb met de f. 175.000,-
de oude situatie willen kenschetsen waarbinnen we werken en dat is niet de
zelfde situatie als in de exploitatie-opzet is verwoord.
