- 32 -
toerekenen want ik kan me voorstellen dat de functie wordt een overdekte
markt in de huidige vorm zoals die nu is. Dan heb je alleen de instand-
houdingskosten en de restauratiekosten en die waren ongeveer 1,5 miljoen.
Dan wat de reactie van de heren Dekkers en Stuart betreft.
Ik kan samenvatten datgene waar ik twijfel heb aan de hogere opbrengst van
derden en de hogere opbrengst uit kaartverkoop. De heer Dekkers heeft terecht
een nadere specificatie gegeven van die opbrengst uit kaartverkoop en hij
zegt als dat verschil maar ongeveer f. 175,000,- blijft. Welnu ik denk dat
ik mijn bezwaar tegen die benaderingswijze het beste als volgt kan toelichten.
We stellen de uitverkopen per jaar op 10 miljoen, we stellen op f. 825.000,-
de inkomsten, dan zal niemand in deze raad nog zeggen dat dat een reële voor
stelling van zaken is alhoewel het verschil f. 175.000,- blijft.
De heer VAN DER VELDEN, wethouder: Dat heb ik ook niet aangegeven, mijnheer
Bolsius.
De heer BOLSIUS: Nee, maar ik geef u daarom dat voorbeeld omdat ik hoop het
in een keer duidelijk te kunnen maken, er is namelijk ook nog zoiets als
elasticiteit. Dat betekent dat opgebracht moet worden de uiteindelijke in
komsten uit de kaartverkoop uit de zakken van een aantal mensen die dat the
ater bezoeken. Je kunt niet ongebreideld met die rekensom doorgaan. Ik vind
dat is mijn inschatting over de koopkracht van de mensen de komende tijd en
de beperkte groep die daarvan gebruik kan maken, dat dat een te hoge inschat
ting is geweest. Dat is mijn stelling. Dat was hij in eerste termijn en dat
is hij in tweede termijn nog en dat is hij ook na de stemming.
Dan met betrekking tot de afschrijving en de hele instandhoudingsproblematiek
bij een gemeente. Het is juist dat wij van een groot aantal investeringen van
wat kleiner formaat veronderstellen dat een stukje reservering in een fonds en
de bestedingen allemaal keurig netjes in evenwicht zijn. Die stelling gaat
mijns inziens niet op als het betreft een grote uitgaaf zoals hier nu het ge
val is. Dan denk ik dat je wel degelijk wil je niet een te zware wissel op
de toekomst trekken een grotere instandhoudingsreserve moet plegen of in een
fonds moet storten of hoe je het ook noemt dan de f. 50,000,- die nu genoemd
worden. Ik heb speciaal verwezen naar Roosendaal omdat het daar een stuk nieuw
bouw betreft. Die hadden op korte termijn misschien wel f. 20.000,- aan kunnen
geven want alles is er gloednieuw. Men heeft het risico daar duidelijk niet ge
nomen en ik vraag me af waarom wij het risico wel nemen waar we notabene in een
redelijk oud omhulsel zitten.
Dan is er iets door de wethouder gesteld over de onderhoudsfondsen, maar daar
heb ik het al over gehad.
Met betrekking tot de wijze waarop de wethouder het had over de omvang van de
accomodatie in Roosendaal het volgende. Hij zegt Roosendaal is veel groter
en daarom heb je daar ook veel meer personeel nodig. Welnu het grote cruciale
punt hier is dat je op twee verschillendelocaties gaat werken en dat je na
tuurlijk een bepaald soort evenementen in de Stoelemat bijv. een autoshow
kunt laten samenvallen met een culturele voorstelling. Maar het betekent al
een zodanige beperking in hetgene wat je kunt bieden dat al de mogelijkheden
die nu opgenoemd en die berekend worden als zijnde zo vreselijk veel gunstiger
hier niet tot uitdrukking komen. Zodra het betreft twee redelijk personeels-
intensieve gebeurtenissen dan kun je met de twee man die in de Stoelemat over
blijven en de mensen die uitgetrokken worden in de Maagd niet uit de voeten.
Ik heb daarom ook bewondering voor de wijze waarop tot op heden de Stoelemat
geëxploiteerd is,De lasten van de gemeente ten laste van de Stoelemat zijn
beperkt gebleven. Waardoor, door een zeer bescheiden opzet die getuigt van
een stuk zuinigheid waar je U tegen zegt. Het is ook vanuit die opzet dat deze
begroting is gemaakt en dan zeg ik dan ga je de fout in omdat je met twee
locaties gaat werken die duidelijk daardoor kostenverhogend werken. Dat is
mijn reactie ten aanzien van de commentaren die ik gehoord heb op mijn berekening.
- 33 -
Ik blijf van mening dat er een zeer groot risico inzit dat wij f. A00.000,-
meer gaan betalen dan de huidige voorgestelde gang van zaken. Het vervelende
is dat ik daar pas over een paar jaar wellicht gelijk in krijg.
De heer VAN DER KALLEN: De wethouder van cultuur geeft al aan dat er diverse
kortingsmogelijkheden zijn en dat ook bepaalde groepen in andere plaatsen niet
naar het theater kunnen, maar dat neemt toch niet weg dat we hier zitten om onder
andere te waken over de problemen der minima in onze stad.
De B.S.D. is door de wethouder op dit punt niet overtuigd. In onze visie zullen
de minima niet of nauwelijks van het theater gebruik kunnen maken, terwijl zij
wil via o.a. hun O.G.B.-aanslagen aan dat theater mee moeten betalen. Het prin
cipe van de gebruiker betaalt of tewel het profijtbeginsel moet in onze ge
meente wel opgaan voor zaken als het ophalen van huisvuil, waarvan rijk en arm
gebruikmaakt, niet voor cultuur waarvan helaas door financiële omstandigheden
rijk wel maar arm niet of nauwelijks gebruik kan maken. Mientje van de minima
moet voor bepaalde zaken waarvan ze gelukkig nog wel gebruik kan maken het volle
pond betalen, maar als de boven-modalen naar het theater gaan behoeven ze
slechts pakweg 30% te betalen.
De heer DEKKERS, wethouder: Zou de heer Van der Kallen kunnen aangeven waar alle
bewoners van Bergen op Zoom wel aan mee moeten betalen, want als je alleen maar
over cultuur praat denk ik kan hij dat lijstje misschien even uitbreiden want
ik denk dat we met zijn allen aan een heleboel voorzieningen, meebetalen.
Dan weten we tenminste duidelijker waar de BSD staat.
De heer VAN DER KALLEN: Mijnheer de wethouder, als u de vergaderingen van de
commissie financiën eens bij zou wonen, dan zou u dat heel leerzaam over kunnen
komen want er kan zich haast geen verhoging voordoen of het nu begrafenis
rechten zijn, leges voor de hinderwetvergunning of wat dan ook, het moet kosten
dekkend zijn. Zelfs recent een discussie over een toekomstig mogelijk grote
uitbreiding van een industrievestiging in een stad als de onze, waarbij toen
door mij werd aangedrongen op uitbreiding van de milieudienst omdat het toch wel
tot klachten zou kunnen leiden, deed de betrokken wethouder van economische
zaken in dit geval - onmiddellijk roepen"maar de milieudienst is al niet kosten
dekkend of tewel men kijkt naar centen nu wanneer het dat soort zaken betreft
terwijl het milieu helaas pas over lange tijd de rekening presenteert.Wel wan
neer het andere zaken betreft. Waarom, omdat het milieu ons allemaal aangaat,
dan moet het kostendekkend zijn. Begrafenisrechten, moeten kostendekkend zijn
We gaan er allemaal aan, we gaan allemaal een keer de kist in. Huisvuil, we
hebben allemaal ons vuil buiten de deur te zetten. Dat moet kostendekkend zijn.
Mijnheer Dekkers, pakt u uw groene boekje maar waar ook, althans bij mij,
keurig' alle tarieven inzitten.Bij iedere begrotingsbehandeling en verhogingen
van belastingen en leges door de gemeente, het moet kostendekkend zijn althans
dat is het streven. Dat het dat niet allemaal is dat is duidelijk
De VOORZITTER: Mijnheer Van der Kallen wilt u naar uw betoog terugkeren.
De heer VAN DER KALLEN: De heer Dekkers stelde mij een vraag.
De VOORZITTER: Wilt u zich niet langer door deze interruptie van de wijs laten
brengen.
De heer VAN DER KALLEN: Mijnheer de voorzitter, ik zal volgaarne verdergaan.
Ik was gebleven bij de boven-modalen die naar het theater gaan en slechts
pakweg 30% behoeven te betalen. Hoe kan het nog in een samenleving als
Bergen op Zoom, dat van het rijk extra geld krijgt vanwege 'het hoge per
centage uitkeringstrekkersIk heb een andere opvatting van cultuur.
Nog enige woorden aan het betoog van de heer Van der Velden.
Hij noemde gedurfde investeringen in cultuur. Inderdaad u noemde Polak.
Was die geen burgemeester van een grote stad en is in die grote stad onder ver-
antwoordlijkheid van het college van B W van uw partij
