- 16 -
huisvest zijn, waar een heel goede accomodatie is voor het Bergse publiek.
Ik denk dat de mogelijkheden voor het grootste gedeelte van de Bergse be
volking daar beperkt zijn en dat het dus voor een vrij beperkte groep zal
zijn, wat ik ze uiteraard van harte gun, daar heb ik geen enkel probleem
mee. Ik denk alleen niet dat dat de doelstelling is. Nog even naar het kader
van de stadsvernieuwing. De wethouder heeft gezegd wij hebben in 1985/1986
in het kader van de stadsvernieuwing behoorlijk overgehouden. Dat wekt bij
mij enige irritatie omdat ik weet dat er toch een aantal plannen geweest zijn
waarbij op een gegeven ogenblik gezegd werd er zijn geen financiën. Als er
gespaard zou zijn ten koste van dan vind ik dat geen plus maar een min en
dan vind ik dat een kwalijke zaak. Ik kan niet met cijfers aantonen dat het
zo is maar bij verzoeken is regelmatig gesteld, sorry er is geen geld en
bekijk het op een andere manier. Als we nu zeggen we hebben over dan roept
dat bij mij een beetje de kriebels op.
Ik zou willen stoppen met de opmerking dat ik voorheen gekozen heb voor een
schouwburg in het kader van de stadsvernieuwing. Ik ben weieens een schouw
burgfreak genoemd, dat ben ik niet. Ik houd best van muziek en cultuur maar
mijn voorkeur ging inderdaad uit in het kader van een heel grote rotte plek
oplossen in de stad als gevolg van,- dat afronden en dan verder zien en met
in ons achterhoofd dan toch de Maagd misschien met andere mogelijkheden. Dat
is niet gebeurd. We zitten nu toch met stadsvernieuwing. Ik denk dat we nu
ook in overweging moeten nemen de aankopen die we gedaan hebben in de Lieve
vrouwenstraat, de renteverliezen daarvan en dat die ook te maken hebben met
stadsvernieuwing.
Mijheer de voorzitter, in eerste instantie wil ik het daarbij laten.
De heer BOLSIUS: Bij de beoordeling van het collegevoorstel zal ik achter
eenvolgens een onderscheid maken tussen bouwkundige opzet, aspecten van binnen
stadsvernieuwing en ruimtelijke ordening en de exploitatie-opzet.
Eerst enkele opmerkingen vooraf.
In de verschillende commissies is van de zijde van D'66 vertegenwoordigers ge
wezen op de te gekleurde informatie die in het voorlichtingsstuk is opgenomen.
In dit verband wil ik uitsluitend nog vermelden de volstrekt willekeurige ver
deling van de investeringskosten in 4,8 miljoen voor achterstallig onderhoud
en hergebruik en 5,5 miljoen kosten voor de theaterfunctie. Deze kunstmatige
toerekening naar het collegeprogramma en de achterban van de Partij van de
Arbeid heeft menigeen doen schateren. Nog mooier zou het geweest zijn onge
veer f. 500.000,- aan de theaterfunctie toe te kennen, dat is namelijk de oriis
van de stoelen want zonder stoelen is het een ontmoetingscentrum. Dit doet mii
denken aan de caféhouder«die gelezen heeft dat het college van B W in Bergen
op Zoom uitsluitend pils wil drinken als de prijs per pilsje niet meer bedraagt
dan f. 1,50. Hij plaatst buiten een groot bord Pils f. 1,50. Het hele college
rent naar binnen en aan het einde van de avond bij het afrekenen blijkt dat
oer pilsje f. 3,50 in rekening wordt gebracht. De P.v.d.A.-collegeleden denken
dat er iets niet klopt maar gaan stilletjes naar huis om het op het gemak nog
eens even na te rekenen. De C.D.A.-collegeleden onder aanvoering van de porte
feuillehouder financiën eisen uitleg. De caféhouder rekent voor: f. 0,50 kruk-
gebruik, f. 0,50 overheidkosten, f. 0,50 afschrijving barjuffrouw, f. 0,50
gebruik servies en f. 1,50 prijs van de pils. Uw toerekenen naar de 5,5 miljoen
doet mij denken aan die caféhouder.
Voor wat betreft de bouwkundige opzet kan ik kort zijn. Uitstekend, gedurfd en
recht-doende aan de bijzondere historische omgeving.
De terzake gemaakte kostenraming is evenwel zo globaal dat met spanning het
bestek dient te worden afgewacht. Wellicht dat de vergadering van vanavond dan
niet zo historisch is als de vorige sprekers dachten.
Ook de aspecten van binnenstadsvernieuwing en ruimtelijke ordening kunnen door
de D'66-fractie overwegend positief beoordeeld worden. Een theater op deze
plaats kan een positieve uitstraling op een deel van de binnenstad hebben die
dat best gebruiken kan. Ook de prijs per saldo ong. 9 miljoen ten laste van
de gemeente zou voor de D'66-fractie niet onoverkomelijk zijn geweest.
- 17 -
Als het uitgangspunt van de voorliggende exploitatieopzet had getuigd van
die bescheidenheid die een gemeente met onze financiële onmogelijkheden past.
Te weten inrichting van de Maagdkerk als theater onder gelijktijdige af
stoting van de Stoelemat. Een wens die vanavond mogelijk ook al verwoord is
door de Partij van de Arbeid, edoch we beslissen nu over een inrichting die
bepalend is voor de exploitatie straks. Mijn voornaamste bezwaren tegen de
gepresenteerde exploitatiebegroting zijn:
1. Het jaarlijks exploitatietekort van de Stoelemat bedraagt nu f. 793.000
Het door u voorziene jaarlijkse exploitatietekort van Stoelemat en Maagd
bedraagt f. 828.000,- Op mijn vraag gesteld in de commissie financiën bij
hoeveel theaters er winst gemaakt zou gaan worden kwam geen antwoord.
Toch had u het geheel nog gunstiger kunnen voorstellen, immers nu is nog
opgenomen f. 100.000,- kapitaallasten en afschrijving voor de Stoelemat.
Als u uit het investeringsfonds de boekwaarde voor de Stoelemat aflost dan
heeft u die lasten niet meer en dan blijkt dat twee theaters goedkoper zijn
dan één theater. Zo redeneert u immers ook als u op de Maagd niet afschrijft
omdat financiering uit het fonds plaatsvindt
2. De geraamde personeelskosten waren ong. f. 600.000,- Als u dan weet dat
Roosendaal jaarlijks f. 800.000,- moet uittrekken voor één locatie en wij
volgens uw begroting f. 600.000,- voor twee locaties, dan zal het duidelijk
zijn dat ons op dit punt nog het nodige te wachten staat.
Uit informatie bij de opstellers van de exploitatiebegroting en uit informatie
bij de commissie financiën is gebleken dat het uitgangspunt voor ditpersoneels-
plaatje was dat evenementen in Stoelemat en Maagd in principe niet kunnen sa
menvallen want anders is er extra personeel nodig. Waarom dan twee locaties
als evenementen niet kunnen samenvallen.
3. De geraamde opzet van de kaartverkoop is f. 300.000,- Nu komt in de Stoelemat
jaarlijks f. 100.000,- binnen. Wij achten deze verhoging niet realistisch
aangezien het beperkte publiek dat dit moet opbrengen de komende jaren wei
nig koopkrachtverhoging te wachten staat.
4. Voor onderhoudsfonds in de Maagd wordt vooralsnog uitgegaan van f. 50.000,-
Voor de Stoelemat wordt al jaren niets meer gereserveerd. Roosendaal reser
veert jaarlijks f. 160.000,- Misschien dat daar aan het effect van de zure
regen wat zwaarder getild wordt.
5. Huur van derden brengt nu jaarlijks f. 50,000,- op. In de nieuwe exploitatie-
opzet bedraagt dit f. 87.000,- plus f. 43.000,- is f. 130.000,-
Wie denkt dat deze verhoging met f. 80.000,- per jaar reëel is moet zich
afvragen of die derden die nü huren en alle mogelijke nieuwe derden nu
f. 80.000,- overhouden om straks te kunnen besteden.
6. Tenslotte de afschrijving. Op de Maagd wordt niet afgeschreven. Roosendaal
neemt jaarlijks f. 1,900.000,- afschrijving aan kapitaalslasten in de be
groting op. Als reden wordt hier gegeven dat in Bergen op Zoom dat niet hoeft
want de investering is uit een eigen fonds betaald. Comptabel volkomen
juist, maar afschrijving betekent overal, dus ook hier, sparen voor toe
komstige vervanging. Het is principieel onjuist en belastend voor de toe
komst dat aan dit aspect wordt voorbijgegaan.
Resumerend komt mijn fractie tot de conclusie dat, afgezien van de kapitaals-
lasten, de exploitatie-opzet f. 400.000,- te gunstig wordt voorgesteld. Wij
zijn van mening dat het financieel draagvlak voor een dergelijke uitzetting
van de begroting ontbreekt. In dit verband wijs ik erop dat vele malen in deze
raad met het oog op het meerjarenperspectief gewezen is op de noodzaak de be
groting niet verder te laten uitzetten. Het is voor mij technisch gezien wat
moeilijker om als grijsaard mijn kinderen onder ogen te zien., wellicht dat
het ook de kinderen van de heer de Jongh en de heer Van der Velden geldt, maar
mijn fractie vindt dat gezien het jaarlijkseexploitatieverlies dat wij zien
aankomen van f. 1,200.000,- met de huidige opzet Maagd en Stoelemat, het voor
liggende voorstel afgewezen moet worden. Ik vind het temeer jammer omdat de
Maagd sec als theater en evenementenfunctie wél de goedkeuring van mijn partij
had kunnen wegdragen. Het is ons evenwel niet gegeven om die bescheidenheid
