-26-
Het is daarom dat de BSD de gemeenteraad verzoekt om art. 6 en 7 m.b.t. de
wijze van heffing en betaling van de afvalstoffenheffingen genoemd in de
Verordening reinigingsheffingen 1987 te herzien. Immers alles op één nota
energiebetalingen en belastingbetalingen geeft problemen. Zoals bijv. bij die
van de sancties bij het niet-betalen van de voorschotnota.
Bijv. in de praktijk, wordt de voorschotnota niet betaald dan krijgt de nala
tige eerst een herinnering en vervolgens een kwitantieloper aan de deur met
een administratieve boete van 30,-. Betaalt de nalatige alsnog niet dan
wordt hij van gas, water en electriciteit afgesneden. Het voorgaande nu heeft
niets met de invorderingsregels van belasting en heffingen te maken.
Het invorderen in 12 termijnen en het openen van de bezwaar- en beroepsproce
dures bij de eindafrekening geeft juridische problemen bij het verzoeken om
kwijtschelding of uitstel van de betaling. Immers, wat betaald is kan men niet
kwijtschelden. Kwijtschelding is dat men niet tot betaling behoeft over te
gaan. Wat men verschuldigd is en betaald heeft kan men niet terugvorderen
Dit was dan speciaal m.b.t. de "Verordening reinigingsheffingen 1987".
Verder verzoekt de BSD om van de overige voorstellen die aan de orde zijn in
de bepalingen m.b.t. de nakoming van de verplichtingen te schrappen art. 51
van de A.W.R.. Het is uiterst merkwaardig dat dit woningbetredingsartikel te
noemen in de "Verordening Begrafenisrechten" art. 12, de "Verordening haven- en
kadegelden" art. 13, de "Verordening reinigingsheffingen" art. 18, de "Verorde
ning water-toeristenbelasting" art. 16. De BSD wenst dat u nog eens bekijkt
-en dat is ook in de commissie financiën toegezegd- of art. 51 uit deze verorde
ningen geschrapt zou kunnen worden.
7.
De heer WESTERHOF: Onze fraktie juicht het toe dat voortaan bij de eenassige
aanhangwagens niet meer de lengte van 2,25 m bepalend is voor al of niet vrij
stelling van stortrechtenTevens zijn we het er volledig mee eens een alterna
tief te scheppen voor de betaling van de stortrechten naast de zgn. stortbonnen
Dat er iets extra in rekening gebracht wordt voor deze fakturering achteraf is
logisch en heeft onze instemming.
Waar we grote moeite mee hebben, is met het afschaffen van de vrijstelling van
stortrechten voor bestelauto's tot 1500 kg laadvermogen. Sinds in 1974 deze
vrijstelling werd ingevoerd - zij het toen ook al na moeizame discussies in de
raad- is^het aantal illegale stortplaatsen en de hoeveelheid illegaal afval
aanzienlijk verminderd. Dat is duidelijk en een voor ieder te constateren feit.
Als we nu, in één^raadsvergadering aan de ene kant een nota "Schoon Bergen op
Zoom" behandelen èn deze vrijstelling opheffen zijn we wel tegenstrijdig bezig.
Ondanks de constatering dat met bedrijfsauto's vuil wordt aangevoerd, wil dat
lang niet altijd zeggen dat dit ook bedrijfsvuil is.
Veel particulieren vragen nl. in voorkomende gevallen hun baas een bestelauto
te leen. Aan de andere kant zal geen bedrijf dat kan rekenen, als regel zijn
bedrijfsvuil op deze wijze afvoeren, gezien de kilometerkosten en het uurloon
van de chauffeur. Dan is afvoer via de bedrijfscontainers van bijv. de fa.
Coppens veel goedkoper en doelmatiger. Wel zal men dit doen in incidentele qe-
val1 en
Laten we als gemeente dan blij zijn dat dit op de juiste plaats terechtkomt
zonder kosten voor de gemeente. Dit geldt in nog veel sterkere mate voor de par
ticulier. Het is voor de gemeente toch veel goedkoper als men zelf zijn afval
naar de Kragge brengt, dan dat de gemeente dit moet doen via de grofvuildienst.
Niet ieder beschikt nu eenmaal over een aanhangwagentje of een trekhaak maar
misschien kan hij wel een bestelauto lenen.
Resumerend, onze fraktie is pertinent ertegen om na 12 jaar goede ervaring de
vrijstelling voor bestelauto's tot 1500 kg weer in te trekken.
We stellen dan voor om art. 12 op blz. 663 uit te breiden met een derde uit
zondering als volgt:
- bestelauto's niet ingericht voor vervoer van meer dan 2 personen, doch met
een laadvermogen van minder dan 1500 kg.
-27-
De VOORZITTER: Bij mij is ingediend een amendement voor blz. 663 art. 12,
waaraan dient te worden toegevoegd een 3e alinea die luidt:
- bestelauto's niet ingericht voor het vervoer van meer dan 2 personen doch
met een laadvermogen van minder dan 1500 kilo.
Welk amendement is ondertekend door de heren Westerhof, Cats en Franken en
maakt derhalve deel uit van uw beraadslagingen.
De heer VAN KEMENADE: De VVD-fraktie is het helemaal eens met hetgeen de heer
Westerhof zojuist verwoord heeft, evenals hoe, dat, waar in de commissie Fi
nanciën. Ik zou er nog een zaak aan toe willen voegen in de lijn van wat de
heer Westerhof zegt van de discussies die voor 1974 gevoerd zijn en het be
sluit wat in 1974 genomen is.
Als men nu zegt op basis van tellingen: "Jawel, maar er komt toch nogal wat
binnen en in principe kost dat Bergen op Zoom, leeft de burger nogal wat
Ik denk dat we dan de cijfertjes van vóór 1974 nog eens boven moeten halen om
te zien wat het verwijderen van het zwerfvuil of het weggegooid vuil buiten de
Kragge toen kostte. Dat is te relateren aan het vervoer van nu. Ik denk dat je
dan aanzienlijk meer financiële middelen kwijt zult zijn als dat je nu het voor
stel van de heer Westerhof volgt. Wij zijn het er helemaal mee eens.
De heer DE J0NGH: Ik denk dat het goed is om te reageren op het voorstel dat
de heer Westerhof gedaan heeft zodat u ook de mening van de PvdA-fraktie kent
en dat waarschijnlijk ook nog mee kan nemen in de beantwoording.
Ik kan heel kort zijn. Gelet op de discussie die wij vorige week woensdag in
de commissie Financiën gevoerd hebben en daar tot een unanieme uitspraak in
gekomen zijn, kan ik het voorstel zoals door de heer Westerhof gedaan onder
steunen namens mijn fraktie.
De heer STUART, wethouder; Misschien is het voor het gemak goed om eerst op
het laatste punt in te gaan. Aansluiten bij de formulering zoals die in de com
missie Financiën gedaan heeft, zou tot een ander besluit leiden dan tot het
amendement wat nu is ingediend. Ik stel dus vast dat we hier spreken over het
amendement Westerhof en niet over de formulering zoals die in de commissie
Financiën gedaan is. Dat zeg ik in aansluiting op wat de heer de Jongh zegt
want daar zou zonder meer vrijstelling geregeld moeten zijn aan particulieren,
punt en geen nadere regeling. Zo staat het in
De heer WESTERHOF: Dan is het daar wel fout genotuleerd en door de wethouder
verkeerd begrepen.
De heer STUART, wethouder: Ik had al de indruk dat er hier of daar wat ver
keerd begrepen werd. Daarom wil ik er toch wel even op ingaan voorzitter,
alhoewel het niet zo nodig is omdat ik denk dat het geen enkel bezwaar ontmoet
om het amendement over te nemen. Het tast namelijk de bedoeling van de wijzi
ging niet aan. Het preciseert hem nader maar het tast hem niet aan.
Dat is belangrijk. Waarom? Omdat uit de zojuist vastgestelde nota "Schoon Ber
gen op Zoom" heel goed gebleken is wat er m.b.t. het verwerken van sommig af
val aan de gang was. Dat het wel degelijk nodig was om een toenemende stroom
van aanbod van bepaald soort afval in te dammen. Het is geconstateerd, dat
heeft u in de nota gelezen, dat de wijziging in de bepaling nauwelijks tot een
ander aanbod van huisvuil heeft geleid. Dat het wel heeft geleid tot het aan
bod van veel afval niet van particulieren waar u voor pleit, maar van derden.
Collega Bakx heeft ons wat dat betreft kunnen inlichten over fantastische hoe
veelheden die dan gestort worden zonder dat er stortrechten voor betaald wor
den.
De bedoeling van deze wijziging is om dat te voorkomen en dat heeft hem niet
gezeten in de inbreng van personenwagens, bestelwagens tot een max. gewicht
van 1500 kilo.
Er is gestort geworden en in ruime mate, niet door particulieren waarvoor de
vrijstelling bedoeld was. Daarom is een nadere precisering in deze verordening
