-22-
moet u nu niet aanstelling bepleiten of besluiten bij de M.C.A.D.
Ik kom daar toch op terug om dat zo vast te houden. Ik begrijp ook echt niet
waarom het zo ingewikkeld moet want dat is het wel.
Als wethouder Dekkers zegt hij staat eigenlijk bij de accountants van de boek
houding bij de M.C.A.D. administratief technisch. Wie is dan de werkgever, wie
tekent arbeidsovereenkomst? Dat soort dingen daar gaat het hier om dacht ik.
Die rechtsvergisileerde status daar kiezen wij voor dat dat is de Sosjale Joe-
nit.
Dat er natuurlijk samenwerkings- en overlegvormen moeten groeien om die man of
vrouw zo goed mogelijk te doen functioneren daar kunnen meerderen bij betrok
ken zijn. Dat zult u niet ontkennen. Wie zijn baas is, dat mag er maar één zijn
Ik denk dat dat duidelijk moet zijn. We roepen anders zeer chaotische toestan
den op. Ik denk dat de discussie van nu daar al een voorbeeld van is. Dat moe
ten we niet doen. Ik heb er vrede mee en dat had ik ook voorgesteld, Sosjale
Joenit, kies daar voor. Maar als het college daar op terug wil komen, dat is
goed; overleg dan maar, zei ik in mijn eerste termijn en kom dan in uw voort
gangsrapportage met uw standpunt. Ik meen dat wethouder Bakx zei dat wij in de
voortgangsrapportage met ons standpunt zouden komen. Ons standpunt is duidelijk
Wij verzoeken het college t.z.t. ook met haar standpunt te komen.
De heer VAN DER STOEL: Ik heb scherp naar de heer Ronnes geluisterd en ik was
hem bijgevallen in de eerste termijn. De antwoorden van het college net als de
heer Bolsius maken het allemaal niet duidelijker.
Inderdaad wordt inderhaastig gesproken dat de Sosjale Joenit nauw betrokken
wordt bij het inhoudelijk functioneren en wordt in het uiteindelijke voor
stel gezegd "in dienst bij het M.C.A.D.". Ik vind het helemaal geen probleem
om in het openbaar te zeggen wat ik in de commissie ook heb gezegd. Het is
toch duidelijk dat die twee instellingen het niet zo erg met elkaar eens zijn,
al ontkennen ze dat op dit moment. Vandaar dat die constructie bij aanhaking
bij M.C.A.D. en in nauw overleg met de Sosjale Joenit en dan de gemeente er
nog eens bij als een soort opperhoofd die er dan af en toe tussendoor moet wan
delen of een compromis moet bakken, ons inderdaad niet aanspreekt.
Ik geloof ook dat de wethouder de suggestie van de heer Ronnes -die door mij
ondersteund wordt- nu bepaald een beetje ontwijkt door te zeggen:"Nou we doen
het eigenlijk toch en we zullen je volgend jaar wel vertellen hoe het gelopen
is en als het niet goed zou gaan dan moeten we maar iets anders verzinnen".
Ik denk niet dat dat de strekking is van de opmerkingen die wij gemaakt hebben.
Als de wethouder dat niet anders wenst uit te leggen dan denk ik dat ik over
dat punt stemming wil vragen omdat een duidelijke werkgever met een duidelijke
verantwoordelijkheid ons beter lijkt om samenwerking af te dwingen dan zo'n
gespreide verantwoordelijkheid en gespreid werkgeversschap. Want dat zal die
gewenste samenwerking naar onze voorzichtige indruk niet helemaal van de grond
laten komen.
De heer V.D. WATER: Ik ben het met de heer Ronnes en de heer v.d. Stoel niet
eens. We spreken van spreiding gewestelijk. Op het moment dat er een bepaald
soort samenwerkingsverband tot stand komt waardoor de contacten eigenlijk ver
beterd zouden kunnen worden, halen we toch het totaal weer onder "Bergse vleu
gels" en schep je de mogelijkheid niet om tot een grotere samenwerking te ko
men. Op grond daarvan vind ik de gedachte om in Roosendaal onder te brengen
en samen te werken met Bergen op Zoom -gezien datgene wat we voor ogen hebben
in de toekomst- een goede zaak.
De heer RONNES: Wij kiezen uitdrukkelijk voor Sosjale Joenit omdat we die als
kind van ons huis goed kennen. Wij subsidiëren als gemeente al jarenlang de
Sosjale_Joenit. Ik denk dat daarom die keus voor de hand ligt. Bovendien werkt
de Joenit ook in Roosendaal. Dat is dan een nieuw punt van discussie.
Wat op streekgewestelijk niveau aan de orde is en qua beleid en qua uitvoering
daar deugt helemaal niks van. Dus wij geven niet graag nu alles uit handen zo
dat we straks helemaal niks meer hebben.
-23-
De heer BAKX, wethouder: Methadonverstrekking. Mevrouw van Dort maakte daar
een opmerking over. Uw suggestie t.a.v.de raadscommissie en de raad kunnen
wij overnemen.
De straathoekwerker. Ik denk dat dat wat problematischer is.
Als ik goed beluister, spreekt zowel de VVD als PvdA als D66 de voorkeur op
dit moment uit voor duidelijk de Sosjale Joenit. Het college stelt voor dit
te doen bij het M.C.A.D.
Voorzitter dan stel ik voor de vergaderinq even te schorsen.
Aldus schorst de voorzitter om 21.14 uur de vergadering.
De vergadering wordt hervat om 21.16 uur.
De VOORZITTER: Dames en heren de vergadering is heropend.
De samenvatting zoals u die op blz. 267 ziet, gaat wat kort door de bocht.
Dat is nu eenmaal het kenmerk van samenvattingen. Misschien is het toch goed
om nog eens onder uw aandacht te brengen dat daar ook een zekere strategie
achter te vinden is. Die strategie is om te beginnen van financiële aard.
De M.C.A.D. worden voor 100% door het Rijk gefinancierd..
Bij de Sosjale Joenit hebben wij dat stadium nog niet weten te bereiken.
Op zichzelf is natuurlijk daar waar de departementen ook op de hulp aan drugs
verslaafden aan het bezuinigen zijn, de eerste mogelijkheid voor bewindslieden
geschapen om te zeggen: "In Bergen op Zoom hoeven we niets te doen, daar doet
de gemeente het".
U begrijpt dat zelfs het doen van mededelingen daarover hier en nu, de strategie
om wel gelden te verkrijgen bij de Rijksoverheid ook voor een deel 'n kracht
hebben omdat je je betoog -wat voor een deel om der wille van het geld is inge
geven- hierbij hebt prijsgegeven.
Wanneer blijkt, -dat is zeker wat ook gebleken is uit de discussie die wij daar
over tijdens de schorsing in het college gevoerd hebben- dat wij daar niet tot
een goedeaanpak kunnen komen en waar blijkt dat het uit de aanstelling, de be
noeming van het bevoegd gezag over de straathoekwerker niet tot een goede re
geling kunnen komen, dan moeten we bij u terugkomen en zeggen: Dit is niets.
Dit leidt tot niets en dat is het allerlaatste doel wat ons voor ogen staat.
Daarom geef ik u toch vooral in overweging om te kijken naar de tekst op pag.
760. Die toch een gedachte weergeeft waarachter een zekere -zij het om der wille
van de financiën- misschien wat verhuld medegedeelde strategie te vinden is die
op voorhand te ondersteunen totdat het tegendeel of de onwerkbare consequentie
daarvan is gebleken.
Wij zijn daarover met partijen nog volledig in het overleg. Dat overleg is nog
lang niet uitgekristalliseerd.
Ik zie niet precies hoe wij nu het voorstel op blz. 762 met deze strategische
opmerking en "mitsen" en "maaren" zouden moeten aanvullen.
Het lijkt mij voor ons duidelijk daar, waar wij zeker bij de behandeling van
dit probleem met een procesmatige aanpak te maken hebben waarbij uw commissie
ook zou worden ingeschakeld, dat de mededelingen die ik daarover namens het
college gedaan heb, wel degelijk ook onderdeel van het beleid uitmaken.
Mag ik u vragen met deze toevoegingen te willen instemmen?
De heer DEKKERS: Wellicht zou de tekst op pag. 762 gewijzigd kunnen worden in
die zin dat daar komt te staan: 11 te trachten te komen tot aanstelling van een
straathoekwerker voor etnische minderheden" onder verwijzing naar het gestelde
op pag. 760.
De heer RONNES: Daar staat hetzelfde toch.
De VOORZITTER: Dan staat er hetzelfde.
De heer BAKX, wethouder: Misschien dat we er zo uitzijn: "aanstelling straat
hoekwerker voor etnische minderheden bij voorkeur bij het M.C.A.D."
Uit de voortgangsrapportage zal dan duidelijk moeten blijken of die voorkeur
dan wel of niet wordt gehaald.
