- 30 -
S????? gemakkenika<- «9 schade te erkenden. Ik heb de in-
druk dat dat een overweging is die zeker ook door deze commissie en naar
mijn mening met ten onrechte overgenomen is met dit resultaat
nagaan winenewe°3 Ut resultaat ln «n andere bijeenkomst eens moeten
.1 St f een betere Procedure gaan. Want je kunt deze procedures
lopen He dunkteSat°LfeZe P""3' 3U1Jd tDt aa" de kroon door late"
lopen Me dunkt dat dat nu ook niet goed is. U bent er om hier op deze lokale
goed8minis "^a be TT- in dSZe gebeUrt' het kan «ok heef
de kroon maar worden tk V3" d6 StUkke" zegt het moet ln alle gallen
er Ik suggereer maar welke geweldige keuzemogelijkheden
op grond van artikel 49 op zichzelf reeds mogelijk zouden zijn
iuisf^sT U ff ff dS laatste keuze, want ik vind dat lokaal bestuur er
juist is om op het lokale niveau tot besluiten te komen zoals deze ook al
deze beperking^aarne'bij^ Van d6 ^entekas. Ik iaak er
De heer NIJPELS: Dan heb ik nog geen antwoord gehad op mijn vraag.
De neer VAN DER VELDEN, wethouder: Wat betreft deze lokatie voor zover ml in
uidige kennis strekt niet. Dat is het antwoord wat ik u kan'geven tenza" i
nlet?°S COllege meS inf0™atie heeft, maar zovë^ xfff
Wat betreft de zaak zelf denk ik dat we moeten konstateren dat het gaat om pph
stelfnfafnaër dezffk Wete" h°6 complex het ls- Ik durf te
stellen dat naar deze lokatie zeer indringend en zeer uitputtend overleg 1«
geleid hfftffffg de comrnissie R0V°W weet dat dit'
held vaf een MïïïK'Iff°°k de haalb^
Ik SffdSffdefTffff6' betrekking tGt de P~cedure, daarvan wil
k zeggen dat ik denk dat het goed is dat deze bezien wordt en dat e^ns Hp
Xfvafp afe?e„Bhoke ult "1Ua" eefvsfebfntf^e-
se" ™h»tfs ff„ff8f1Vlteitej ln de Stad' "et ame OP gevoelige piaat-
r 7 bvwKeod dat de imoon daar inderdaad ook wat kritischer is ffPwnr.
ifwetfofëk de h1SUëe WSt R° he6ft de verruiminSsmogelijkheid van antikpl
19 wetRO ook verbreed. Ik denk dat we nu werken zoals we vorig jaar aan f
lag zijn gegaan met het vooraf duidelijk formuleren van je randvoorwaarden
et goed bespreken, met name in de commissies en van daaruit inderdaad de
bouwplannen verder ontwikkelen. Ik denk dat we dat ook nu fgfteïoen
Dat neemt niet weg natuurlijk dat de uitspraken ook in deze zin kunnen'plaats
vinden. Er zijn ook uitkomsten van artikel 49 RO, WRO in S gf of f f ff
een andere uitkomst. Dat wil ik er in ieder geval nog fl hl?zeggen
Niettemin, bouwen in de binnenstad zullen we nog zorgvuldiger moeten'doen.
h?!LBIJPEL!; U zegt de haalbaarheid van de plannen, daar hing het van af
Is hst dan met zaak dat de aannemer die kosten betaalt
De projektontwikkelaar heeft die kant opgedreven.
De heer VEN DER VELDEN, wethouder: Bij de instelling van deze commissi» heb IV
aan de raad verwoord dat het verstandig is om in nieuw» gejallen df fan
tevoren te bekijken. Wij hadden dat hierbij niet gedaan en dan is de uit
komst zoals die nu is. Ik denk dat naar de toekomft toe daar goede afspfken
ever gezegd ffenkfaff Westerh°f heeft daar ook het een en anjer
ver gezegd. Ik denk dat de voorzitter het juist verwoord heeft Laten we het
defëfr frff g0ed °p een rlJ Plaatse" en daaa -h keer in de commissie ver-
De heer WESTERHOF: Ik wil niet afdingen op dit besluit.Laat het nu maar zo
sfVlof 0°P e?faSfCotofJZe"'dDe adhadedd™da-a segt deze panden fjn
bp. r. ju.uüü,- en f. 15.000,- minder waard geworden. In artikel 49 staat
schade iff schadevergoedig overgegaan wordt wanneer meer dan evenredige
toegebracht. Bij ieder pand in de bebouwde kom kan verwacht worden
- 31 -
dat door bepaalde ontwikkelingen schade ontstaat,Wij zouden dus als raad het
recht hebben om een zekere korting toe te passen op deze genoemde bedragen.
Als je zegt f. 5000,- schade of f. 10.000,- schade is het normale risico
die men in een bebouwde kom kan lopen als er huizen naast gebouwd worden, dan
zou je dus ook kunnen zeggen alleen wat meer dan het bedrag X is, ik weet
het bedrag X niet ik denk dat we dat samen vast moeten stellen en dat daar
ook een jurisprudentie uit zal groeien, komt in aanmerking voor schadever
goeding. Ik vind dat wij bij een volgende gelegenheid dat echt toch wel even
mee mogen nemen.
De VOORZITTER: Dat suggereer ik ook dat u nog eens heel goed naar de procedure
moet kijken, los van dit geval. Ik denk dat er procedureel gelet op de ver
ordening die wij thans kennen hierop niets valt af te dingen. rJ kunt dat ook
in onze voordracht vinden. Wellicht is er een andere regelgeving te ontdekken
waarbij wat meer ruimte voor u ook is om naar dat begrip evenredigheid zoals
dat in artikel 49 voorkomt toe te werken.
Thans heeft de commissie daar zeker ook aandacht aan geschonken zoals u ergens
in het midden van de voordracht van het college vindt op blz. 569 de op een
na laatste alinea, waar wij zeker geprobeerd hebben om de meer dan evenredige
schade te wegen en ons daaraan hebben geconformeerd.
Ik denk dat u daar zeker in de commissienadat daar misschen van de zijde van
het college nog eens een notitietje over gemaakt is, nog eens van gedachten
zult wisselen.
Ik mag aannemen dat u thans tegen het voorstel geen verdere bezwaren hebt,
geen verdere bespreking verlangt, ook geen aantekening.
Dan is aldus besloten.
25. Voorstel tot het garanderen van de te converteren rijksleningen inzake
complex NV 2765 en NV 3519 van de Woningbouwvereniging "Bergen op Zoom"
(Verzameling 1987, nr. Fin/159)
De heer VAN DER KALLEN: Ik zou graag de aantekening willen tegen dit voorstel
te hebben gestemd.
De VOORZITTER: Ook zonder motivering kunt u die aantekening krijgen.
De heer VAN DER KALLEN: Ik heb hem al twee keer gemotiveerd in eerdere verga
deringen en ik wil de vergadering niet ophouden.
De VOORZITTER: Zowel het een als het ander strekt u tot eer.
Dan dames en heren,als geen van de andere leden van de raad eveneens aantekening
wenst is aldus besloten.
26. Voorstel tot het voorlopig vaststellen van de gemeenterekening en de jaar-
rekening van de takken van dienst over 1985.
(Verzameling 1987, nr. Fin/158)
Deheer A.J. FRANKEN: Uit het antwoord van uw college op de vraag omtrent de re
kening 1985 van gemeentewerken blijkt dat men eigenlijk niet precies zou weten
hoe het geconstateerde verschil te verklaren is. Bij de rekening van de algemene
dienst 1985 troffen wij een vrij uitvoerige analyse aan van de belangrijkste
afwijkingen tussen de oorspronkelijke begroting en de rekening.
Bij de rekening van gemeentewerken daarentegen vinden wij in bijlage r. welis
waar een analyse van de belangrijkste verschillen, maar merkwaardig genoeg be
perkt men zich daar tot hoofdstuk II. Het geconstateerde verschil van f.860.000,-
aan minder salarissen en sociale lasten wordt en kan kennelijk niet worden geana
lyseerd. Ik zou voor dit feit nog eens de aandacht willen vragen van uw college.
Meer scherpte bij de samenstelling van de begroting en nog meer die begrotings
discipline zullen naar mijn oordeel nodig blijken te zijn. Daar is ondermeer
voor nodig een goede analysemogelijkheid, zeker van grote verschillen.
