- 26 -
wel niet van de mijns inziens vereiste collegiale snuggerheid dat het oor
spronkelijke stuk, behorend bij dit besluit, omgewijzigd hebt gelaten.
Dan lees ik in de tweede alinea: thans kan volstaan worden met een actuali
sering van het meerjaren-restauratieprogram, waarbij ook nu weer uitgegaan
is van een jaarlijks benodigd budget van gemiddeld f. 660.000,- Ik denk dat
als u toch het voorstel wijzigt u ook beter het stuk wat er bij hoort kunt
wijzigen want we zien dat in het jaar 1992 zo'n 4,5 miljoen gulden wordt
uitgetrokken en dat is iets meer dan de f. 660.000,- waarover u spreekt.
Ik zou ook graag de vragen van de heer Aertssen beantwoord willen zien en met
name het effect van deze aktie op de andere objecten,t.w. de andere 28 ob
jecten od de lijst.
De heer VAN ES: Ik zou de vraagstelling van mijn voorgangers kunnen ondersteunen.
Ik heb dan nog een aanvullend vraagje. Als je spreekt over restauratiekosten
is het dan wel juist om dan f. 11.000.000,- als restauratiekosten op te nemen.
Ik vraag me af of je daar geen splitsing moet maken in restauratiekosten en
verbouwingskosten
De heer VAN DER VELDEN, wethouder: Ik denk dat het goed is om op te merken dat
de Maagdkerk, dat is bekend en dat hebben wij in de vorige ronde niet opgevoerd,
beschermd is. Wij hebben geen vergunning gekregen om dat gebouw te slopen.
Dat betekent dat het in aanmerking komt voor restauratie etc. Het is dus een
object zoals dat ook geldt voor de objecten als ik mag noemen Lievevrouwenstraat
30, Swaantje Blauwehandstraat. Als u nu zegt betekent dat nu al dat duidelijk
is dat claims al genomen zijn kan ik zeggen dat ik denk dat daarvoor een poli
tieke gedachtenwisseling nodig is. Ik denk dat het ook buitengewoon onver
standig zou zijn als het college op dit moment pogingen in het werk stelt om
de rijksoverheid mede verantwoordelijk te maken voor het stadsvernieuwings
project van Maagdkerk en omgeving en dan dit niet opvoeren op haar meerjaren
programma. Vandaar dat dat heeft plaatsgevonden. Als nu gesteld wordt wat be
tekent dat naar andere objecten, dan denk ik dat ik moet volstaan met het ant
woord dat ik zojuist gegeven heb. Het moge u bekend zijn, de voorzitter heeft
dat herhaalde malen al gesteld, dat ook de rijksoverheid mede verantwoording
draagt voor de problematiek daar. Wij hebben gemeend dat alsnog eraan te moeten
toevoegen. Voor het overige denk ik dat er zeker in de commissie nog eens over
gesproken kan worden. Nogmaals u ziet hier ook panden opgenomen uit de Blauwe
handstraat. Dat hebben wij bewust opgepakt omdat het ook gaat om een nieuw
stadsvernieuwingsgebied.
Vorig jaar is hij toegevoegd P.M.
De VOORZITTER: Dames en heren, ik stelde even een vraag aan de heer Stuart.
Sommigen onder u doen het voorkomen alsof dit monument voor het eerst op de
lijst voorkomt. Dat is natuurlijk niet het geval. Ook vorig jaar is het
toegevoegd, alleen is er niet een bedrag achter gezet maar is het pro memori
op deze lijst opgenomen om te trachten tot een vorm van subsidiëring te komen.
U weet dat de gelden voor restauratieprogramma's gedecentraliseerd zijn
Wat trachten wij hier mede mee aan te tonen, ik heb dat voor een goed verstaan
der ook op 27 mei j.l. onder uw aandacht gebracht, dat bij de huidige finan
cieringsmethode de gemeente Bergen op Zoom er ook niet in geslaagd zou zijn
om het Markiezenhof te restaureren om van restauratie van de Gertrudiskerk
maar te zwijgen. Dat is natuurlijk een probleem dat met dit allocatiemiddel
van de gelden in tal van gemeenten in ons land speelt. In kleine gemeenten
slaagt men er niet eens in om een beetje groot uitgevallen boerderij in het
landelijk gebied die monumentaal van karakter is en zodoende bescherming
verdiend gerestaureerd te krijgen. Een gemeente Bergen op Zoom slaagt er met
deze geldstromen niet in om op eigen kracht zo'n gebouw gerestaureerd te krij
gen. Het is een kwestie van beleid of men ermee kan volstaan het steeds maar
P.M. te ramen en daar geen bedrag voor te geven. Dit bedrag toont in ieder ge
val een kenmerkend stuk van de werkelijkheid, waar u nog wel mee geconfron
teerd zult worden dezer dagen. Het opnemen van dit gebouw op de lijst voor
1992 dient dus twee doeleinden. In de eerste plaats het alloqueren van
- 27 -
momunentengelden op deze manier bij de gemeente maakt het onmogelijk om grote
monumenten gerestaureerd te krijgen, tenzij men vele jaren daaraan voorafgaand
gaat sparen en geen van de andere momumenten ter hand neemt. Ik denk dat die
stelling voor u allen heel duidelijk is. De regelgeving vraagt verder nu een
maal dat om zo'n object gesubsidieerd te krijgen, het op enige planningslijst
voor moet komen, dat was ook de overweging vorig jaar om van een toevoeging
te spreken. Toen wisten nog niet een uiteindelijk stichtingskostenbedrag, thans
is daar meer duidelijkheid over en dat is ook de reden geweest om dat bedrag,
dit project op het meerjarenprogramma op te nemen.
heeft dat veel konsekwenties op korte termijn Wel daar kunt u zelf terug
vinden dat mocht u daartoe willen besluiten het natuurlijk in 1988 een aantal
konsekwenties zou kunnen hebben als er van de zijde van de rijksoverheid op
geen enkel terrein, noch op het terrein van de stadsvernieuwing noch op het
terrein van de monumentenzorg enige hulp komt.
Dan zult u ook moeten vaststellen dat het middel, dat was het eerste punt, het
allocatie-middel van de gelden een verkeerd middel is gebleken en vind ik dat
er kennelijk aan. de weigering van de minister om de beschikkingsvrijheid over
dat gebouw te krijgen in zijn konsekwenties wel heel eenzijdig wordt afgewend
op de gemeenten en dan zullen wij ook aan anderen - ik denk bijvoorbeeld aan
politiek besluitvormende organen - voor deze nare konsekwentie de aandacht moe
ten vragen die het dan krijgt.
Kort en goed samengevat. Het thans van deze lijst afvoeren en van mening zijn
dat het konsekwenties geeft dan thans overzichtbaar zijn, die situatie
doet zich naar mijn overtuiging niet voor. Over de konsekwenties die het op
zichzelf zou kunnen hebben voor de nabije toekomst hopen wij u nog deze maand
te informeren. Dan zult u zowel voor het object zelf als ook voor andere
konsekwenties tot een besluit moeten komen. We hebben ook als - dat.zeg ik er
tenslotte nog bij - verzamelde Nederlandse gemeenten een en andermaal ervoor
gepleit dat zoveel mogelijk middelen gedecentraliseerd werden. De konsekwenties
bijvoorbeeld van deze decentralisatie hebben wij wellicht onvoldoende geanti
cipeerd. Dat is een probleem wat zich reeds thans op het terrein van de monumen
tenzorg voordoet op het niveau zoals ik u dat gezegd heb, met name bij gemeenten
met bijv. zoals Bergen op Zoom meer dan 200 gerestaureerde rijksmonumenten
wordt dit wel een heel armzalige aangelegenheid.
Dit was een korte toelichting mijnerzijds.
De heer AERTSSEN: Nog even een korte reactie. U moet me niet kwalijk nemen maar
de lijst van vorig jaar heb ik niet geraadpleegd, dus wat dat betreft is mij
ontgaan wij vorig jaar de Heilige Maagdkerk op de lijst hebben gezet, welis
waar p.m. dat scheelt toch een slok op een borrel, om precies te zijn 11 miljoen.
Ik heb begrepen dat het een duidelijk signaal is naar de rijksoverheid. Dat is
één. Het moet voorkomen op een lijst wil je t.z.t. in aanmerking komen voor
subsidie
U heeft ook gezegd, wij komen hier straks in de raad nog over te spreken.
Uiteindelijk is de raad het die bepaalt of er ook konsekwenties zijn ten aanzien
van kleinere monumenten. Daar geen misverstand over. Wij stellen nu nog niets
vast ten aanzien van dat onderwerp. Als mocht blijken dat de rijksoverheid niet
bijspringt, in het slechtste geval, dan zou dat konsekwenties kunnen hebben
in negatieve zin dan voor de kleinere restauraties in Bergen op Zoom.
De heer B0LSIUS: Ik neem aan dat het stuk RO/138 ook naar buiten gaat. Zo ja,
ik herhaal mijn verzoek om de tweede alinea te schrappen.
De VOORZITTER:Daar is op zichzelf geen bezwaar tegen. Het gaat niet naar buiten,
slechts het besluit en de lijst gaan naar buiten. Terecht is op deze inconsi
stentie gewezen.
De heer VAN DER KALLEN: Ik heb zo het idee dat dit onderwerp niet voor niets
onder nr. 11, het gekkengetal, is terechtgekomen. 11 miljoen voor die kerk?
Ik zal wel weer een kuituurbarbaar zijn maar ik kan mij in dit voorstel, abso
luut niet vinden en wens dan ook de aantekening tegen dit voorstel te hebben
