- 38 -
opmerkingen over financiële of budgettaire aspecten - dan zou ik haast zeggen
zullen we het voorstel niet aanhouden om die discussie ten principale eerst te
voeren en dan de beschouwingen van het financiële plaatje daaraan toe te voegen.
Dank U voorzitter.
De VOORZITTER: Mijnheer Ronnes, u realiseert zich dat u een voorstel van orde
doet met het aanhouden van dit voorstel
De heer RONNES: Ja, voorzitter.
De VOORZITTER: Dank u zeer. Dat kunnen we ook aanstonds in behandeling nemen.
Is dat uw wens Aanstonds is onmiddellijk, direct volgend op
De heer RONNES: Accoord ja.
De VOORZITTER: Dan dames en heren denk ik dat u zich dient uit te spreken over
een voorstel van orde van de heer Ronnes,dat naar ik aanneem in voldoende mate
door zijn fractie gesteund wordt Ik mag aannemen dat als ik u vraag de
handen op te steken 7 leden van de Partij van de Arbeid dat doen.
Dan wordt dat in ieder geval voldoende ondersteund.
Volgens het reglement van orde hebben ordevoorstellen voorrang op de behande
ling van datgene wat op grond van de agenda aan de orde is. Misschien moeten
wij enige tijd thans inruimen voor het kleine ordedebatje wat deheer Ronnes
naar voren brengt.
De heer BOLSIUS: Ik heb ook een ordevoorstel, nl. eerst de discussie af te maken
en dan het andere ordevoorstel in stemming te brengen.
De VOORZITTER: Dat is helaas in strijd met het reglement van orde. Dat reglement
kunt u ook niet eerst wijzigen om het dan zo weer goed te vinden.
De heer VAN DER STOEL: Ik had nog een andere vraag.
De VOORZITTER: U moet zich beperken tot het onderwerp.
De heer VAN DER STOEL: Ik mag toch een toelichting vragen aan de indiener
wat hij precies bedoelt. Als hij zegt verschuiven bedoelt hij dan nog eens
een keer een commissievergadering en alles nog eens een keer dunnetjes over
doen of bedoelt hij met verschuiven kijken wanneer we er aan toe zijn om een
beslissing te nemen. Er zijn natuurlijk toch wel een aantal verenigingen die
zeer nieuwsgierig zijn naar wat er gebeurt en ik denk dat je niet eindeloos
bezig kunt blijven met verschuiven, maar als het een of twee maanden is lijkt
mij dat het technisch wel moet kunnen. Een toelichting dus graag.
De VOORZITTER: Ik begrijp wat u bedoelt, aanhouden tot de reguliere vergadering
in augustus.
pe heer RONNES: Tot we de discussie gevoerd hebben waar naar mijn oordeel zeer
veel vragen vanavond naar toe wijzen. Discussie over uitgangspunten, nadere
invulling van het beleid, die discussie.
De VOORZITTER: Concreet aanhouden tot de reguliere vergadering van augstus,
dat is het ordevoorstel. Dat mag nu ieder lid van deze raad duidelijk zijn.
De heer DE JONGH: Ik wil daar toch nog -een opmerking over maken, voorzitter.
Ik denk datihet een aardige suggestie is om het aan te houden tot de volgende
reguliere vergadering, maar u moet zich wel bedenken dat we daar een vakantie
periode tussen hebben. Ik denk dus dat het niet reëel is, ik denk dat je
als raad kunt zeggen houdt het aan tot de maand september. Dan ben je in
ieder geval in augustus en september in de gelegenheid om je op alle vragen
die wij op dit moment gehoord hebben voor te bereiden en een antwoord te
vinden, een afdoende antwoord, anders geef ik voor de discussie die zal
plaatsvinden ook geen cent.
- 39 -
De VOORZITTER: Accoord. Ik begrijp het. Dat amendement op het voorstel
Ronnes wordt ook in voldoende mate gesteund om het onderwerp van gesprek
te laten zijn Ja. Dan is het meest verstrekkende ordevoorstel om het
geheel aan te houden tot september. Is u dat voldoende duidelijk.
Ik verzoek aan de wethouder daar zijn standpunt over kenbaar te maken.
De heer DEKKERS, wethouder: Voorzitter, ik denk dat er geen enkele aanlei
ding is om dit voorstel van de Partij van de Arbeid te steunen. We hebben
overlegbijeenkomsten gehad, wij hebben hoorzittingen gehad, we hebben twee
commissievergaderingen van Welzijn aan dit onderwerp besteed, een en ander
maal is er de gelegenheid geweest om over de uitgangspunten met elkaar te
discussiëren. Wij zijn er helaas in geslaagd de discussie in belangrijke mate
te beperken en daar heeft iedereen zijn steentje aan bijgedragen tot de fi
nanciële paragraaf en om nu te zeggen nu moeten we nog eens =een maand, twee
maanden opschuiven om dat we nu nog eens met elkaar gaan praten over een
stuk beleid en het vaststellen van de kaders, daar is niemand mee gediend.
Ik heb aangegeven dat het uiteraard mogelijk is, als je denkt dat het kader
hierin in redelijke mate vastligt, wat het toekomstperspectief is ook ten aan
zien van de financiële mogelijkheden die het gemeentebestuur vooralsnog voor
deze periode ziet, dan kan je met elkaar discussiëren. In feite doen we dat
ieder jaar opnieuw bij de vaststelling van het programma wie welke subsidie
krijgt en op welke basis. Daar is geen enkele reden voor om daar nu twee maanden
uitstel aan toe te voegen.
De VOORZITTER: Dames en heren, van de zijde van de raad
De heer BOLSIUS: Ik vraag ik ieder geval een schorsing na de beraadslaging
van 5 minuten om de consequenties van het voorstel ook in bredere kring te
kunnen bespreken.
De VOORZITTER: Ik denk dat de breedste kring de raad is, mijnheer Bolsius.
De heer BOLSIUS: Intern overleg voorzitter.
De VOORZITTER: Mevrouw v.d. Putte zit naast u.
De heer BOLSIUS: Voorzitter, het komt voor dat ik ook wel eens buiten de fractie
overleg.
De VOORZITTER: Zijn er anderen die zich evenzeer wensen te beraden, tijd
willen hebben voor intern beraad. Dan is de vergadering geschorst tot
22.30 uur.
Dames en heren, ik verzoek u uw plaatsen opnieuw in te nemen, de deuren te
sluiten. De vergadering is heropend.
De heer BOLSIUS: Na rijp beraad ook buiten de D'66 fractie voorzitter, nemen
wij als standpunt in dat dit besluit uitsluitend uitstel van executie is
voor het jaar 1988 en later en dat het op geen enkele wijze een garantie
vormt voor een inhoudelijke discussie die wij voorstaan om te komen tot een
duidelijke vaststelling van basisvoorzieningen plus het financieel kaartje wat
aan de diverse activiteiten hangt. Ik kom ook straks in tweede termijn van
de inhoudelijke discussie over dit onderwerp daar graag op terug.
De heer VAN DER STOEL: De tegenstellingen die heel duidelijk merkbaar zijn in
de uitgangspunten tussen de wethouder en de P.v.d.A.-fractie, laten we ze
maar met name noemen, zijn naar onze indruk dermate groot dat een uitstel van
twee maanden, of van een maand of van twee maanden, in deze zaak niets op
lost. De standpunten zijn zo duidelijk en hard ingenomen dat zelfs met massaal
massagewerk dat niet uit te bannen is. In die zin zie ik geen enkele reden om
deze discussie uit te stellen. Beide partijen zeggen ook geen van tweeën dat
ze die reden wel zien dat men in twee maanden zo naar elkaar kan toegroeien
dat er een ander verhaal uitkomt. Om die reden zijn we niet voor uitstel.
