nee moeten zeggen.
In uw voorstel zijn twee voorbehouden gemaakt, terecht naar de mening van de
VVD-fractie, maar nog onvoldoende voor een zinvolle invulling van deze taak
opdracht.
Dan kom ik bij het amendement van de CDA-fractie. De inhoud van dit amende
ment is een samenvatting/vaststelling van de overheersende mening in de
commissie Volkshuisvesting en ik dankdan ook de CDA-fractie voor het
secretariaatswerk. Als we de punten onder artikel 2 nalopen dan kom ik
eerst bij a. deelname aan de provinciale commissie volkshuisvesting.
Dit vinden wij een must en dit zou vooraf vastgelegd moeten worden.
b. de uitruil^van woningen. Dat gebeurt al en heeft onze instemming.
c. om een woningmarktonderzoek hebben wij diverse malen reeds gevraagd, zeker
in relatie met de actualisering van het volkshuisvestingsplan.
c. 1 vinden wij dan ook te vrijblijvend, de VVD-fractie zou de tekst vanaf
"indien" weg willen laten.
c. 2 is een daarop logisch gevolg.
d. akkoord
e. akkoord
Tot zover, voorzitter.
De heer BAKX, wethouder: De discussies die inderdaad al een paar jaar gaande
zijn in het Streekgewest over instelling van een RVC doen wij in feite dan
nog eens een keer over vanavond. Gevolg van al die discussies is wel geweest
dat er uiteindelijk dan nog geen RVC is geïnstalleerrd en alle voorwaarden die
wij er nu vanavond nog aan toevoegen, dat initiatief heeft u en het college
zelf heeft ook gemeend een aantal punten te moeten toevoegen om in ieder geval
een kader aan te geven, maar ik vrees dat dan uiteindelijk toch de doelstelling
waar we, en dat proef ik uit heel de raad, waar we voor staan om de RVC binnen
boord te houden en te halen, dat dat wel eens zou kunnen sneuvelen omdat -
gehoord hebben de de discussie - zoals ook vorig jaar bij het eerste voorstel
gebeurd is omdat 18 gemeenten met 18 verschillende voorstellen kwamen. Nu dreigt
in feite vanavond de raad van Bergen op Zoom in zo'n zelfde soort fout te ver
vallen. Daarom heeft het Streekgewest ons duidelijk gemaakt dat driekwart van
de onderscheiden gemeenten er voor zullen moeten zijn, anders zien we er ge
woon van af voor deze periode. Dat even ter inleiding.
We hebben, als ik dan even in mag gaan op het amendement van de CDA-fractie,
toch een aantal gemeenschappelijk punten o.a. het punt 2a. p.v.c.aansluiting.
Ik denk dat dat inderdaad, u heeft dat ook bij het college duidelijk terug
kunnen vinden, geen verschil geeft.
2b. de heer Smits heeft dat ook al aangehaald, dat gebeurt gewoon. Dat behoeven
we hier ook verder niet meer te herhalen. Dat staat ook in het voorstel van
het D.B. van het Streekgewest.
c1 en c2. en dan met name c1Dat is een nieuw voorstel, regionaal woning
markt onderzoek. Ik heb er geen enkel bezwaar tegen om dat over te nemen.
c2 staat eigenlijk in feite, als u kijkt naar het voorstel van het Streek
gewest, bij de punten 2e en 2f van het voorstel, juist daar waar het gaat
over verdeelmodellen. Plus het feit, en daar moeten we natuurlijk ook een
beetje mee uitkijken met die verdeelmodellen, dat uit ervaringen van het
Streekgewest Breda en ook uit het Zuidhollandse, gebleken is dat er een
groot gevaar bestaat, nu zeg ik het maar even zwart/wit, ten aanzien van de
autonomie van de onderscheiden gemeenten want je zal maar als onderscheiden
gemeente van de RVC voorgelegd krijgen exact die getallen die je zou mogen
bouwen in elke sector. Dat bedoelt u in feite met de verdeelmodellen.
Het Streekgewest heeft het woord verdeelmodellen wel genoemd, maar zij be
doelen er eigenlijk iets anders mee.
Punt 2, dat is het punt waarop ik uw voorstel eigenlijk moet afwijzen, die
f. 60.000,- U heeft een taakberekening gemaakt uitgaande van ongeveer 15
uur, ongeveer de helft van wat er nu aan wordt besteed. Als wij die stappen
volledig hadden moeten doen zoals in het amendement is voorgelegd, dan zouden
wij ongeveer op een prijs uitkomen, dan herinner ik even aan het eerste voor
stel van het D.B.van om en nabij de f. 200.000,- en dan reken ik alle drie
de stappen die er op dat moment inzaten. Een belangrijker punt is dat wij in
december een begroting hebben vastgesteld voor het Streekgewest voor 1987
op het bedrag van f. 130.608,- Natuurlijk is het dan mogelijk om te zeggen
dat wij daar naderhand niet mee akkoord gaan, maar we hebben het wel in de
cember, ook in deze raad, vastgesteld en men werkt daarmee. Er is ook een
tijdelijke medewerker. Dat bedrag is niet alleen geraamd want het jaar daar
voor was het f. 127.000,- dus het zal dan toch ergens anders vandaan moeten
komen. Vandaar dat ik dit onderdeel zeker moet weghalen, anders zouden wij
het Streekgewest op ons dak krijgen, want zij zullen dan zeggen dat wij ons
eigen voorstel min of meer onderuithalen.
Concreet zou ik de punten c1 en c2 willen overnemen van het amendement in
het voorstel van het college en dan hoor ik in tweede termijn wel of men het
daar mee eens is.
De VOORZITTER: Dames en heren, in het algemeen vraag ik u nog uw aandacht
voor het volgende. 18 gemeenten werken samen in het Streekgewest.
Bij de vorige poging van de zijde van het Streekgewest om de meningen van
de gemeenten de peilen over de vraag of het wenselijk is om tot een RVC
te komen, kwamen er 18 opvattingen naar voren. Het Streekgewest, het alge
meen bestuur, sprak zich vervolgens uit over de wenselijkheid om toch te
komen tot instelling van een RVC. Over een aantal basistaken moet natuurlijk
gelijkelijk gedacht worden, anders herhalen we de discussie van de vorige
keer en krijgen wij weer dat de mening 18 kanten tegelijk opgaat en dat be
tekent dat we geen enkele kant gelijk opgaan.
Er is misschien voor u weinig te kiezen, maar u moet natuurlijk in het ge
heel ook overwegen en meenemen, de heer Van de Water heeft daar de aandacht
voor gevraagd, wat er in het verleden over gezegd is en gediscussieerd is.
Als u andermaal een andere kant op wil gaan dan hebben de andere gemeenten
net zo goed het recht en de mogelijkheid om een andere kant op te willen
en dan gaan we weer 18 kanten op en komt er zodoende niets van terecht.
Als dat de wens van de raad van Bergen op Zoom is, laten we dat dan zo uit
spreken dan betrachten we ook nog enige duidelijkheid waarbij naar het oor
deel vanhet college jammer genoeg niet gekomen kan worden tot een streekge-
westelijke aanpak op het terrein van de volkshuisvesting, zoals het in het
stuk aan u is geworden.
De heer CATS: Dan neem ik toch maar even de vrijheid om toch iets recht te
zetten wat mogelijkerwijs verkeerd zou kunnen worden opgevat.Wanneer onze
poging om van een RVC iets te maken zodathet nuttig is voor het gewest en
voor de deelnemende gemeenten moet worden uitgelegd als een poging om hele
maal geen RVC te krijgen, dan lijkt het mij niet dat aan onze pogingen de
juiste betekenis wordt toebedacht die ze verdienen. Dat is naar aanleiding
van uw opmerking.
Ten aanzien van de opmerkingen van de P.v.d.A-fractie, die stelt dat als
we een volwaardige RVC willen hebben er f. 130.000,- voor op tafel moet
komen, kan ik zeggen dat dat nu net hetgeen is dat onze fractie bestrijd.
De volwaardigheid van een RVC valt of staat niet met een bedrag van
f. 130.000,- Ik denk dat je de volwaardigheid inkleedt door de taken die
je eraan toebedeelt en gewoon objectief aan normale maatstaven uitrekent
wat voor mankracht dat kost plus de kosten die daarbij komen en dat zijn
de bestuurskosten en apparaatskosten, huisvestingskosten
