- 50 -
dan gaan we aan die bepaalde norm voldoen. Nee, dat staat ook duidelijk
in het beginstuk. De Provincie heeft gezegd, eigenlijk 14 mei maar die
termijn wordt zelfs al niet meer gehaald door de Provincie, op dat
moment zul je eigenlijk moeten overgaan naar Kragge 2 met die normen die
er dan voor staan, dus je mag dan pas beginnen als je onder die IBC-
normen valt. Wij hebben middels die rapportage proberen aan te tonen dat
wij een, en dat is toch al uniek voor ^ederland, want dat zou de eerste
stortplaats zijn die omgebouwd zou kunnen gaan worden tot een IBC-stort-
plaats dus dat betekent dat, zodra de Provincie op welke manier dan ook,
zich over dit rapport uitspreekt, wij zullen moeten gaan voldoen aan die
IBG-normen, dus ook dan op zeer korte termijn gedwongen zijn om onze
Kragge 1 dan om te bouwen en of dat dan op dit moment zinvol is welke
variant, kwa prijsstelling heeft u gezien dat ze zich toch zeker in de
zelfde grootheden verhouden. Dan gaat het er alleen nog om wat is natuur
lijk technisch het beste haalbaarIk denk dat dat de deskundigen dan
maar moeten uitmaken. Dan denk ik even, en dat is toch in zijn algemeen
heid nogmaals naar die besluiten, ik denk dat de voorzitter duidelijk
heeft gezegd, inderdaad er zitten toch een aantal zaken in van een beetje
koffiedik—kijkerijwant een aantal zaken zijn nog gewoon onzeker.
Wanneer kunnen wij exakt gebruik maken van Kragge 2. Nou dat ligt toch ook
nog aan een aantal onderhandelingen, een aantal bezwaarschriften op welk
gebied dan ook, wij schatten dan in, nou het zou dan haalbaar zijn eind
1989, begin 1990, dus dan zit je al met die periode vanaf nu toch al
ruimstreeks 3 jaar dat je dan toch op een of andere manier door zou moeten.
In dat geval hebben wij dan zeer zeker Kragge 1 nodig maar, dat is waar
de heer Franken ook op doelt, als het Streekgewest daar nou gewoon nee
tegen zegt. Als ze zeggen, wij gaan gewoon onze eigen gang met Kragge-2
en vergeet het maar Kragge 1. Nou het zal duidelijk zijn, wij hebben ook
gesprekken gevoerd met het Streekgewest, het Streekgewest is notanene ook
met de Provincie gaan spreken over het rapport van Witteveen en Bos dus
het Streekgewest is wei duidelijk op de hoogte van onze plannen, alleen
het punt is, we hebben namelijk een aantal jaren geleden die weg naar
Kragge 2 ingezet, de voorzitter heeft dat ook duidelijk gememoreerd en
in tussentijd is die Kragge 1 tevoorschijn gekomen. Nou dan zal het op
dit punt helemaal aan de onderhandelingen op wat langere termijn afhangen
tegen welke kondities, onder welke omstandigheden wij daar dan het Streek
gewest verantwoordelijk voor willen stellen. Ik kan mij niet voorstellen
en daar hebben we dan toch een voortreffelijke voorzitter van het Streek
gewest in ons midden, die ons dan allerlei voorwaarden zal moeten gaan
opleggen waarbij1flet zullen moeten gaan afleggen. Het besluit nr. 2, ik
denk dat dat natuurlijk erg duidelijk is. Mochten wij dan toch, op welke
manier dan ook, gedwongen zijn Kragge 1 af te stoten, dan zal daar een
bepaalde genoegdoening uit moeten voortkomen omdat wij dan toch kunnen
stellen dat een aantal Streekgewest-gemeenten gebruik gemaakt hebben van
Kragge 1 dus je zou dan toch op z'n minst een inspanning mogen verwachten
ten aanzien van de uiteindelijke afdekking. Al met al, we nemen nog een
voorbereidingsbesluit dat we ook op het spoor van Kragge 2 door kunnen
gaan. Nogmaals, welke konklusie, welke beraadslagingen of welke welwil
lendheid er ook uitkomt, dat wij binnen nu en een jaar aan de IBC-normen
moeten voldoen, is duidelijk en dat betekent ook dat wij daar nog behoor
lijk wat inspanningen, richting Streekgewest zullen moeten leveren, maar
wij hopen dat inderdaad met onderhandelingen klaar te krijgen.
DE VOORZITTER: Misschien nog één opmerking ter afsluiting aan het adres
van «I heer van de Water. Ik denk dat het niet korrekt is om over het
woord winst" te spreken. Er is voor de gemeente Bergen op Zoom op dit
- 51 -
momentwanneer je naar de exploitatieoverzichten kijkteen resultaat te
zien, maar vergeet u niet dat op grond van de huidige vergunning die wij
van de Provincie hebben gekregen ook aanzienlijke verplichtingen nog op
de schouders van de gemeente Bergen op Zoom rusten en dat schattingen
die gemaakt zijn, dat exploitatieoverschotten die gemaakt worden, naar
wij hopen en verwachten zullen opwegen tegen de verplichtingen die zijn
aangegaan op grond van de vergunning die wij van de Pronvincie hebben ge
kregen en in dat kader lijkt het mij niet, verstandig om van winsten te
spreken. Voor de goede orde lijkt het mij verstandig om die opmerking
gemaakt te hebben.
De heer VAN DE WATER: Meneer de voorzitter, daar ben ik het helemaal mee
eens. Het waren alleen niet mijn woorden en ik heb ook geen enkel bezwaar
om het woord "winst" uit de notulen te halen.
De VOORZITTER: Nee, wij laten dat rustig staan en gaarne met de laatste
aanvulling uwerzijds. Tegenover exploitatieoverschotten staan verplichtingen
en dat ben ik gaarne bereid hier, maar ook elders, vol te houden.
Dan, dames en heren, mocht er al een misverstand uit kunnen ontstaan, is
dat, naar ik hoop, voldoende uit de weg gewerkt. Mag ik aannemen dat u
akkoord kunt gaan met de besluitvorming, zoals die op pag. 302 is te
vinden?
De heer VAN DER KALLEN: Nee, meneer de voorzitter. Ik wens de aantekening
bij punt 1. tégen te hebben gestemd omdat ik punt 1. onvoldoende bescherming
vindt bieden voor het milieu op dit moment
De VOORZITTER: Dan wordt die aantekening u verleend.
De heer BOLSIUS: Ook zonder aan de diskussie deel te nemen, maar wel ge
hoord de diskussie plus de antwoorden van het College, sluiten wij als
D'66-fraktie ons hierbij aan.
De VOORZITTER: Dan wordt u drieen de aantekening verleend geacht te hebben
tegengestemd. Geen van de andere leden van uw Raad wenst die aantekening,
u wenst geen stemming, dan is aldus besloten.
Dames en heren, ik kijk naar de klok,we zijn eigenlijk over tijd, maar er
is nog een enkel punt af te handelen. Wij zetten door?
20. Voorstel tot het garanderen van de te converteren dynamische
kostpri jsleningen inzake complex N.V. 5018, N.V. 5099 en N.V.A.T. 367
van de Woningbouwvereniging "Bergen op Zoom".
(Verzameling 1987, nr. Fin/89).
De heer VAN DER KALLEN: Meneer de voorzitter, de BSD kan niet staan achter-
deze garantiestelling door de gemeente Bergen op Zoom. Wij zijn van mening
dat de bedragen waarvoor de gemeente zich ghrant heeft gesteld, reeds veruit
stijgen boven het reele financiële draagvermogen van onze gemeente. De
risiko's welke wij hiermede lopen, worden weliswaar gering geacht, maar dat
dachten we vroeger ook van de garantiestellingen op leningen aan parti-
kulieren voor onroerend goed. De ervaringen die wij daarmede in de afge
lopen jaren hebben opgedaan, heeft de Bergse gemeenschap reeds ettelijke
miljoenen guldens gekost. In de ogen van de BSD zijn ook de nu gevraagde
garanties risikovoller dan tot op heden wordt aangenomen. Het deflatie-
spook duikt steeds vaker en nadrukke lijker op en de geschiedenis wijst
uit dat er inderdaad, als er inderdaad een deflatiespiraal zou ontstaan,
hetgeen God moge verhoeden, een steeds groter aantal personen en organi
saties in financiële problemen komen, waarbij onroerend goed geen afdoende
bescherming biedt, zo leert ons de geschiedenis. De BSD wenst derhalve,
