- 42 -
1. In het eerste besluitstuk 2. wordt gesproken over een compensatie
voor negatieve beinvloeding van de omgeving van de stortplaats. Wij
achten dit volkomen juist. Graag zouden we echter vastgesteld willen
zien» welke faktoren er zouden kunnen gelden die de omgeving negatief
kunnen beinvloeden. Schade aan wegen, aan de landbouw, aan de woonom
geving en/of mogelijke plantschade? Een duidelijk antwoord van uw
College zouden wij in deze op prijs stellen.
2Wij vinden het zonder meer juist;dat in eerste instantie het gebruik
van Kragge 1 dient te worden geoptimaliseerd een en ander op basis
van het onderzoek door Wittenveen en Bos. Maar met verwijzing naar de
prioriteitsstelling, zoals besloten in het Streekgewest, meen ik te
moeten konstateren dat wij thans prioriteit voor Kragge 1 méér accent
geven dan het Streekgewest. Wij zijn het daarmee eens. Ik vraag me
echter wel af of het Streekgewest niet; die prioriteit wel wil overnemen
Immers indien dat niet het geval iswordt door ons geen medewerking
verleend aan Kragge 2. Ik verneem graag, voorzitter, of ik in deze het
besluit, dus ons besluit van vanavond, goed interpreteer.
3. Het leggen van de verantwoordelijkheid bij het Streekgewest zowel bij
Kragge 1 als 2 vinden we zeer juist. Het is nogal wat dat wij voor het
Gewest op ons grondgebied de vuilnisbelt hebben. Gisteren nog stond
in de krant "vieze, met olieresten vervuilde grond gekonstateerd"dat
was in een andere gemeente, en wat is de oplossing, het verplaatsen
.naar Bergen op Zoom, op de Kragge. Zo zijn er ongetwijfeld, voorzitter,
nog wel meer voorbeelden aan te halen en het is daarom, voorzitter,
dat wij er aan vast moeten blijven houden dat de verantwoordelijkheid
van Kragge 1 ook bij het Streekgewest moet komen. Dat is redelijk en
daaraan mogen we geen konsessies doen.
Tot slot, het is mij bekend dat de Provincie vergevorderd is met de voor
bereiding van het tweede Provinciale Afvalstoffenplan voor de periode
'87-'92. Er schijnt nog een gelegenheid te komen tot reaktie en/of bezwa
ren. Wij vertrouwen er op dat uw College de Raad zal informeren over de
provinciale beleidsvoornemens. Het is een plicht dat wij de belangen voor
onze stad ook in deze goed in de gaten houden.
De heer BOOGAART: Voorzitter, naar aanleiding van het agendapunt stortloka-
tie Kragge, heeft mijn fraktie het volgende op te merken. We hebben een
aantal jaren geleden de route uitgezet om de afvalverwerking onder de
knie te krijgen en dit heeft geresulteerd in een voorstel waarbij zowel
Kragge 1 alsmede Kragge 2 onder de loupe is genomen. Er is bij beide
plaatsen met name gekeken naar de milieuaspecten die, zoals u weet, toch
voorop dienen te staan. Dit betekent dat wij ons vanavond moeten uitspreken
over het voorstel. Het besluit daartoe is tweeledig.
1. Voorbereidingsbesluit Kragge 2
2. Optimaal gebruikmaken van Kragge 1.
Met name dit laatste willen wij duidelijk onderstrepen. Gezien het feit
dat wij tegen de aantrekkelijke voorwaarden Kragge 1 kunnen benutten. Ook
willen wij het Streekgewest hier duidelijk bij betrekken omdat men al een
aantal jaren gebruik maakt van deze stortplaats.
Meneer de voorzitter, het is te hopen dat het rapport over Kragge 1, van
de daarvoor verantwoordelijke instanties, spoedig afkomt, zodat we verder
in onderhandeling met het Streekgewest kunnen gaan. Het zou toch een unieke
zaak zijn dat deze bestaande stortplaats zo zou mogen worden aangepakt.
Al met al betekent dit dat we door beide oplossingen in de toekomst ver
zekerd zijn van een verantwoordelijk milieutechnische stortplaats. Het zal
- 43 -
behoorlijk wat inspanning en financien vergen om dit alles tot een goede
oplossing te brengen. Daar laat ik het bij.
De heer SMITS: Voorzitter, aanvankelijk was ik niet van plan m'n vinger
op te steken, maar toen u een toevoeging ging plaatsen toen wilde ik dat
plots weer wel. Ik wil eerst, voordat ik daar op inga, op uw toevoeging
duseen wat andere opmerking alsnog maken. Het eerste over punt 1 van het
besluit en daarvoor ben ik ook geweest op de informatieavond van het
Streekgewest en toen heb ik in mijn onnozelheid de vraag gesteld hoe dat
gaat met de afvulling van Kragge 1 in de overgang naar Kragge 2 en toen
werd me duidelijk door de voorzitter gezegd» zodra Kragge 2 klaar is»
stoppen we met Kragge 1. Ongeacht de ruimte die nog aanwezig isNou, dat
heb ik als mededeling meegenomen. Ik denk, dat de intentie van Bergen op
Zoom wat anders is.
Het tweede punt is het verhaal van de vervuilde grond. Ook dat heb ik in
de krant gelezen en ook daar heeft de VVD-fraktie zich over beraden en dat
is ook de reden dat die vraag bij ons ook overkomt, kunt u daar nadere
toelichting over geven hoe dat in het werk gaat.
Dan kom ik terug op de toevoeging die u stelde» want in de commissiever
gadering heb ik over 2 nogal het een en ander gezegd, zeker ten aanzien
van omwonenenden en eigenaren van de desbetreffende gronddie nu, als wij
dat voorbereidingsbesluit nemen, in een bepaalde situatie gemanoeuvreerd
worden. Ik heb daar gevraagd of die compensatie ook daarop betrekking had
en daar iszowel op die informatieavond als in de commissiegeen duide
lijk antwoord gekomen. Daar werd omheen gepraatmaar nu wordt er plotse
ling "van de gemeente Bergen op Zoom" tussen gezet. Mijn konklusie is dus
dat voor omwonenden en grondeigenaren die compensatie dus niet geldt.
Tot zover
De VOORZITTER: Dames en heren, voor de goede orde en ter vermijding van
misverstanden, wat is getracht met toevoeging "van de gemeente Bergen op
Zoom" in het tweede van het besluit vast te stellen? Het volgendeIn de
eerste plaats om eventuele schade die wegen en dergelijke zouden kunnen
ondergaan ten gevolge van het vervoer, dat die verrekenbaar geacht moeten
worden met het Streekgewest. Enfin, de heer Franken heeft daarnaar gevraagd.
In de tweede plaats, mocht er een artikel 49-schade uit voortkomen» is het
aanspreekbare orgaan de gemeente Bergen op Zoom en hier wordt titel ge
vonden om dat elders mede in rekening te brengen. Ik denk dus, meneer
Smitsdat. u ook met deze toevoeging prima bediend wordt. Wij zijn het aan
spreekbare orgaan op grond van artikel 49 van de RO voor degenen die daar
voor in aanmerking komen en die menen dat ze die schade op grond van arti
kel 49 kunnen claimen en die duidelijkheid is met deze toevoeging ge
tracht te geven.
De heer SMITSJuistvoorzitterik had graag dat antwoord in de commis
sie gehad, dan had ik deze vraag niet gesteld.
De VOORZITTER: Och zo werkt het steeds maar aan de verbetering van onze
besluitvorming waar gelukkig deze raadsvergadering ook een bijdrage toe
levert.
De heer BAKX, wethouder: In denk in zijn algemeenheid toch instemming met
dit rapport. Ook algemeen kan opgemerkt worden.dat wij inderdaad met een
aantal zaken de nuancering op dit moment iets anders leggen zoals wij dat
in '84 ten aanzien van de hele Kragge-problematiek hebben bedoeld, omdat
toen op dat moment niet bekend was dat wij nog zo lange tijd konden be-
