- 14 -
dames en herenin de vorm van een aparte nota nut te geven. Dan verwacht
u wellicht dat er 128 blz. over vol geschreven worden. Ik hoop dat we het
bruikbaarder en in veel minder pagina's zullen kunnen doen.
De heer STUART, wethouder: Wellicht is het goed, meneer de voorzitter,
om toch maar met h§t belangrijkste te beginnen en dat is de konstatering
dat er in deze Raad brede steun is voor de beleidsuitgangspunten, zoals
die zijn neergelegd in de nota Ontwikkelingsplan Binnenstad 1987. Een ver-
volgnotainderdaad, en niet een geheel nieuw stuk beleidzoals door
mevrouw Noorman terecht is opgemerkt. Als we dat vaststellen dan denk ik,
dat wij meteen daarop kunnen laten volgen, voorzitter, dat daarna natuurlijk
de normale verhouding in werking treedtzoals die in de Gemeentewet is
geregeld tussen Raad en B en W en dan ben ik bij de diskussie over het
tweede besluit.
U heeft zich allemaal beijverd, om die in de Wet vastgelegde relatie, nog
eens een keer te omschrijven, heb ik de indruk, waarbij wij in de redak-
tie van het tweede besluit te dien aanzien wat minder zorgvuldig geweest
zijn. Beiden zijn dunkt me overbodig. Dat tweede besluit zou in
normale verhoudingen tussen College en Raad gewoon weggelaten kunnen wor
den, want als wij vaststellen dat het beleid, ten aanzien van de binnen
stad te voeren, ingericht moet worden zoals in hoofdlijnen hier beschre
ven, dan hebben wij het bijvoorbeeld over het feit dat we besluiten om de
woonfunktie in de binnenstad verder te versterken. Maar wij hebben het
thans natuurlijk niet over een bestemmingsplan of over een bouwvergunning.
Dat komt automatisch allemaal bij de uitwerking van de plannen terug. Er
mag aan de andere kant ook geen misverstand over bestaan dat, wanneer er
brede consensus bestaat over het geformuleerde beleid ten aanzien van het
funktioneren van die binnenstad, dat het dan ook die richting uit moet.
Dat het onbestaanbaar is dat er over een jaar gedacht wordt om een cirkel
vormig centrumgebied te organiseren in plaats van een lineaire struktuur.
Waar het nu om gaat is, dat er een keuze gemaakt wordt en dat er konse-
kwent en konsistent aan die keuze gewerkt wordt, aan de uitwerking van
beleidsuitgangspunten. Dus, voorzitter, ten aanzien van dat amendement van
de VVD, door een ieder gesteund, kan ik zeggen dat dat weinig pro
blemen ondervindt aan deze kant van de tafel De beste oplossing echter
is, om gewoon het besluit weg té laten.
De fraktie van de VVD, voorzitter, gaat in het derde amendement in op het
C.I.M.K.-onderzoek. De kern van de afspraak met de M.G.H. is, dat een
ieder het een aantrekkelijke gedachte vindt dat zo'n geformuleerd beleid
op z'n uitwerking eens getoetst kan worden door een deskundige en met name
bepaalde uitvoeringsmaatregelen, bepaaldé effekten van het hier beschre
ven beleid zouden in zo'n nader onderzoek heel prettig onderzocht kunnen
worden. Dat onderzoek is dus in beider belang en ik zou haast zeggen dat
het onderzoek van het C.I.M.K. dan ook niet bedoeld is om de kwaliteit
en de inhoud van deze nota nog weer eens te toetsen, nee, het onderzoek
van het C.I.M.K. is er op gericht om de uitvoeringseffekten van het ge
formuleerde beleid op bepaalde knelpunten te onderzoeken en daar hebben
wij natuurlijk heel gaarne en van harte mee ingestemd, want onderzoek
naar knelpunten bij uitvoering van een bepaald beleid, is sowieso nodig en
dat we daar nu in overleg met de meest betrokkenen aan kunnen werken dat
is alleen maar plezierig. Het stemt bovendien tot tevredenheid dat de
staatssekretaris van Ekonomische Zaken aan dit onderzoek subsidie heeft
willen verlenen. Dat is alles bij elkaar voor alle partijen, denk ik,
mooi meegenomen. Ik proef in de formulering van het amendement toch een
nuance-verschil in vergelijking met de formulering die wij gebruikt heb-
- 15 -
ben. Als de VVD-fraktie van mening is, dat het C.I.M.K.-onderzoek moet
dienen om de kwaliteit en de uitgangspunten van dit plan nog eens te
toetsen, dan zeg ik u dat ik aan dit amendement geen behoefte heb. Als
het amendement gericht is op een situatie, zoals ik die geschetst heb,
dan zeg ik, dan bedoelen we hetzelfde en dan heb ik met een derge
lijk amendement geen enkel probleem. De intentieverklaring gemeente
Proj.Ontw. Mij. AMRO akkoord, ja, met dien verstande dat wij de inhoud
daarvan natuurlijk nog moeten vaststellen.
Dan het punt B.B.A., daar hebben ook verder eigenlijk alle sprekers het
over gehad, voorzitter, en ik denk dat het toch goed is om een amendement,
zoals het nu geformuleerd is door de VVD, niet over te nemen
Waarom Qndat wi j ons in een onderhandelingssituatie bevinden die niet
alleen tct uitdrukking komt in kranteartikelen. Ik mag mevrouw v.<2Putte
er op wijzen dat er een brief ligt van de B.B.A., die bij de stukken
ter inlage is gelegd, een brief van 31 maart, ik zal hem maar niet hele
maal voorlezen, maar die liegt er niet om. Daar wordt^in de slotzin zonder
meer gezegd "onder zulke omstandigheden is de kontinuiteit van de lokale
vervoersvoorziening niet meer gewaarborgd". Als dat de prijs is, die je
moet betalen voor thans besluiten die bus ook uit de St. Josephstraat
te weren, dan is dat een té hoge prijs. Vandaag zullen wij zover moeten
komengezamenlijk, dat we moeten erkennen dat winst is dat er met de
B.B.A. te spreken viel over het verwijderen van de bus uit de Zuivel-
straat en de Wouwsestraat op de uren dat het winkelgebied gesloten is en
verder zouden we met elkaar moeten afsprekendenk ik, voorzitterdat er
gewerkt moet worden aan een plan voor aanpassing van de busroutes in het
centrum en de doelstelling van die aanpassing moet zijn dat er een alter
natief gevonden wordt voor de huidige routesuitgaande van een plaatsbe
paling van één centrale halte en ik zeg één centrale halte, niet "de",
één centrale halte en zodanig dat de busgebruiker bestemmingen in het
centrum redelijk vlot kan bereiken, zo direkt mogelijk en binnen loopaf
stand. Ik besef dat dat heel abstrakt is maar meer zit er op dit moment
in de relatie met de B.B.A. niet in. Aan de andere kant voelt iedereen
dat we er, met wat er thans ligt, niet zijn. Maar in de nota is ook heel
duidelijk tot uitdrukking gekomen dat juist die busroutes een onderwerp
is wat niet uitgediskussieerd is. Daar staan zelfs alternatieven genoemd
in de nota, dat geeft al aan dat dat een onderwerp is wat helemaal niet
uitgekristaliseerd is en waar bovendien het probleem zich voordoet van een
onderhandelingssituatie en ik schat die situatie heel wat moeilijker in
dan mevr. v.d. Putte dat doetwant die zegt zo ongeveer, wat denkt die
B.B.A. welwij hebben het toch voor het zeggen. Jadan moet u wel de
dubbeltjes er bij leveren, wil ik er dan onmiddellijk bij zeggen. Het is
nu zo dat de B.B.A. er in geslaagd is om van een partikuliere onderneming
een lokale vervoersdienst over te nemen, die in een redelijke frekwentie
en naar alle hoeken en gaten rijdendzeg maarhet publiek dient, die
veel aftrek vindt Die binnenstadsbussendaar rijden toch grote aantallen
reizigers mee naar die binnenstad. Dat gebeurt nu op een wijze die financi
eel gezien geen beroep op de Gemeente doet, dat wil zeggen dat men dat
binnen de normatiek van vervoersbesluiten enz. kennelijk goed uitvoert en
de vrees is dat elke andere route die thans gekozen wordt, leidt tot gro
tere rijafstanden, wat meer kosten betekentdie niet meer bij het Rijk
gehaald kunnen worden en de B.B.A. zaldenk ik, gaarne tegen de gemeente
Bergen op Zoom zeggen, we willen alles voor jullie doen als de méérkosten
maar door de gemeente gedragen worden. Ik denk dat zo'n onderzoek er op
gericht moet zijn om tot een oplossing te komen die voor alle partijen
aanvaardbaar is. Dat moment is er op dit moment kennelijk nog niet, maar
