- 34 -
wijz. gem. wijz. begr.
begr. 1986 tak van dienst
omschrijving
bedrag
3e woningbedrijf Geriefsverbeterende voorzieningen
4e woningbedrijf
5e woningbedrijf
62 gemeentewerken
le havendienst
7e gemeentewerken
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
57e
De heer SMITS: Voorzitter,
harding van de achterpaden
al het nodige over gezegd,
geweest in 1981. liet aller 1
2e brandweer
8e gemeentewerken
5e grondbedrijf
6e grondbedrijf
6e woningbedrijf
9e gemeentewerken
aan gemeente-woningen 50.000,—
Hydrofoorinstallatie Wilmaflats 38.432,—
Vervanging gestólen aanhangwagen t.b.v.
Gemeentelijk Woningbedrijf 2.070,—
Verharding achterpaden bij gemeente
woningen 45.500,—
Reparaties aan sluisbrug Burg. Peters-
sluis 27.500,-
Reparatie Caterpillar dienst Gemeente
werken 60.000,—
Ontwerp-jaarrekening 1984 Woonwagen- 143.815,
schap
Verhoging bijdrage Woonwagenschap 1986 7.765,—
Aanvullende voorzieningen schoolgebouw
Coehornstraat 28 46.066,—
Vervanging meubilair directeurskamer
Herman Broerenschool 5.816,—
Energiebesparende voorzieningen t.b.v.
het basisonderwijs 299.499,—
Bandrecorders politie 8.100,—
Materiaal/gereedschap brandweer 60.400,—
Opstellen verkeersveiligheidsplan 25.000,—
Kantoormachines/meubilair secretarie 12.565,
Spoorwegovergang Markiezaatsweg 10.000,
2 grondvérkopen 110.745,
Aankoop grond t.b.v. raccordementsspoor 3.500,—
Verkoop w.w.w. Kastanjelaan 210 54.000,
Plaatsing nieuwe boiler in voormalig
klooster 't Fort 1.020,
2 hypotheekverstrekkingen aan gemeente
ambtenaren 315.000,—
Huisvesting le Montessori-school 534.978,
de 57e begrotingswijziging handelt over de ver
van de gemeentewoningen. Daar is in het verleden
Ik herinner me, dat er al eens een voorstel is
aatste Voorstel is van mei '34 waar we 7.000,
hebben uitgetrokken om een onderzoek te plegen naar het verharden van
enkele woningen om te kijken of we een goedkopere manier konden vinden.
Wat betreft het verharden van de achterpaden, moet iets heel duidelijk
zijn. We zijn gaan kijken, het ziet er uitstekend uit, het is een duide
lijke verbetering ter plekke, een betere benadering van de huizen via de
achterzijde, allemaal positieve zaken en we denken dat dat erg belangrijk
is ter plekke.
Het onderwerp, waar ik het graag over wil hebben, is de financiering van
het geheel, want daar zit een bottle-neck. Als ik teruggrijp naar het
voorstel van mei 1984, dan staat daar "één van de belangrijkste punten
daarbij is dat de kosten van het aanbrengen van de verharding in de huur
prijs van de woningen dienen te worden doorberekend". Het is dus duidelijk,
voorzitter, dat we hier spreken over geriefsverbetering. Ik heb er het
rapport van service tot kosten nog eens op nagekeken en daar worden inder
daad de achterpaden ook beschouwd als het onderdeel van woonruimte dat z'n
invloed doet kennen in de kale huurprijs van woningen. Dat blijft over
eind, ondanks het feit dat in de commissievergadering de voorzitter daar
over zei dat dat geen haalbare zaak meer was en ook berichten uit de com
missie Financiën, als ik het allemaal goed begrepen heb, werden daar
vraagtekens bij gezet, dat hebben we nagetrokken, het blijkt nog volledig
overeind te staan. Het is een duidelijke geriefsverbetering en zou doorbe
rekend moeten worden in de huurprijs. Is ook logisch, voorzitter, destijds
zijn die achterpaden niet zodanig aangelegd om juist die huurprijs te druk
ken, het ware heel wat beter geweest als we toen een ander besluit hadden
genomen en die paden meteen verhard hadden, dan hadden we hier nu niet over
gesproken. Dat is niet gebeurd, we zijn dus op een herhalingsoefening en
daar is, naar onze visie, geen aanleiding om daar een veranderd beleid op
toe te passen. Als we nu kijken wat er gebeurt, voorzitter, dan zijn er
een paar mogelijkheden. De basis van het verh aal en dat is eigenlijk het
probleem wat speelt, dat is dat het Ministerie vindt dat dit in de huur
prijs doorberekend moet worden als een geriefsverbetering maar eist daarbij
100% deelname en dat is uiteraard het grote struikelblok, want dat is bij
na een onhaalbare zaak. Dat is dus een belangrijk punt dat er voor gezorgd
heeft dat dit probleem nog steeds op tafel ligt. Ik heb, wat dat betreft,
teruggerekend naar wat het nu per woning zou moeten kosten, want waar pra
ten we nu eigenlijk over, en terugrekenend, een pad van 1,20 m een meter of
zes lang, zou 252,moeten kosten. Als er twee huizen tegenover elkaar
staan dan is dat 126,per woning, daar is het dus mee betaald. Dat zou,
als dat in de kale huurprijs doorberekend wordt, 2j| daarvan moeten leveren
per maand, dat zou 3,15 zijn. Daar blijft het dus in wezen op steken op
die 3,15 per maand per woning. Ik ben me bewust dat dat een vervelende
zaak is want bij het opnemen in de kale huur kómen toekomende huurverho
gingen ook steeds hier bovenop, en dat is voor velen vaak een bezwaar of
een reden om dan niet meer akkoord te gaan.
Vraag is eigenlijk of de mogelijkheid onderzocht is om het geheel in eigen
beheer te doen, dat zou nog een -mogelijkheid zijn en in gesprekken met be
wonerscommissies zou dat toch kunnen, want als we dan de berekening er op
loslaten zou dat per huis maar 62,50 moeten kosten, zijnde de materiaal
kosten en zou de mogelijkheid bestaan om dat in de huur op te nemen dan
praten we over 1,56 per maand. Dat zijn dus de verhalen die tegenover
elkaar staan.
Nog een keer, het dient dus in de kale huurprijs opgenomen te worden, het
stagneert door het feit dat het Ministerie 100% deelname eist, de bedragen
