- 36 -
De VOORZITTER: Er is natuurlijk een schriftelijke overeenkomst met het
M.B.O. die, zoals u weet, in de kommissies geweest is en ook in de Raad
en het is een overeenkomst die uiteindelijk natuurlijk moet leiden tot
grondverkoop.
De heer NIJPELS: Ja, maar nou komt de wethouder en die zegt in feite het
is een grondaanbieding.
De VOORZITTER: Ik denk dat wij de diskussie over deze zaak thans gevoege
lijk kunnen sluiten. Die volgende vraagstelling is hooguit van het nivo
wat in de kommissie thuishoort en derhalve niet zo erg passend in het
debat over de motie zoals die door de PvdA de vorige vergadering is inge
diend en is aangehouden, u is in die tussentijd alle soorten en mate van
informatie verstrekt, dunkt mij.
Ik denk dat wij dan thans komen aan een stemming over de motie zoals die
door de fraktie van de PvdA is ingediend. Als u dat wenst wil ik de motie
nog een keer voorlezen, als u aan de andere kant naar blz. 30 van de
notulen van de vorige vergadering kijkt, vindt u hem afgedrukt. Wenst u
nog te komen tot een korte stemverklaring?
De heer WESTERHOF: Voorzitter, ik denk dat ik, en het grootste deel van
mijn fraktie met mij, ons neer zullen leggen bij de feiten. Er is een
overeenstemming, een overeenkomst gesloten en die kunnen we niet terug
draaien. Ik denk dat het wel een goede leer is voor de volgende keer, dat
we wat beter de zaak moeten begeleiden» Ik heb wel een beetje een vieze
smaak in de mond van het uiteindelijk resultaat wat hier uitkomt maar die
vieze smaak hebben wij deze maand al nog een keer gehad bij een kwestie
waar we ook besluiten over genomen hebben.
De heer VAN DE WATER: Meneer de voorzitter, ik ben het niet met de heer
Westerhof eens. Ik blijf bij mijn eerder ingenomen standpunt dat dit in
dit geval een zeer zorgvuldig besluit is.
De heer HAUER: Ik zal de motie van de PvdA steunen al was het alleen maar
omdat vanavond nog eens duidelijk is geworden hoe onduidelijk eigenlijk
de vraag of het antwoord liever gezegd is wat de konsekwenties zijn van
een supermarkt van 1000 m" en ik denk dat we dan beter wat voorzichtieer
kunnen zijn en voor 600 m3 kiezen. 8
Dhr.NIJPELS: Voorzitter, ik sluit me aan bij de motie van de PvdA, het
klinkt misschien wat vreemd maar ik vind dat ze volkomen gelijk hebben
en de procedure die zij in willen zetten zou ik ten zeerste aanbevelen.
Overgegaan wordt tot stemming.
Tegen de motie stemmen achtereenvolgens de heer de Laet, mevrouw Krijger,
de heren van der Stoel, Smits, Janssen,i mevrouw Noorman, de heren van Es,
van Wijk, van de Water, Muller, van Heijst, P. Franken, mevrouw Videier,
de heren A. Franken, Baden, Westerhof, Stuart, van der Velden, Dekkers
en van Keraenade
Voor de motie stemmen achtereenvolgens: de heren de Jongh, Bakx, mevrouw
van Dam, de heren Parel, Bolsius, Hauer, Nijpels en Gorrissen.
Uitgebracht zijn 28 stemmen,.
Tégen de motie hebben gestemd 20 leden van de Raad, daarvóór 8, zodat zij
is verworpen.
- 37 -
25. Voorgesteld wordt de volgende stukken voor kennisgeving aan te nemen en
adressant hiervan bericht te zenden.
a. Schrijven van het Koraitee Verontruste Eigenaren Onroerend Goed te
Bergen op Zoom d.d. 4 december 1985 inzake rapport van SW0KA "Bewoners
belast".
b. Schrijven van de Verontruste Eigenaren Onroerend Goed te Bergen op Zoom
d.d. 5 december 1985 inzake de toelichting gemeentebegroting 1986.
De heer VAN DE WATER: (b) U neemt de brief voor kennisgeving aan, wij zijn
met de schriftelijke inhoud van de brief het niet eens.
De VOORZITTER: Daar is heden een antwoord gekomen van Gedeputeerde Staten
en dat antwoord zal u de volgende maal bereiken. Als ik mij niet vergis
delen Gedeputeerde Staten aan het Komitee mede dat de regel waarover wordt
gesproken voor wat betreft de begroting, met ingang van 1 januari 1985
is komen te vervallen.
De heer VAN DE WATER: Toch nog een toevoeging aan de Raad. Voor mij is
het toch onbegrijpelijk dat een schrijven van deze mensen, die ook veel
goeds gedaan hebben, over de eer en de naam en dat soort dingen, De Raad
van de gemeente Bergen op Zoom zomaar over zich heen laat gaan.
De VOORZITTER: Dan hebben wij daar kennis van genomen.
26. Voorgesteld wordt te berichten conform-brief op:
a. Schrijven van de buurtbewoners van de Jan Vermeerstraat te Bergen op
Zoom d.d. 2 december 1985 inzake ramingen onroerend-goedbelastingen 1981.
b. Schrijven van dhr. L.L.M. Jansen te Bergen op Zoom d.d» 9 september
1985 inzake plaatsen duivenhok bij pand Moerstraatsebaan 198.
De Raad gaat met het voorgestelde akkoord. Adressanten worden conform bericht.
27. Schrijven van de Stichting Belangen Winkeliers Bosstraat en omgeving
P.A.M. van Linden te bergen op Zoom d.d. 27 november 1985 inzake het
funktioneren van de Bosstraat e.o. na de herinrichting.
Te berichten dat:
- de door hen gedane voorstellen om maatregelen te treffen in de Bosstraat
en omgeving zullen worden behandeld bij de evaluatie van het parkeer-
plan.
De heer JANSSEN Een maand of drie geleden is deze brief o.a. al even aan
de orde geweest in de kommissie, waar ik toen gevraagd heb of deze brief vrij
snel behandeld zou kunnen worden. Nou, in zekere zin is dat nu het geval
ook al is mijn fraktie niet helemaal tevreden over de berichtgeving aan
de Stichting Belangen Winkeliers Bosstraat e.o. In die brief worden een
aantal punten aangehaald waarvan u terecht kunt zeggen, voorzitter, dat
ze bij de evaluatie van het verkeersplan aan de orde moeten worden gesteld.
Daarentegen zijn er ook een aantal opmerkingen die de Stichting doet die
daar niet direkt mee te maken hebben, ik denk bijvoorbeeld aan het plaat
sen van een bord 'Winkeierfof aan het plaatsen van paaltjes bij Andries-
sen. Er wordt zelfs gesproken over afspraken- die gemaakt zouden zijn op
een vergadering van .16 januari 1985met de wethouder over het plaatsen
van een groep paaltjes aan do westzijde van de Bosstraat. Ik zou willen
