6
d. Schrijven van mr.P.V.H.M.Haans te Bergen op Zoom dd. 9 februari 1983 inzake
wijziging aannemer in verband met de sloop van het gebouw van Albert Heijn
aan de Parade.
Te berichten, dat:
- met wijziging van aannemer wordt ingestemd.
Bij c. heeft de heer BE BRUIJK op te merken, dat het congres van de A.C.J.H. in
Zeist van 25 januari afkeuring heeft uitsproken over het Markiezaatsbeleid van
Bergen op Zoom, en met name tegen de opspuiting. Hij deelt die afkeuring voor de
volle I00>b. Hij is het dan ook niet eens met dit antwoord en met name met de daar
in door het college genoemde argumenten. Bie trekt hij, op zijn zachtst gezegd, toch
wel heel sterk in twijfel. Hij verzoekt dan ook aantekening, tegen dit voorstel te
zijn.
Be VOORZITTER kan zeggen, dat de politieke groepering van de heer de Bruyn ook
nog een aparte brief aan het college hierover heeft geschreven, die naar hij meent
de volgende keer wel op de agenda zal staan.
Be heer BE BHUIJN moet zeggen, dat die brief overigens al op 25 januari is ver
stuurd.
Be VOORZITTER wil vragen of de wethouder hier nog op -wil reageren en als dat niet
het geval blijkt te zijn zal de heer de Bruijn de aantekening worden verleend.
Be heer HIJPELS heeft bij punt d.de opmerking, dat hij het op zich een heel ongewoon
gedoe vindt dat de heer Haans zich tot de gemeenteraad richt. Iïij meent te weten,
dat, als men een contract afsluit en dat wil veranderen, men zich dan in verbin
ding stelt met het college van B.& W.
Baarom bevreemdde het hem zo, dat er een brief hij is aan de gemeenteraad.
Het verzoek wordt nu aan de gemeenteraad gedaan en die moet dan maar beslissen.
In de laatste alinea van de brief staat: Ik neem aan dat e.e.a. naar tevredenheid
van Uw raad is geregeld.
Hij persoonlijk vindt dat dan helemaal niet want 27 juni 1980 is er een contract
afgesloten met die mijnheer; met een van de aannemers. Baarin wordt hij verplicht
om het Albert Heijn project te slopen, met een bankgarantie van de AMRO-bank.
Zijn vraag is dan waarom deze 3 personen zich tot de gemeenteraad richten en niet
tot B.& W.
Verder lag hij de stukken niet het contract wat in 1980 is afgesloten.
Alvorens hij in deze een beslissing neemt zou hij graag willen weten wat in dat
contract van 1980 heeft gestaan.
In het verleden is gebleken, dat de raad zich niet zo erg in wil vreten in die
stukken. Bat wil hij aan maar eens veranderen. Hij wil nu wel eens een keer zien
wat er in dat contract heeft gestaan. Mocht hij dat niet aan de weet kunnen komen
dan is hij tegen dit voorstel.
Be heer VAH BER VELBSH vindt het niet zo vreemd dat de heer Haans een brief aan
de gemeenteraad richt, omdat de raad de voorwaarden heeft bepaald en omdat de
raad in deze ook een bevoegd orgaan is. Het is dan ook zeer correct dat mr.Haans
de brief richt aan de raad,
Is hierover vooroverleg geweest met de wethouder, vraagt de heer NTJPELS#
Is hierover al heslist door B.&.W.
Of is de beslissing aan de raad.
Het college zal natuurlijk de raad volgen, zegt de heer VAH BER VELBEN.
En als de raad geneigd is ja te zeggen, zegt de VOORZITTER, zal het college zich
daar niet tegen verzetten.
Maar als raadslid mag de heer HIJPELS toch wel kennis nemen van de stukken.
Het stuk wat hij dan mist, dat stuk van 1980, waarbij dat besluit is genomen, wil
hij toch wel graag kennen.
