20
Hij val daarbij ook nog wel vermelden, dat hij vanavond zo'n 150 handtekeningen
van bewoners uit de binnenstad heeft mogen ontvangen. Daaruit mag men concluderen
dat de belangstelling voor het wonen in de binnenstad toch aan het opleven is,
zeker ook de betrokkenheid met het wonen in de binnenstad en dat vindt hij toch ook
wel een goede zaak.
Mevrouw VAN DE PUTTE heeft niets meer te vragen. Zij denkt dat de wethouder met dit
betoog toch een brok onrust bij de bewoners van de binnenstad heeft weggenomen.
Dat was dan ook de bedoeling van de VOORZITTER toen hij de wethouder eerst het woord
verleende.
Ook de heer P.FRANKEN is helemaal tevreden met dit betoog van de wethouder.
Mevrouw DIRKER heeft toch nog een vraag.
Als dit besluit nu vanavond zo genomen gaat worden, hoe is het dan juridisch mogelijk
om daarin nog een en ander te gaan schuiven.
Zij ziet o.a. dat in het besluit by artikel 19 onder punt 1 vervalt en in die nieuwe
verordening artikel 2.
Als zij dan 5 neemt dan wordt er alleen gesproken over vergunninghouders,^
Zij heeft gehoord dat er dan nog die regeling met belanghebbenden bij zal komen maar
is dat juridisch ook mogelijk. Is die ruimte voldoende aanwezig.
Die ruimte is heel uitdrukkelijk aanwezig, kan de heer YAH DER VELDEN zeggen.
Het is zo, dat in het verkeerscirculatieplan, het beleidsplan binnenstad alsmede het
parkeerplan wat in augustus 19.82 is vastgesteld door de raad, is aangegeven dat er
heel uitdrukkelijk een belanghebbendenregeling zal moeten komen en dat zal dan. hierin
ingeschoven worden.
Het artikel 9 en de daarbij horende 340.-— gaat met name over die mensen, die qua
beroepsuitoefening, posities enz. inderdaad heel uitdrukkelijk een parkeerplaats no
dig hebben binnen het huidige systeem.
Wanneer deze verordening vanavond niet zou worden vastgesteld, zou b.v. het betaald
parkeren in de Lindebaan-garage en op andere pleinen gewoon niet tijdig ingevoerd
kunnen worden. Men heeft n.l. de tijd nodig om formeel juridisch daarvoor een goed
keuring te krijgen.
De heer HIJPELS heeft het allemaal goed begrepen. Hij begrijpt dat dit een voorstel is
om een verordening vast te stellen. Hij heeft daar toch nog wel enkele vragen bij.
Allereerst op bladzyde 78. Bij artikel 2 onderaan staat bij punt 3 een bedrag van
340.- per parkeerplaats per jaar genoemd voor vergunninghouders
Voor dat bedrag huurt men al bijna een box, maar daar gaat het nog niet om.
Goedkope boxen, meent de heer BAKX.
Zeker, zegt de heer KEJPELS. Hij heeft deze week zijn oor eens te luisteren gelegd
in andere plaatsen in nederland. De wethouder zegt dan wel dat dit in eerste instan
tie maar een verordening is. die wordt vastgesteld.
Het zou dus een proef zijn of zo.
Als het dan een proef is verwijst hij de wethouder naar b.v. Alkmaar. Daar is men ook
bezig met een tijdelijke proef en dat kost daar dan geen 340.- per jaar maar 40.-
per jaar. Dat is dan wel heel iets anders.
Hij wil ook nog wel enkele andere gemeenten opnoemen om even een overzicht te geven
hoe het in den lande gesteld is
Maastricht 20.- per maand; Amersfoort 250.- per jaar; Harderwijk _°2.- per jaar
Zwolle 62.- per jaar; Drachten 62.- per jaar; Arnhem 250.- per jaar; Middel
burg 144.- voor bewoners en voor bedrijven j. 204.- per jaar.
Dit laatste omdat bedrijven dit bedrag belasting-technisch kunnen afschrijven.
Leeuwarden: voor bewoners 180.- en voor bedrijven 240.- per jaar.
Het lijken de beursnoteringen wel, zegt-de heer VAK DER YELDEN.
