17
De heer VAN DER VELDEN wil antwoorden op de vraag van de heer Gorrissen, waaruit
sou blijken dat het gebouw gesloopt moet worden. Dat is opgesloten in het contract
wat is afgesloten op 1 december 1980 en waarin onder voorwaarde 2 staat vermeld:
het navolgende wordt overeengekomen: de op het erfpachtsterrein aanwezige opstal
wordt na ontruiming door de gemeente Bergen op Zoom gesloopt en van het terrein
verwijderd.
Uit de akte blijkt dus overduidelijk, dat het gebouw gesloopt zal moeten worden.
Eij heeft toch wel wat moeite met de voorstelling van zaken van de heer van Wijk.
Die zei het toch wel jammer te vinden dat het onderzoek niet verder is doorgezet.
De vorige maand is wel degelijk middels de inhoud van de motie aan de raad gevraagd
om een duidelijke uitspraak te doen, waardoor verder onderzoek niet meer tot de
mogelijkheden behoorde.
Dat zegt de wethouder" nu, meent de heer VAN V/IJK, maar de vorige keer is er hele
maal niet gesproken door het college over een onderzoek.
De heer VAN DER VELDEN heeft toen zelf heel uitdrukkelijk opgemerkt, dat onverlet
blijft dat een aantal vragen beantwoord zouden moeten worden, maar de motie met als
inhoud niet over te gaan tot sloop is heel uitdrukkelijk toen verworpen.
Het gaat er de heer VAN WIJK niet om dat het college toen dat onderzoek heeft ge
staakt. Het gaat hem er om dat die avond of die vroege ochtend van de 30e april
het college geen mededeling heeft gedaan van het feit dat het al 14 dagen bezig
was met dat onderzoek en dat het college toen aan de raad zou hebben gevraagd,
of men daarmee door mocht gaan.
Voor de uitslag van de motie dan uiteraard»
De heer VAN DER VELDEN heeft voor de uitslag van de motie heel uitdrukkelijk opge
merkt, dat, los van de motie, een aantal vragen waren gesteld. Daarvan heeft het
college gezegd dat die beantwoord zouden moeten worden. Dat echter onverlet blijft
dat tot sloop overgegaan moet worden, gezien de contracten die de raad nu eenmaal
heeft afgesloten.
De heer NIJPELS wil het dan nog eens even anders vertellen. De initiatiefnemers
hebben persoonlijk gesproken met de directeur van Albert Heijn. Die heeft gezegd
dat de gemeente heeft geeist dat het gebouw gesloopt moest worden.
De heer VAN DE WATER wil nog opmerken, dat, als de erfpacht afgelopen maandag ont
bonden was geworden en de sloper was dan maandagmiddag begonnen met slopen, had
het college dan de mogelijkheid gehad om zonder een besluit van de raad uitstel
tegen te houden.
De heer VAN DER VELDEN zegt dat het college geen duidelijke juridische instrumenten
had om/tot sloop over te gaan maar het college heeft alleen zeer correct verzocht
om te v/achten tot de uitslag van de vergadering van heden avond. /ïiiet
De heer VAN WIJK heeft ook gezegd het wel correct te vinden dat het college in
ieder geval heeft gewacht tot de vergadering van vanavond om met de sloop te be
ginnen.
Daarover mag ook geen twijfel bestaan zegt de VOORZITTER. Dat heeft hij ook aan het
begin reeds gezegd, dat het college naar ieder middel zal streven om de beraadsla
gingen van vanavond een reële kans te geven en daar niet van tevoren al de beuk
in te zetten. Hij denkt dat dat ook exact is gebeurd.
Hij heeft tevens gezegd dat het college natuurlijk met het onderzoek is gestopt nadat
de raad daar een overduidelijke uitspraak over had gedaan.
Voor alle zekerheid wil hij dat nog eens herhalen.
De heer NIJPELS verwijt de voorzitter ook niets maar wel het college.
Maar de VOORZITTER maakt daar, naar hy hoopt zelfs, een integrerend onderdeel
van uit.
De heer VAN DER VELDEN zou graag zien dat de heer Nijpels zijn min of mere beschuldi
ging aan het adres van het college dan eens hard maakt.
