14
in de buurt nog meer gebruikers opzitten, om de trafo te verplaatsen naai: de Hoog
straat.
Mevrouw NOORMAN heeft aan haar betoog in eerste termijn niet zo vreselijk veel meer
toe te voegen.
Zij wil alleen de heer van de Water toch verzoeken om voortaan beter te luisteren.
Zij heeft geen motie van wantrouwen tegen de bejaardenbonden uitgesproken, zelfs
niet tegen de initiatiefnemers.
Zij heeft alleen gezegd, dat niemand de moeite heeft genomen om met de bejaarden
in het Svaentje zelf te gaan praten.
Yanmid_dag is haar gezegd en ook aangetoond, dat er, op zijn bergs gezegd, "plek zat"
is.
Nu wil de heer NIJPELS toch wel even interrumperen.
Dat had de voorzitter overigens zelf beloofd, dat dat mocht.
Hij neemt het mevrouw Noorman heel erg kwalijk dat zij als voorzitter van de YVD-
fractie deze middag, de middag vóór er des avonds wordt vergaderd over die zaak,
na zóveel jaar pas gaat informeren in het Svaentje,
Mevrouw Noorman is helemaal verkeerd op de hoogte. Als zij de stukken goed heeft
gelezen dan ziet zij daar brieven bij van van diverse bonden.
Mevrouw NOOlÉjfc heeft het over de bejaarden die gebruik maken van het Svaentje.
Daar is zij deze middag eens een babbeltje mee wezen maken.
De heer NIJPELS neemt het mevrouw Noorman vreselijk kwalijk dat juist zij niet voor
de bejaarden op wil komen.
De heer DE SETJIJN heeft op al zijn vragen wel antwoorden gehad. Hij wil van 2 ant
woorden nog graag weten of hij die goed heeft begrepen.
Wat de financiële toestand betreft, heeft hij goed begrepen dat de verschillen die
zijn genoemd tussen de initiatiefnemers en de wethouders van de getallen liggen bij
de 35.000.- voor de sloopkosten, 40.000.- voor die transformator en
20.000 h f. 25.000.- voor energiekosten. Zijn dat inderdaad de 5 bedragen of
heeft hij er een gemist.
Een 2e vraag is: hij heeft iets gevraagd over de kwalitatieve waarde in verband
met een mogelijke aanpassing. Wethouder van der Velden heeft 2 dingen genoemd, n.l.
de gesloten gevel wanden en de natuurlijke ventilatie, terwijl wethouder van Kemenade
daar nog de isolatie bij voegde.
Zijn dat de 3 enige mankementen aan het gebouw.
De heer GOBRISSEN heeft eerst even een opmerking in de richting van wethouder
van Kemenade. Deze had het met name over dat trafohuisje. Dat moest tóch weg etc.
Hij heeft deze middag nog bij de dienst geïnformeerd wat de netto lasten zijn als
alles weer teruggaat enzovoorts van het gebruikte materieel. Die netto lasten of
kosten zo men wil, zoals die zijn begroot zijn in ieder geval altijd 40.000,-.
Het weghalen van het trafohuisje kost dus altijd 40.000.-, met alles wat terug
gegeven wordt enzovoorts inbegrepen.
Wat de heer Dekkers betreft, deze verdedigt zijn inzichten ook met allerlei zaken
die naar de mening van spreker ook niet allemaal in juiste cijfers worden uitge
drukt. Hij spreekt o.a. van erfpachtslasten maar als deze dat daaroij betrekt dan
vindt, spreker dat dat in de richting van de Parade het nog duurder maakt, want
daarop zijn bij herinrichting geen erfpachtsinkomsten te verwachten.
Dat zou de herinrichtingskosten dus in wezen alleen maar verhogen.
Een andere zaak is naax zijn mening een misverstand. De heer Dekkers sprak over
extra kosten bij het verbreken van contracten. Daarbij is inderdaad gesproken over
dat bedrag van j. 35.000.-, maar hij heeft niet daarbij gezegd dat dat bedrag voor
rekening van de gemeente zou komen. Daar ging het spreker n.l. om, want de oejaar-
denbonden hebben in brieven en op andere plaatsen gezegd, dat zij bereid zijn deze
kosten voor hun rekening te nemen.
Wat betreft het niet voldoen van het Swaentje, dat wordt een welles-nietes geval.
Als hij mevrouw Noorman daarbij betrekt zegt die doodgewoon: die besturen van de
bejaardenbonden kannen wel wat zeggen maar voor mij spreekt alleen datgene wat de
bezoeker van het Swaentje mij vertelt.
