57
Be heer BE BRUIJN wenst graag aantekening, tegen de 92ewijziging te hebben gestemd.
By de 96e wijziging wil mevrouw VAN BE PUTTE even kort opmerken dat met het oog op de
ambtenaren die in deze ruimte moeten werken, zij dat bedrag verantwoord vindt.
Het afschuwelijke is, dat de VOORZITTER de opmerking van mevrouw van de Putte, nadat
zij die voor de 2e maal heeft geplaatst, ook begrijpt.
Zonder hoofdelijke stemming wordt het voorstel aangenomen met de aantekening dat de
heer de Bruijn wordt geacht tegen de 92e wijziging te hebben gestemd.
Be heer VAN WIJK wil even onder de aandacht van de VOORZITTER brengen dat hij voor de
aanvang van deze vergadering hem een motie heeft overhandigd t.a.v. het voorkomen
van de sloop van het Albert.Heyn gebouw nu en dat uit te stellen tot 1 juni a.s.
om zodoende tijd te winnen voor college en commissies en de gebruiksmogelijkheden af
te kunnen tasten.
Bat is inderdaad correct, zegt de VOORZITTER.
Hij had de motie al in zijn rechterhand om die voor te gaan lezen.
Voor de aanvang der vergadering is inderdaad bij hem ingediend een in voldoende mate
ondersteunde motie.
Be heer SMITS had nog iets willen zeggen bij de 96e begrotingswijziging, maar niemand
heeft gemerkt dat hij daarbij zijn vinger had opgestoken. /dat
Be WB-fractie vindt het natuurlijk noodzakelijk/voor het in toom houden van de tempe
ratuur van die computer die klimaatbeheersing wordt geïnstalleerd.
Hij vindt het alleen erg triest, dat dat nu pas gaat gebeuren want volgens hem staat
toch in de installatievoorschriften ook dat dat noodzakelijk is.
Naar zijn mening is er ook wel voldoende kennis bij de gemeentebedrijven aanwezig om
zulke dubbele werkzaamheden in de toekomst te voorkomen.
Be VOORZITTER zegt dat deze opmerking van de heer Smits door het college tot lhering
enae vermaek tot zich zal worden genomen.
Hij komt dan toch terecht bij de motie die hij eerst maar even voor wil lezen.
"Be raad der gemeente Bergen op Zoom, in vergadering bijeen op 30 april 1983>
verzoekt het college van B.& V. die stappen te ondernemen om te voorkomen dat de
sloop van het voormalig Albert Heyn gebouw aan de Parade doorgang zal vinden alvo
rens diepgaand onderzoek is verricht naar de alternatieve gebruiksmogelijkheden
van voornoemd gebouw.
Bit onderzoek zal vóór 1 juni 1983 moeten zijn afgerond;
en gaat over tot de orde van de dag".
Be motie is ondertekend door 7 personen.
Be heer VAN BE WATER val hier een korte toelichting op geven.
Persoonlijk kent hij dat gebouw erg goed en hij zou het betreuren als op dit moment het
besluit zou worden genomen om de procedure niet stop te zetten.
Hij weet dat er een aantal contracten zijn afgesloten. Voor een groot aantal raadsle
den zijn die contracten niet duidelijk.
Hij zou dan ook willen vragen of deze contracten bij de secretaris ter inzage kunnen
worden gelegd zodat ieder raadslid daarvan eens kennis kan nemen, zowel van de con
tracten tussen de gemeente en Ahold als tussen de gemeente en Adriaan de Kok B.V.
Zijn 2e vraag is, dat het hele gebouw deze week is leeggeruimd. Hij zou de raadsleden
vallen uitnodigen om eens in het ge bouw te gaan kijken en te zien welke voorzieningen
er allemaal zijn en welke mogelijkheden er zijn. Baar wil hij dan graag een toelichting
bij geven.
Hij wil zeggen, dat indertijd in het contract is opgenomen, dat het gebouw gesloopt
zou moeten worden. Een van de voorwaarden van dat bedrijf wass in 15 jaar daar geen
supermarkt en een andere voorwaarde was: slopen van het gebouw.
Bat besluit is genomen toen er nog een betrekkelijke hoog-conjunctüur was.
Hij denkt dat er met de tegenpartij eventueel best wel onderhandeld zou kunnen worden.
Ban zou wel de ene voorwaarde van binnen de eerste 15 jaar geen supermarkt daar ge
handhaafd kunnen blijven maar het slopen zou misschien gewijzigd kunnen worden.
Hij denkt dat daar wel over te praten valt.
