50
De heer BAKX wil dan een stemverklaring afleggen.
Zijn fractie heeft duidelijk aangegeven, hoe ver men wil gaan met het bedrag, n.l.
maximaal 4 miljoen, en dan toegespitst op de Stoelemat. Dan kan dat wel via een
motie worden afgedwongen maar daar is gewoon geen meerderheid voor te vinden, denkt
hij.
Hij wil dan met zijn fractiegenoten graag aantekening tegen te zijn.
Hij hoopt dat dat voor ieder dan duidelijk zal zijn.
Maar dat lost helaas niet alle problemen van de VOORZITTER op.
Hij wil de raad toch vragen tot enige besluitvorming te komen die toegespitst zal
moeten zijn op deze notitie. Dat zal duidelijk zijn.
De voorzitter kan dan toch gewoon stemming vragen over de notitie, meent de heer
WESTEPJiOF.
Het zal de heer Westerhof wellicht zijn ontgaan, maar daar is de VOORZITTER nu al de
hele tijd mee bezig. Hij was n.l. aan het inventariseren alle onderscheidene profile
ringen die de verschillende raadsleden hierin wensen aan te leggen, wat voor hem
niet noodzakelijk is. Hij was de raad aan het vragen om door middel van handopsteken
te kennen te geven, of met deze notitie kan worden ingestemd.
Als de raad dat dan nu zal willen doen, dan komt hieraan wellicht een einde.
Daaruit blijkt dat 18 raadsleden voor en 10 tegen zijn.
Zonder hoofdelijke stemming wordt het voorstel aangenomen met de aantekening dat
de dames Dirker, de Visser en van de Putte en de heren de Jongh, Bakx, Parel, de
Bruijn en van der Velden worden geacht tegen te hebben gestemd, alsmede de heren
Nijpels en van Heijst.
10. Voorstel inzake huisvesting van open jongerencentrum De Botte Hommel in Blokstal 5»
(Verzameling 1^85 nr. Az/124).
De heer HIJPELS wil eerst even wijzen op de geheimhoudingsplicht. Hij Is deze morgen
op kantoor geweest bij de secretaris en daar lag een briefje: alleen onder geheimhou
ding. Hij heeft onder geheimhouding die stukken ingezien, Hij heeft er met niemand over
gepraat. Hij eist een gesloten vergadering.
De raad moet konsekwent zijn. Geheimhouding is geheimhouding.
De VOORZITTER denkt dat dat op zich niet nodig is. De raad is een voorlopige geheim
houding omtrent de verdeling van het bedrag ad 875.000.- opgelegd en dat is dan
met name gedaan, om niet aan derden in het openbaar mede te delen, welk onderdeel
voor bouwkundige werken en welk onderdeel voor andere uitgaven is berekend, en dan
eenvoudigweg - hij kan daar natuurlijk ook een simpele motivering voor geven - om het
geraamde bedrag onder de raadsleden te houden om de resultaten van de inschrijving
maximaal te laten zijn; van de openbare inschrijving dus.
Wanneer de raadsleden nu die verdeling niet aanroert en de geheimhouding bevestigt
zoals in punt V van het besluit is opgenomen, zou hij niet begrijpen waarom vergaderd
zou moeten worden achter gesloten deuren.
Dat kan de heer NIJPELS dan gauw duidelijk maken. Hij wil n.l. over bedragen praten.
Daar gaat het nu juist om.
Als het dan werkelijk zd geheim is, dan wil hij ook geheimhouding hebben. Dat is dan
zijn plicht als raadslid.
De VOORZITTER begrijpt dan dat de heer Nijpels er grote behoefte aan heeft om over de
verdeling, die in het totaal krediet wat nu wordt gevraagd van 875.000.- is opge
nomen, te spreken.
Anders zal de heer NIJPELS niet aan de debatten mee kunnen doen.
De VOORZITTER vindt dat hij, alvorens rechtens een besluit te kunnen nemen over het al
of niet sluiten van de deuren, van de heer Nijpels mag vervachten dat hij antwoord
geeft op de vraag, of de heer Nijpels het noodzakelijk vindt - en dan zal straks wel
blijken of dat inderdaad het geval is - om over de verdeling van het totaal bedrag
van 875.000.- te spreken. Die vraag moet toch gewoon met ja of nee te beantwoorden
zijn dacht hij.
